qMmZFc

LOS CONSTRUCTORES DEL ESTADO NACIONAL 1830-2010 55
que las autoridades estaban legalmente facultadas para obviar la ley cuando consideraban un inconveniente
su aplicación, a través de la fórmula «obedezco pero no cumplo», con cuya pronunciación
quedaban liberados de la conminación jurídica que les ordenaba ejecutarla. Esto es una evidencia
de la matriz anómica cultural de la sociedad y el poder político y de la limitación al cumplimiento del
Estado de derecho.
Con la institucionalización de la ilegalidad «obedezco pero no cumplo», se perdió una de las
razones de ser un Estado centralizado; pues el Estado perdió la capacidad de construir el espacio
de lo público a través de las leyes, dejando la resolución de los conflictos en manos de los intereses
privados. Este pacto de desobediencia, inaugurado por los representantes de la Corona española,
tuvo el carácter de decisión legitimada; la cual, posteriormente, daría paso a ciclos constantes de
crisis políticas y sociales, encarnados en el desconocimiento de la autoridad pública.
La Iglesia Católica, elemento fundamental de la sociedad colonial, fue un actor básico en la
construcción de los elementos sociales y políticos, gracias al «Real Patronato» que subordinaba la
Iglesia al Estado. Los clérigos formaron parte de la burocracia colonial, dirigida y remunerada por
la Corona (Hurtado, 1977: 25). Pero el poder que adquirió la Iglesia, y, dentro de ella, ciertas órdenes,
fue tan grande que hizo que el poder político se sintiera amenazado; basta citar el ejemplo de
la expulsión de las Misiones de los Jesuitas. Además, la Iglesia Católica tenía encomiendas y múltiples
haciendas. Sus autoridades respondían, la mayoría de las veces, a sus propios intereses, porque
para acceder a su cargo tuvieron que realizar enormes inversiones.
El poder que ofrecieron las diferentes instituciones de dominación colonial, tanto a españoles
peninsulares como a españoles americanos, introdujo en la mentalidad de los segundos la noción de
legitimidad en cuanto al acceso a cargos públicos o religiosos de mayor importancia. Al ser la familia
española la estructura encargada de transmitir aquella parte de la cultura accesible al estrato social,
los criollos se identificaron con la posición social que habían ocupado sus padres y antepasados.
Pese a su pretendida legitimidad, los peninsulares no les permitieron el acceso a los cargos principales
de la administración, provocando en las élites locales la estrategia de utilizar los réditos de las
instituciones estatales metropolitanas para sus inclinaciones particulares. 25
No obstante, un elemento que contribuyó a generar una cultura privatista, en detrimento de lo
público en la sociedad colonial, fue la venta de los cargos públicos que hacía la Corona; esto llevó a
que las personas encargadas de velar por los intereses de lo público antepusieran los suyos propios.
La compra de un cargo era vista como una inversión que tenía que ser recuperada (35).
La Corona intentó varias veces limitar la fortaleza de los intereses privados en la sociedad
colonial. Uno de esos intentos fue la promulgación de las Nuevas Leyes, que pretendían limitar el
poder de los encomenderos: esto dio origen al enfrentamiento entre el rey y los poderes locales. El
conflicto, que llegó a enfrentamientos armados, se solucionó con la mediación del Obispo La Gasca.
La Corona tuvo que renunciar a las leyes, ofrecer perdón a todos los sublevados y mantener el statu
quo; esto le aseguró la fidelidad de los criollos al rey y la conservación de las colonias, sin embargo,
este nuevo pacto reforzó la actitud privatista de las élites americanas (Landázuri, 1988: 165-210).
Otra evidencia de la autonomización que tuvieron las colonias americanas respecto a la metrópoli
fue el episodio histórico conocido como las Reformas Borbónicas, con las que se pretendió
aumentar las recaudaciones y reordenar la administración pública. 26 Es interesante rescatar que,
ante los intentos de aumentar o modificar los impuestos por parte de la Corona, los criollos argumentaran
que la Casa Real no tenía autoridad para gravar sus ingresos, porque esos territorios
habían sido conquistados y colonizados con el esfuerzo de sus padres.
Josep Fontana (1989: 9), en su análisis de las características del régimen monárquico de
España y de sus Indias, señala que existía un modo de triángulo de fuerza con tres poderes distintos
y equilibrados: las oligarquías locales españolas y americanas y la monarquía con su aparato
burocrático. Argumenta que la debilidad intrínseca de este sistema triangular llevó a que las oligarquías
locales organizas en la vida económica de ambos mundos de acuerdo con sus intereses inmediatos,
lo que impidió que se formara un aparato estatal realmente fuerte. De acuerdo con el mismo
autor, la Corona jugaba un papel de árbitro entre los distintos intereses contrapuestos y cumplía funciones
de legitimación; mientras las oligarquías locales organizaban en provecho propio su entorno
25 Aguilar Molina, Adriana. «La Anomia en la Construcción del Estado Nacional: Grupos de Poder en la Presidencia de Gabriel García Moreno» (tesis de
grado), Pontificia Universidad Católica del Ecuador, Quito, 2012, p. 20.
26 Terán Najas, Rosemarie.«El Régimen administrativo en la Real Audiencia de Quito bajo la Dinastía Borbónica» (tesis de grado), Pontificia Universidad
Católica del Ecuador, Quito, 1984.