qMmZFc

54
Patricia de la Torre A.
privados y locales de estos, donde se incluían a todos aquellos actores que, a través de su posición
política, social o económica, estaban en condiciones de entrar en disputa con lo central.
En este sentido, haremos hincapié en que, al interior del cerebro colonial instaurado en América,
se construyó una relación política antagónica entre el Estado español —ausente— y los cabildos
como los órganos representativos del poder local español. 22
2.5. El carácter de la Colonia: Un Estado ausente
Para entender a profundidad las relaciones intersistémicas y neurales que estamos estudiando,
es indispensable comprender las características de la conquista y del subsistema colonial. Bustos
(1983: 54) plantea que la Corona española no actuó formalmente como una potencia conquistadora
—la responsabilidad de la Corona se limitó a expedir las autorizaciones legales—, pues las
expediciones fueron organizadas particularmente. Según este autor, la conquista fue una especie de
empresa privada a cuenta y riesgo de los participantes; lo que movió la empresa de los conquistadores
fue la búsqueda del metal precioso (Halperin, 1993: 17).
Los colonizadores eran originarios de una sociedad feudal caracterizada por: la apropiación
de la tierra y los excedentes por la nobleza, una organización social jerárquica, las relaciones de
vasallaje, el pago de tributos, entre otras características. Esta sociedad funcionaba a través de la
apropiación y control de la tierra como principal recurso. La importancia de la tierra como símbolo
social y económico se trasladó a las colonias. Hurtado (1977: 20), al respecto, nos dice: «si alguien
hace fortuna en el comercio y desea pertenecer al cabildo, compra tierras y realiza sus operaciones
mercantiles a través de intermediarios»; recalca, después, que el poder se asentaba en el control
territorial.
Una vez producida la conquista, los primeros españoles, recibieron a manera de recompensa
encomiendas de indios. Esta institución daba derecho al colono a recibir tributos por parte de los indios
y a controlar la fuerza de trabajo, lo que generó enormes ingresos a los encomenderos (Jácome, cit.
en Ayala, 1988: 136-144). Esta relación socioeconómica se diferenció de las sociedades tributarias
feudales en el hecho de que los encomenderos no controlaban la tierra, pues habían disposiciones
legales que les impedía tener propiedades dentro de su encomienda. Esta prohibición no fue
respetada y, a la larga, fue eliminada; dio origen a lo que después sería el subsistema hacendario.
Esta forma de relación provocó la fortaleza de poder de las élites locales, la mayoría
encomenderos, que controlaban casi todos los recursos disponibles. Además, se conformaron
espacios locales que, en lo común y cotidiano, podían autoadministrarse y autoabastecerse. Este
«aislamiento» provocó que las élites locales no buscasen la interacción para construir un poder
central.
Adriana Aguilar menciona que, 23 el sistema colonial de la Real Audiencia de Quito (1534-1800)
no solo estuvo atravesado por la relación de dominación política, económica e ideológica, de blancos
hacia indios, sino también por el conflicto de intereses económicos y políticos entre españoles
peninsulares (chapetones o gachupines) y españoles americanos (criollos). Ya desde los primeros
años de conquista, se presentaron disputas entre estas dos minorías en torno al dominio de tierras
y al control de la mano de obra indígena. 24
Hay que tomar en cuenta que el Estado central español no estaba físicamente en el territorio
americano, lo que potenció el carácter autonomista y privatista de la sociedad colonial. Según Hurtado
(1977: 36), el sistema administrativo colonial, a pesar de las prescripciones formales, en la práctica
fue muy descentralizado. La distancia, la lentitud de los trámites, los fueros y excepciones inutilizaron
la autoridad real y fortalecieron el poder de los funcionarios. Más aun, es necesario recordar
22 Vale la pena recalcar que, durante 300 años de vida colonial, la organización social y política sufrió muchos cambios. Estamos conscientes de la
imposibilidad de agotar el tema. Nuestra intención no es realizar un amplio trabajo historiográfico, sino abordar los elementos que consideremos
fundamentales para la configuración de la relación entre lo central y lo local.
23 Aguilar Molina, Adriana. «La Anomia en la Construcción del Estado Nacional: Grupos de Poder en la Presidencia de Gabriel García Moreno» (tesis de
grado), Pontificia Universidad Católica del Ecuador, Quito, 2012, p. 19.
24 Ayala (1995: 31-54) divide la etapa colonial de la Real Audiencia de Quito en tres momentos: 1.- 1534-1600: consolidación del régimen colonial
español; 2.- 1600-1700: producción textil como eje de la actividad económica y; 3.- 1700-1800: agotamiento del sistema colonial y primeros años
del proceso independentista. «Los blancos, especialmente los españoles de origen peninsular (miembros de la burocracia civil y eclesiástica, encomenderos,
obrajeros y comerciantes) estaban en la cúspide de la pirámide social. Ellos controlaban los principales centros de producción económica,
así como la circulación de bienes. Al mismo tiempo ejercían el poder político tanto en el nivel de la Audiencia como en el plano local» (1995: 40). «El
indígena estaba sujeto a un sistema combinado que abarcaba la explotación, por un lado, y el paternalismo, por otro; si bien se le consideraba como
una fuerza de trabajo, también era un ser dependiente y merecedor de protección» (Mills, 1994: 133).