qMmZFc

46
Patricia de la Torre A.
Desde la neurobiología, se manifiesta que «cada uno de los tres sistemas encefálicos tiene especial
inteligencia, subjetividad, sentido de tiempo y espacio, memoria y función motora, entre otras,
capaces de operar de manera independiente» (Pérez, 2013: 1). Esto se debe a que, desde el punto
de vista de la teoría sistémica, cada uno de estos sistemas del cerebro humano se ha diferenciado
respecto a su propio entorno, con el objetivo de reproducir sus propios componentes, es decir, de
conservar su unidad. Consecuentemente, cada sistema es autorreferente, pues su reproducción y
supervivencia dependen de su diferenciación con el entorno (Luhmann, 1998: 33). La conservación
de su unidad depende de las relaciones selectivas entre sus componentes (Maturana, 1985: 3).
En términos de relación, tanto los tres sistemas encefálicos como los tres cerebros estatales
actúan de manera cerrada y abierta. En el primer caso, como el requisito para conservar su unidad
y permitir la reproducción de sus componentes; y en el segundo caso, para entablar sus relaciones
con el entorno. En este sentido, la dificultad para comprender la complejidad del cerebro político
ecuatoriano nos aproxima a un estudio de las relaciones entre los elementos de cada uno de ellos:
inca, colonial y republicano.
En la analogía sobre el desarrollo de las capas del cerebro humano, la incorporación de nuevas
estructuras no implicó la desaparición o anulación de las antiguas, más bien respondió a un proceso
de jerarquización entre ellas. Del mismo modo, el cerebro político del Ecuador, a lo largo de los
siglos, experimentó la incorporación de nuevas estructuras políticas, sobre los cimientos de antiguas
formas de administración y control. En la actualidad, cada una de ellas posee relativa autonomía,
pero todas se unifican bajo el mismo denominativo de «Estado ecuatoriano».
Cada uno actúa como esquema lógico de regulación, tiene la capacidad de entablar relaciones
consigo mismo y puede diferenciar esas relaciones frente a las de su entorno. Este proceso de diferenciación
parte de un principio selectivo fundado en la complejidad. Así, el cerebro inca, el cerebro
colonial y el cerebro republicano son diferentes y se relacionan entre sí; pero cada uno guarda su
propia especificidad, de acuerdo a la evolución del tiempo y sus contextos. Este cerebro político no
es más que la compleja interacción de los tres sistemas neurales anteriormente descritos.
El discernimiento de esta complejidad, propia de los sistemas, se fundamenta en la identificación
de la contingencia para la toma de decisiones y la comparación, valoración y elección entre
opciones alternativas. En este proceso, las decisiones se adoptan y se convierten en rutinas, pues
los motivos dados se repiten. En esta línea, los sistemas organizacionales son sistemas sociales
constituidos por decisiones, que atan decisiones mutuas; esta matriz es la cultura política. Por ello,
las instituciones y las organizaciones adquieren características particulares que, posteriormente,
incidirán en el comportamiento de sus miembros.
Las relaciones selectivas entre los elementos de un sistema, los procesos organizacionales, los
acuerdos contractuales institucionales, la «habituación y legitimación» (Berger y Luckmann, 2005:
72) confluyen en el proceso de formación del cerebro político ecuatoriano (Estado); entendido este
como un sistema que alberga a otros sistemas, estructuras, elementos y funciones, que forman una
red compleja de comunicación, como el lenguaje, mecanismo fundamental de interacción.
Giddens (1993: 127), por ejemplo, establece que las relaciones micro-sociales se presentan
como las situaciones de interacción cara a cara; a diferencia de las relaciones macro-sociales,
que responden a estructuras de gran tamaño, como el sistema político o el orden económico. Las
primeras se articulan entre sí construyendo redes de significados, que paulatinamente se proyectan
en estructuras macro-sociales, vale decir, en instituciones y organizaciones, las que a su vez dan
paso a la reproducción de las relaciones sociales, cultura política. La conexión es íntima, pues
responde a un proceso de complementariedad y retroalimentación:
El análisis a gran escala es esencial para comprender la base institucional de la vida cotidiana […] a su vez, los estudios a
pequeña escala son necesarios para esclarecer cuáles son las pautas institucionales generales (Giddens 1993: 127-128).
A continuación, se elabora una detallada descripción de cada uno de los cimientos de estos cerebros
políticos y las características organizacionales de cada uno de ellos. La primera parte describe
el cerebro inca y el cerebro colonial, que como se verá, denotan cierta línea de continuidad temporal
en lo referente a la organización geográfica, político-administrativa y de relaciones de poder.
Los cambios en las conductas y cosmovisiones se presentan como procesos de larga data, pues
estos sobreviven a los gobiernos y coyunturas políticas. La segunda parte es una revisión del cerebro
republicano del siglo XIX, especialmente, en lo que se refiere a la sociedad y el Estado; aspectos
que son vistos a través de las categorías: público-central, privado-local y anomia.