qMmZFc

40
Patricia de la Torre A.
Luhmann (2012), el creador de la teoría de los sistemas sociales, denuncia la incapacidad de la
sociedad mundial para describirse a sí misma, distinguiendo en su producción teórica una tendencia
a la caracterización de la sociedad en términos negativos. Para este autor, el análisis teórico necesita
de enfoques interdisciplinarios que integren la diferencia como la fuerza que motiva el movimiento.
En este marco, la crisis es entendida como movimiento, es decir, una situación inestable que requiere
un paso más allá, que lleva a otra situación inestable. Los pasos tomados son fruto de un proceso
de selección evolutiva, determinada por la acumulación de información. El movimiento se da como
parte de dinámicas propias del sistema social; así, la crisis de un sistema es auto-producida.
Por otra parte, Claus Offe (1981) entiende a las crisis como procesos que violan la gramática de
los procesos sociales y sus resultados pueden ser impredecibles e indeterminados; son mecanismos
que generan acontecimientos. Esta concepción se opone al enfoque tradicional de crisis como
acontecimiento o evento catastrófico, que provoca una decisión con carácter de urgencia temporal.
Ante esta definición, surge la necesidad de identificar, por un lado, cuáles son los mecanismos
productores de acontecimientos y, por otro, describir y definir sus límites. El planteamiento de
Offe localiza estos mecanismos en cuatro áreas: sistemas de intercambio, sistemas de elección
política, sistema burocrático y procesos de negociación. El planteamiento de Offe radica en que el
movimiento de capital produce sistemáticamente fenómenos y elementos estructurales que afectan
funcionalmente el desarrollo capitalista, lo cual genera un continuo ciclo de crisis del modelo.
A la luz de estos dos enfoques sistémicos, consideramos que la teoría de la crisis de Luhmann
es la más apropiada para el análisis del ciclo de la crisis del cerebro político del Ecuador, en donde
emergen los constructores del Estado nacional.
En el proceso de formación del Estado ecuatoriano, a lo largo de 180 años (1830-2010), la
crisis es un eje conductor de dicho proceso. Muestra ciclos que se asemejan al trazado de un
electroencefalograma de un epiléptico; en cuya línea medida horizontal, que es el tiempo, es el eje
en donde el trazado sube o baja el tiempo y los acontecimientos, en diferente intensidad, cuyos
movimientos oscilan entre la cima y la sima formando ciclos continuos, variables y definidos, en
medio de un sinnúmero de acontecimientos simultáneamente sociales, políticos, económicos y
culturales, que son sinuosos y pueden ser observados a lo largo de la historia republicana del país.
La sucesión de períodos de tiempo se caracteriza por demostrar recurrencia de anticlímax, que su
ubican en la cima y es allí, en ese punto, en donde se inician los cambios, cuando las situaciones,
vale decir el sistema en su conjunto, ha llegado a un clímax de alta intensidad de crisis, que se
asemeja a momentos de caos y de disolución del sistema y el trazado baja en picada hacia la sima,
cerrando e iniciando un nuevo ciclo. De los datos procesados, este ciclo de la crisis dura entre 24 a
30 años en el Ecuador.
Es así como, a partir de esta realidad, se puede sostener que existe una mediana estabilidad
institucional. Así, empiezan a sucederse una serie de acontecimientos que ponen en evidencia las
fallas estructurales y sistémicas del Estado ecuatoriano, provocando nuevamente un aumento en los
niveles de conflictividad entre los diferentes actores políticos y una continua pérdida de legitimidad
de las decisiones de la cabeza de Gobierno. Dicha pérdida, junto a otros factores, estimula a que la
estabilidad institucional se debilite, lo cual contribuye a un estado generalizado de anomia. Es decir,
en la crisis recurrente, cuando está en la fase de una pseudo-estabilidad, la anomia se convierte en el
hilo integrador del sistema para que no se pulverice. La anomia juega el papel de unir sinápticamente
las redes que mantienen al cerebro político y a la sociedad en estado de alerta; pero, al mismo
tiempo, en situación de latencia apatía, es un acto de autopoyesis. Por un lado, el ciclo de la crisis
recrea la existencia de un subsistema integrante y fundante del cerebro político-Estado republicano,
que se auto-reproduce de manera constante y continua. Este en su relación con la sociedad, hay
un entorno en donde se gestan las microscópicas formas de relaciones inter-sistémicas, es decir,
relaciones sociales anómicas que se pasean libremente por los intersticios del conflicto entre los
tres cerebros políticos. Esto quiere decir que la anomia puede ser el resultado de la habitabilidad de
esos tres cerebros políticos.
Debido a la condición auto-referente de cada cerebro político, la reproducción de las relaciones
y elementos se genera de manera contingente al interior del sistema institucional, creando así nuevas
instituciones, con el mismo tipo de contradicción que las que originalmente constituían parte del
sistema. Estas se convierten en el entorno de los nuevos subsistemas cerebrales, por la dinámica de
diferenciación por estratificación. En tal panorama, podemos identificar subsistemas institucionales
que responden a sus propios intereses y reglas; pero que conforman un amplio sistema que intenta
resolver dicha contradicción que es el Estado. La obediencia a reglas institucionales no es siempre
viable cuando cada uno de los subsistemas ha generado sus propias reglas y rutinas que las