qMmZFc

LOS CONSTRUCTORES DEL ESTADO NACIONAL 1830-2010 27
En otra línea, en la tradición teórica respecto al todo y las partes, el problema consistió en que «la
totalidad debía ser pensada en una doble dirección: como unidad y como totalidad de las partes, más que
la simple suma de las partes… pero no quedó aclarado cómo el todo que está constituido por las partes y
un excedente, pudiera constituirse, con validez, en la unidad en el nivel de las partes» (Luhmann, 1998: 33).
Luhmann al respecto plantea:
Se suponía que las sociedades estaban constituidas por hombres individuales, como partes con respecto al todo; de esta
manera, la respuesta en torno a la convivencia humana quedaba a la mano […] Los hombres debían ser capaces de reconocer
la totalidad a la que pertenecían y estar dispuestos a orientar su vida según dicho conocimiento. Esto debió considerarse
como condición de su ser social, de su inclusión en la sociedad, de su participación y, con ello, de su naturaleza.
Esta visión ha sido sustituida por la diferencia entre el sistema y el entorno; la diferencia entre sistemas abiertos y sistemas
cerrados, estos últimos en donde el entorno no tiene ningún significado (1889: 30-31).
Con ello da a entender que la teoría de sistemas es una súper teoría, que alcanza un grado alto de
centralización de la diferencia; por ello, es posible un cambio de paradigma en las ciencias sociales.
Aquello que se entendía como diferencia entre el todo y las partes se reformula como teoría de la
diferenciación del sistema y así se incorpora en el paradigma nuevo. La diferenciación del sistema es
la repetición de la diferencia entre sistema y entorno dentro de los sistemas. El sistema total se utiliza
a sí mismo formando sistemas parciales, pero también cumple la función de entorno interno para
ellos. Dicho autor señala que la «nueva teoría se vuelve más sustancial que la precedente, alcanza
una complejidad más elevada y, por esta razón, se vuelve paulatinamente más adecuada para el
tratamiento de los hechos sociales» (1889: 30). Este planteamiento fue contestado por Maturana.
Por su lado, Edgar Morin (1921- ) y su teoría de la complejidad nos remite a procesos que «cambian
y se adecúan ante patrones de alta movilidad» influidos por una diversidad de ámbitos, entre
los que se incluye la «lógica humana del poder y del conflicto». Así, esta relación compleja se establece
entre la estructura, el actor y la acción, en las relaciones de poder entre los mismos actores,
entre estos y las organizaciones, así como entre estas. La complejidad permea el contexto cultural,
entendido como el proceso donde tiene lugar las identidades, los valores, las formas simbólicas que
distinguen a las colectividades (nación, sociedad, grupo social) y que tiene lugar fundamentalmente
a través de la comunicación. Esto es, a la final, una estructura concebida como un sistema de autorregulación
propia de la teoría de los sistemas (Morin, 1997).
Para Edgar Morin, la complejidad es un macro concepto y pretende relacionar un cúmulo de
eventos de un circuito que se atraen mutuamente, aleja el reduccionismo, simplifica el conocimiento
y la interdisciplinariedad es esencial. Morin plantea tres desafíos en el análisis complejo:
• La relación entre orden, desorden y organización (Morin, 1981: 14-156)
• La cuestión de la separatividad o la diferenciación entre lo separable y lo no separable (Morin, 1995).
• El problema de la lógica (Morin, 1997).
Es importante destacar que la complejidad conjuga el caos, si el orden/desorden y la autoorganización
que los procesos sociales contienen, es decir, es una acción continua entre la estabilidad,
la desestabilidad caótica y la vuelta a la estabilidad y así sucesivamente. La diferencia
con un fenómeno social radica en que, al final del proceso, el nuevo equilibrio creado no será el
mismo al anterior del proceso caótico.
El neo-institucionalismo hace otro aporte: escapa de la dimensión racional en el estudio de
la política tal y como había sido concebida hasta la década del 80 por la ciencia política anglosajona,
para aproximarse a la dimensión institucional y sus contextos políticos, sociales, económicos,
culturales; los procesos por los cuales las instituciones desarrollan características particulares
y cómo estas influyen en el comportamiento de sus miembros. Sostienen que los actores
comparten concepciones específicas del mundo, crean identidades colectivas e interactúan dentro
de espacios institucionalizados de actividad política; así, los elementos culturales explicarían la
estabilidad de los procesos sociales y la cohesión institucional (March y Olsen, 1997: 9-20).
La importancia de esta corriente es que elabora una pertinente crítica al paradigma de
la racionalidad del comportamiento organizacional, reconociendo que las organizaciones operan
con escasos recursos a la hora de tomar de decisiones, pues intervienen factores como el
tiempo, la información y la capacidad para procesar resultados (March y Olsen, 1997: 9-11).
En este sentido, del neo-institucionalismo se desprenden dos aristas analíticas: por un lado, que
las normas y reglas institucionales influyen sobre el comportamiento individual; y, por otro lado, que
las instituciones cambian sobre plazos de tiempo relativamente largos. Las instituciones (sistemas) y el
ambiente (entornos) son el origen de todo cambio institucional (March y Olsen, 1997: 21).