qMmZFc

LOS CONSTRUCTORES DEL ESTADO NACIONAL 1830-2010 23
Posterior a la convulsión, el constructor del Estado inicia la tarea de dar oxígeno al cuerpo
enfermo social y político. Para ello, el levantamiento de datos de la gestión de cada uno de ellos
fue medular; se realizó durante 8 lentos años, sin dedicación de tiempo pues la docencia robaba el
mayor tiempo. Por otro lado, perseguía otro fin: quería cimentar un modelo viable, que surja de las
mismas entrañas de la universidad como una gestión inherente a ella. El modelo no tenía ninguna
sapiencia, era de sentido común; simplemente había que tener una línea investigativa, un proyecto
de investigación de largo aliento, incluir a los estudiantes para entrenamiento de investigación (bajo
la modalidad de pasantes, becarios) o talleres de investigación, con un doble beneficio: la elaboración
de sus disertaciones de grado y los datos por ellos levantados alimentaban a la investigación.
Son ellas, mis alumnas, que previa capacitación de la investigación documental, a manera de un
delicado trabajo de filigrana, levantaron la información primaria de los años seleccionados de la gestión
política y administrativa de dichos constructores. Tomaron en cuenta la legislación, la toma de
decisiones del Congreso y la Función Ejecutiva. Esto sirvió para valorar los cambios realizados por
dichos constructores.
Esta información no fue posible presentarla en el presente libro, pues su volumen es extenso,
así que tuve que pensar en la forma idónea para comparar la gestión política y administrativa entre
los cinco constructores del Estado. Después de un intento de comparar tan solo cinco variables, me
rendí por la complejidad de la información; es así que opté por hacer algo que no quería: organizar
la información de cada constructor del Estado en cinco libros consecutivos.
Bajo el título genérico El Cerebro Político del Ecuador: 1830-2010, el primer libro trata sobre los
constructores del Estado nacional (1830-2010); los cinco siguientes se sumergen de lleno en el análisis
de la gestión política administrativa de cada uno de ellos.
El libro que se presenta se titula Los Constructores del Cerebro Político del Ecuador y tiene
la siguiente organización: en el primer capítulo, se presenta el andamiaje teórico que tiene que ver
con la teoría de sistemas sociales de Luhmann, de la complejidad de Morin y la neo-institucionalista
de March y Olsen. La comparación con el cerebro humano tiene el justificativo de ser la vía idónea
para ingresar teóricamente al objeto de investigación; con lo cual se pretende reflexionar sobre este
mismo fenómeno político analizado por otras teorías. Además, se analiza cómo es concebido el crónico
ciclo de la crisis que indujo al aparecimiento de los constructores del Estado.
El segundo capítulo entra de lleno a demostrar la organización de los tres cerebros estatales:
el inca, el colonial y el republicano. Con ello, se comprueba una de las hipótesis respecto a los
obstáculos y limitaciones para concluir el Estado republicano.
Desde el capítulo tercero hasta el séptimo, se presentan los entornos de la crisis de cada uno
de los constructores del Estado nacional, con base en los siguientes indicadores que le confieren
estatidad: delimitación del territorio internacional y nacional; la inestabilidad política analizada bajo
tres indicadores, como son la relación dicotómica de lo privado/público y lo local/nacional; el comportamiento
de los partidos políticos, la intervención de la prensa como actor político; el descontento
social en las calles; y, por último, el papel que desempeña la crisis económica.
Una vez descritos estos entornos, se aborda la vida de cada constructor del Estado desde la
óptica de que son arquetipos construidos y que las acciones generales que desarrollaron fueron
destinadas para bajar el nivel de intensidad de la crisis. Este acápite sirve para visualizar, de manera
general, cómo enfrentaron el ataque político-epiléptico. Una de sus medidas fueron las Cartas
Constitucionales, por las que se apostaba que la ley iría encaminando la democracia, la ciudadanía,
el bien común. Pero la enfermiza anomia fue más fuerte y dominante que todos estos procesos
institucionales.
Si la presente investigación levanta polémica por debilidades epistemológicas en el uso de la
teoría sistémica, no obstante, no es un óbice o barrera infranqueable. Igualmente, en los historiadores,
si consideran que los datos y los cortes históricos realizados no son precisos ni adecuados; o
si los neurólogos opinan que es un atrevimiento tocar los finísimos misterios del cerebro para compararlos
con el Estado; o si los políticos discrepan o aceptan dada su postura ideológica, se habrá
cumplido uno de los objetivos de la investigación porque es un ejercicio de interdisciplinaridad. Esas
polémicas darán luz y será edificante si la investigación invita a formular nuevas preguntas de investigación
sobre el Estado.