bizkaiko aldizkari ofiziala boletin oficial de bizkaia - Euskadi.net
bizkaiko aldizkari ofiziala boletin oficial de bizkaia - Euskadi.net
bizkaiko aldizkari ofiziala boletin oficial de bizkaia - Euskadi.net
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
BAO. 96. zk. 2009, maiatzak 25. Astelehena — 242 — BOB núm. 96. Lunes, 25 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009<br />
Juzgado <strong>de</strong> lo Social número 8 <strong>de</strong> Bilbao (Bizkaia)<br />
EDICTO<br />
(CÉDULA DE NOTIFICACIÓN)<br />
Doña Izaskun Ortuzar Abando, Secretaria Judicial <strong>de</strong>l Juzgado <strong>de</strong><br />
lo Social número 8 <strong>de</strong> Bilbao.<br />
Hago saber: Que en autos número 565/08, ejecución 65/09,<br />
<strong>de</strong> este Juzgado <strong>de</strong> lo Social, seguidos a instancias <strong>de</strong> Iker Sainz-<br />
Ezkerra Zorrilla contra la empresa Edimase, S.L., sobre <strong>de</strong>spido,<br />
se ha dictado la siguiente:<br />
«Auto.—En Bilbao, a doce <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> dos mil nueve.<br />
Hechos<br />
1. Con fecha 4 <strong>de</strong> noviembre <strong>de</strong> 2008 se dictó sentencia, en<br />
estas actuaciones, que <strong>de</strong>claró improce<strong>de</strong>nte el <strong>de</strong>spido <strong>de</strong> Iker<br />
Sainz-Ezkerra Zorrilla, realizado por la empresa Edimase, S.L., con<br />
efectos <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el 9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2008, dando opción al empresario<br />
a elegir entre que el <strong>de</strong>mandante percibiese una in<strong>de</strong>mnización <strong>de</strong><br />
5.422 euros o se le readmitiese en la empresa, ejercitada en favor<br />
<strong>de</strong> esta segunda posibilidad y, en cualquier caso, con con<strong>de</strong>na al<br />
abono <strong>de</strong> los salarios <strong>de</strong> tramitación.<br />
En la sentencia se <strong>de</strong>clara probado que la prestación <strong>de</strong> servicios<br />
se había iniciado el 1 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong> 2005 y que el salario<br />
<strong>de</strong> ese <strong>de</strong>mandante, incluido prorrateo <strong>de</strong> pagas extras, era <strong>de</strong> 1.312<br />
euros.<br />
2. Esa obligación <strong>de</strong> readmitir quedó firme.<br />
3. Dicho <strong>de</strong>mandante ha instado el 16 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong> 2008<br />
la ejecución <strong>de</strong> la sentencia, alegando su no readmisión, pidiendo<br />
se extinga la relación laboral, con sustitución <strong>de</strong> aquélla por la que<br />
<strong>de</strong> pagarle una in<strong>de</strong>mnización y ampliación <strong>de</strong> los salarios <strong>de</strong> tramitación,<br />
acordándose la comparecencia <strong>de</strong> las partes para el día<br />
<strong>de</strong> hoy, al que han acudido sólo la parte <strong>de</strong>mandante, aun<br />
estando todas citadas, con el resultado que consta en el acta levantada<br />
al efecto.<br />
Razonamientos jurídicos<br />
1. El artículo 279.2 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Procedimiento Laboral, en<br />
relación con sus artículos 276 y 277, establece los efectos que<br />
traerá el hecho <strong>de</strong> que se <strong>de</strong>muestre que el empresario no ha cumplido<br />
en <strong>de</strong>bida forma (por no admitir al trabajador en la empresa<br />
o hacerlo <strong>de</strong> manera irregular) la obligación <strong>de</strong> readmitir, fruto <strong>de</strong><br />
la opción que ha hecho, en tal sentido, <strong>de</strong> conformidad con lo resuelto<br />
en la sentencia que <strong>de</strong>claró improce<strong>de</strong>nte su <strong>de</strong>spido.<br />
No son otros que los <strong>de</strong> que el Juez <strong>de</strong>clare extinguido el contrato<br />
<strong>de</strong> trabajo en la fecha <strong>de</strong> la resolución que a tal fin se dicte,<br />
acordando que el infractor abone al perjudicado la in<strong>de</strong>mnización<br />
que la sentencia había ya fijado, incrementada con la resultante<br />
<strong>de</strong> tener en cuenta el tiempo transcurrido hasta el día <strong>de</strong> hoy y con<br />
posibilidad <strong>de</strong> que la amplíe, por la circunstancias concurrentes y<br />
perjuicios ocasionados por la falta <strong>de</strong> readmisión en forma, en cuantía<br />
que no exceda <strong>de</strong> 15 días <strong>de</strong> su salario por año <strong>de</strong> servicio en<br />
la empresa, pero sin que, en ningún caso, esa cuantía adicional<br />
pueda exce<strong>de</strong>r <strong>de</strong>l salario <strong>de</strong> un año. A<strong>de</strong>más, ampliará hasta esa<br />
fecha la con<strong>de</strong>na al pago <strong>de</strong> salarios <strong>de</strong> tramitación contenida en<br />
la sentencia.<br />
2. En el presente caso hemos <strong>de</strong> hacer aplicación <strong>de</strong> ese mandato<br />
por cuanto que el empresario no ha dado cumplimiento a esa<br />
obligación, según resulta <strong>de</strong>l procedimiento.<br />
3. Respecto a las medidas económicas, no concurren circunstancias<br />
relevantes dignas <strong>de</strong> tenerse en cuenta para incrementar<br />
la in<strong>de</strong>mnización por encima <strong>de</strong> la fijada en sentencia, o apartarse<br />
<strong>de</strong> la regla expuesta sobre ampliación <strong>de</strong> los salarios <strong>de</strong> trámite.<br />
Por todo lo cual,<br />
DISPONGO:<br />
1. Se <strong>de</strong>clara extinguido <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el día <strong>de</strong> hoy el contrato <strong>de</strong><br />
trabajo que unía a la empresa Edimase, S.L., con Iker Sainz-Ezkerra<br />
Zorrilla.<br />
2. Se con<strong>de</strong>na a Edimase, S.L., a que abone a Iker Sainz-<br />
Ezkerra Zorrilla la cantidad <strong>de</strong> 7.206,16 euros (antigüedad 1 <strong>de</strong> octubre<br />
<strong>de</strong> 2005 al 11 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 = 1.318 días) (43,74 x 0,125<br />
x 1.318 = 7.206,16) como in<strong>de</strong>mnización sustitutoria <strong>de</strong> la readmisión,<br />
más otros 14.696,64 euros como salarios <strong>de</strong> tramitación<br />
(9 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2008 al 11 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 2009 = 336 días) (43,74 x<br />
336 = 14.696,64), en cuya cantidad se incluyen los que fueron objeto<br />
<strong>de</strong> con<strong>de</strong>na en la sentencia.<br />
Dichas cantida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>vengarán, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> el día <strong>de</strong> hoy y hasta<br />
su total pago, los intereses <strong>de</strong>l artículo 576 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Enjuiciamiento<br />
Civil.<br />
Notifíquese esta resolución a las partes.<br />
Modo <strong>de</strong> impugnarla: Mediante recurso <strong>de</strong> reposición a presentar<br />
en este Juzgado <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los cinco días hábiles siguientes<br />
al <strong>de</strong> recibirla, con expresión <strong>de</strong> la infracción que se imputa a<br />
la resolución impugnada (artículo 452 <strong>de</strong> la Ley 1/2000 <strong>de</strong> Enjuiciamiento<br />
Civil) sin que su mera interposición suspenda la ejecutividad<br />
<strong>de</strong> lo que se acuerda (artículo 184.1 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Procedimiento<br />
Laboral).<br />
Así, por este su auto, lo pronuncia, manda y firma el Ilmo. Sr.<br />
Magistrado-Juez don Francisco Cañamares Pabolaza. Doy fe.—El<br />
Magistrado-Juez.—La Secretaria Judicial.»<br />
Y para que le sirva <strong>de</strong> notificación en legal forma a Edimase,<br />
S.L., en ignorado para<strong>de</strong>ro, expido la presente para su inserción<br />
en el «Boletín Oficial <strong>de</strong> Bizkaia», en Bilbao, a trece <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong><br />
dos mil nueve.<br />
Se advierte al <strong>de</strong>stinatario que las siguientes comunicaciones<br />
se harán en los estrados <strong>de</strong> este Juzgado, salvo las que revistan<br />
forma <strong>de</strong> auto o sentencia, o se trate <strong>de</strong> emplazamiento.—La Secretaria<br />
Judicial<br />
(V-2380)<br />
•<br />
EDICTO<br />
(CÉDULA DE NOTIFICACIÓN)<br />
Doña Izaskun Ortuzar Abando, Secretaria Judicial <strong>de</strong>l Juzgado <strong>de</strong><br />
lo Social número 8 <strong>de</strong> Bilbao.<br />
Hago saber: Que en autos número 836/08 <strong>de</strong> este Juzgado<br />
<strong>de</strong> lo Social, seguidos a instancias <strong>de</strong> Pedro Sarasua<br />
Rodrigo y José Ignacio Artaza Olabarrieta contra las empresas Loymar<br />
Proyectos, S.L. y Construcciones Graisu, S.L. —en concurso—<br />
, sobre cantidad, se ha dictado Sentencia, cuyo Fallo dice:<br />
«Estimar <strong>de</strong>manda <strong>de</strong> Pedro Sarasua Rodrigo y José Ignacio<br />
Artaza Olabarrieta, con<strong>de</strong>nar a Loymar Proyectos, S.L. a abonar<br />
a los actores la cantidad <strong>de</strong> 2.392,90 euros, cuyo importe correspon<strong>de</strong><br />
la mitad a cada uno <strong>de</strong> los <strong>de</strong>mandantes. Así como se con<strong>de</strong>na<br />
solidariamente a Construcciones Graisu, S.L. y a los administradores<br />
concursales en su condición <strong>de</strong> tales, Tomás García<br />
Villanueva, Francisco Javier Santamaría Rubio y Zorroza Indusketak<br />
eta Garraioak, S.L. al pago <strong>de</strong> indicada suma. La citada cantidad<br />
<strong>de</strong>vengará el interés <strong>de</strong> mora <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la interpelación judicial.<br />
Notifíquese la presente resolución.<br />
Contra esta sentencia cabe recurso <strong>de</strong> suplicación ante la Sala<br />
<strong>de</strong> lo Social <strong>de</strong>l Tribunal Superior <strong>de</strong> Justicia <strong>de</strong>l País Vasco, <strong>de</strong>biendo<br />
ser anunciado tal propósito mediante comparecencia o por escrito<br />
ante este Juzgado, en el plazo <strong>de</strong> cinco días a contar <strong>de</strong>s<strong>de</strong> su notificación,<br />
<strong>de</strong>biendo para hacerlo la <strong>de</strong>mandada ingresar en la cuenta<br />
número 4778-0000-65-0836/08 <strong>de</strong>l Grupo Banesto (Banco Español<br />
<strong>de</strong> Crédito) (entidad número 0030, oficina número 3418), la cantidad<br />
líquida importe <strong>de</strong> la con<strong>de</strong>na, sin cuyo requisito no podrá<br />
tenerse por anunciado el recurso. Dicha consignación pue<strong>de</strong> sustituirse<br />
por aval bancario en la forma dispuesta en el artículo 228<br />
<strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Procedimiento Laboral.<br />
Asimismo, <strong>de</strong>berá ingresarse en la misma cuenta corriente,<br />
con el código 69, la cantidad <strong>de</strong> 150,25 euros en concepto <strong>de</strong> <strong>de</strong>pósito<br />
para recurso <strong>de</strong> suplicación, <strong>de</strong>biendo presentar el correspondiente<br />
resguardo en la Secretaría <strong>de</strong> este Juzgado al tiempo<br />
<strong>de</strong> interponer el recurso.<br />
Así, por esta mi sentencia, <strong>de</strong>finitivamente juzgando, lo pronuncio,<br />
mando y firmo.»