Estructura de la propiedad de la tierra rural en Antioquia, 2006-2011

More documents

Recommendations

Info

práctica las presiones de los latifundistas introducirían distorsiones en el cálculo que hacen los funcionarios de los avalúos de sus propiedades en relación con los de los pequeños y medianos propietarios con el propósito de pagar menos impuestos. Por su parte, el Gini hedónico se calcula con base en las características de la tierra y usando técnicas hedónicas para valorar el precio de los predios 25 . Una forma de expresarlo, es “generalizando” un poco la ecuación (1.3), así: n∑ CG = 1 − (X i+1 − X i )(P i Y i + P i+1 Y i+1 ) (1.11) i=1 donde P i representa el precio hedónico correspondiente al porcentaje acumulado de las áreas del terreno para cada rango i. 25 Ver Kalmanovitz y López (2006) y Caballero (2006) 32
Capítulo 2 Estructura de la propiedad de la tierra rural en Antioquia: apuntes metodológicos La propuesta del presente trabajo para el estudio de la estructura de la propiedad de la tierra rural en Antioquia representa un importante avance en los estudios de tierras del Departamento. En particular, se inicia adaptando a la estructura de información del Catastro Antioqueño la metodología diseñada por el Centro de Estudios sobre Desarrollo Económico (CEDE) de la Universidad de los Andes y el Instituto Geográfico Agustín Codazzi (IGAC) en el proyecto Gran Atlas de la Propiedad de la Tierra. En efecto, se dispuso de información catastral desagregada a la cual se aplicó un proceso inicial de depuración, seguido por la implementación de unos filtros que facilitaron la identificación de los diferentes tipos de propiedad rural, con base en lo cual se propone un análisis de su estructura y se logra por último el estudio de la desigualdad en la distribución de la propiedad privada rural agropecuaria. Esto hace que tanto los filtros como el análisis de la estructura de propiedad sean comparables para todo el país 1 . Pero, aunque se conserva el grueso de la propuesta metodológi- 1 Se llama la atención, sin embargo, sobre un par de precauciones marginales que habría que tener en cuenta al comparar los datos del presente estudio con los del resto del país calculados por 33
Page 1 and 2: Estructura de la propiedad de la ti
Page 3 and 4: Agradecimientos Queremos agradecer
Page 5 and 6: Contenido Introducción 13 1. La di
Page 7 and 8: Índice de Gráficos 1.1. Curva de
Page 9 and 10: 3.23. Occidente. Evolución del nú
Page 11 and 12: Índice de Tablas 3.1. Antioquia. E
Page 13 and 14: 3.23. Occidente. Ginis de tierras,
Page 15 and 16: Introducción La persistencia de la
Page 17 and 18: De esta forma, la presente investig
Page 19 and 20: de Gini (CG); tercero, las formas d
Page 21 and 22: No obstante, parece haber un consen
Page 23 and 24: datos agregados por rangos o cuanti
Page 25 and 26: de los tipos de desigualdad entre y
Page 27 and 28: individuo o la familia), y R es un
Page 29 and 30: impacto relativo de las fuentes de
Page 31 and 32: de manera que su cálculo se concen
Page 33: de que no incluye a los sin-tierra
Page 37 and 38: los municipios de Antioquia realiza
Page 39 and 40: Minorías (Comunidades indígenas y
Page 41 and 42: UAF por predio: Gini de tierras (ca
Page 43 and 44: de grandes extensiones de tierra po
Page 45 and 46: área de terreno por propietario co
Page 47 and 48: 3.1. La estructura de propiedad en
Page 49 and 50: Tabla 3.1: Antioquia. Estructura de
Page 51 and 52: (a) Propietarios (b) Propiedades po
Page 53 and 54: concentradas. Ahora bien, la situac
Page 55 and 56: La estructura de la propiedad priva
Page 57 and 58: Tabla 3.5: Antioquia. Distribución
Page 59 and 60: (a) Área del Terreno(ha) (b) Propi
Page 63 and 64: Gráfico 3.8: Bajo Cauca. Mapas de
Page 65 and 66: (a) Hectáreas (b) UAFs Tabla 3.8:
Page 67 and 68: Puerto Nare. El Magdalena Medio es
Page 69 and 70: al pasar de 6,094 en 2006 a 6,048 e
Page 71 and 72: Gráfico 3.12: Magdalena Medio. Map
Page 75 and 76: (a) Área del Terreno(ha) (b) Propi
Page 79 and 80: Gráfico 3.16: Nordeste. Mapas de l
Page 83 and 84: dores, especialmente en lo que toca
Page 85 and 86:
de 33,371 a 35,225. Las hectáreas
Page 87 and 88:
(a) Gini de tierras (corregido por
Page 89 and 90:
(a) Hectáreas (b) UAFs Tabla 3.20:
Page 91 and 92:
estos procesos. (a) Área del Terre
Page 93 and 94:
aumento del 2.14 %. Las propiedades
Page 95 and 96:
Gráfico 3.24: Occidente. Mapas de
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
fichas entre todas las subregiones
Page 101 and 102:
2006 había 94,297 propietarios de
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
propietarios y fichas en el sector
Page 109 and 110:
2006 pasaron a 53,235 en 2011, esto
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
entre 2005 y 2011 en ocho de los on
Page 117 and 118:
Por su parte, las hectáreas promed
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
la mayor parte del cambio en los ot
Page 125 and 126:
al finalizar el período habían 22
Page 127 and 128:
Gráfico 3.40: Valle de Aburrá. Ma
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Capítulo 4 Comentarios finales: A
Page 133 and 134:
queño, haciendo especial énfasis
Page 135 and 136:
30 , 348-361. Deininger, K., y Fede
Page 137 and 138:
.org/stable/2230745 Rincon, C. (199
Page 139 and 140:
(a) Antioquia (b) Bajo Cauca (c) Ma
Page 141:
(a) Oriente (b) Suroeste (c) Urabá
show all

Estructura de la propiedad de la tierra rural en Antioquia, 2006-2011

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?