Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

97
fuerzas armadas estadounidenses, fueron menores en número y/o más acotadas en sus
objetivos, respetando las exigencias militares acogidas en la Doctrina Weinberger. Esta
situación permitió que la alianza entre los civiles que participaban del proceso de toma
de decisiones en cuestiones de defensa y los militares se consolidara más sobre los
valores conservadores tradicionales que sobre la creciente impronta que, años más tarde
durante la etapa del presidente Bush hijo, el neoconservadurismo le otorgaría a las
acciones militares como instrumento central de la intervenciones para el establecimiento
de democracias en otros países que exigieron grandes operaciones de ingeniería civil
habilitando nuevos desacuerdos entre civiles y militares.
Por otra parte, cambios en la legislación vigente tendientes a incrementar la
coordinación entre las fuerzas armadas terminaron redefiniendo los mecanismos de
toma de decisión en el área militar y le otorgaron al Chairman un poder que nunca había
tenido. En 1986 se aprobó la ley de reorganización de la defensa, conocida como
Goldwater - Nichols Defense Reorganization Act, la cual redistribuye el poder al
interior del Pentágono, otorgándole al jefe de estado mayor conjunto (the Chairman of
the Joint Chiefs of Staff) una autoridad sin precedentes para proponer cambios en la
política de defensa (Stockton, 1997: 106). “Esta ley hace del Chairman el principal
asesor militar del secretario de Defensa y el presidente, le da a él todo el poder sobre la
planificación estratégica y el comando unificado que los Jefes de las Fuerzas ejercían
anteriormente como grupo, le otorga la autoridad para revisar los propósitos y
prioridades de gastos presentadas por el servicio de presupuesto. Junto con los otros
cambios establecidos por la ley, esta legislación le permite al Chairman ejercer una
influencia sin precedente sobre la política de defensa” (Stockton, 1997: 102).
En referencia a este punto corresponde aclarar que Weinberger subrayó la
responsabilidad del Joint Chiefs of Staff para hacer una planificación estratégica militar
comprensiva y establecer objetivos y políticas y animó a sus integrantes a asumir un rol
más integral en la planificación del presupuesto, pero no apoyó la Ley Goldwater -
Nichols, que fortalecía mucho más la figura del Chairman como medio para
incrementar la organización y las operaciones del JCS que la coordinación entre sus
integrantes. Lo cierto es que a pesar de las diferencias, los mecanismos cambiaron de
manera tal que favorecieron la influencia de los militares sobre el proceso de toma de
decisiones en política de defensa y política exterior.
Estas modificaciones en la capacidad del Chairman coincidieron con cambios en
la formación de los militares y, especialmente, en aquellos que ocupaban los cargos más
importantes. Como afirma el ex Almirante Crowe, Chairman entre 1985 y 1989,
“Pocos oficiales en esos días ascendían hacia cargos más importantes sin un firme
conocimiento en relaciones internacionales, políticas del Congreso y asuntos públicos”
(Crowe, 1993, citado en Kohn, 1994: 90). En opinión de Rosati “comúnmente se
argumenta que la institución militar ya no produce guerreros, sino managers. El
principal propósito de los militares es prepararse y comprometerse para la guerra e,
históricamente, llevar a cabo esta función requería del desarrollo de una camada de
guerreros dentro de la sociedad. En los Estados Unidos, los militares han sido la
institución donde esta camada de guerreros era formada. Sin embargo el manager ha
superado al guerrero desde que la burocracia para llevar a cabo una guerra demanda la
habilidad de los oficiales de transformarse en managers de la violencia” (Rosati, 1993:
147).