Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

96
la consiguiente compra de armas e inversión en investigación y desarrollo, adoptó la
posición de los militares sobre la intervención y el uso de las tropas en el extranjero
argumentando la necesidad de ser precavidos al momento de comprometer la
participación de las tropas estadounidenses en el extranjero. Estas condiciones venían
siendo propuestas –y hasta exigidas– por las fuerzas armadas desde el fin de la Guerra
de Vietnam y su contenido fue pensado en contraposición a las prácticas que, de
acuerdo a los militares, se habían utilizado en el conflicto del sudeste asiático.
En un discurso de noviembre de 1984 titulado “The Uses of Military Power”, el
secretario de Defensa listó las seis condiciones que debían ser cumplidas cuando los
Estados Unidos considerasen el uso de la fuerza para el combate en el extranjero:
“1- The United States should not commit forces to combat overseas unless the
particular engagement or occasion is deemed vital to our national interest or
that of our allies.
2- If we decide it is necessary to put combat troops into a given situation, we
should do so wholeheartedly, and with the clear intention of winning. If we are
unwilling to commit the forces or resources necessary to achieve our objectives,
we should not commit them at all. . . .
3- If we do decide to commit forces to combat overseas, we should have clearly
defined political and military objectives. . . .
4- The relationship between our objectives and the forces we have committedtheir
size, composition and disposition-must be continually reassessed and
adjusted if necessary. . . .
5- Before the U.S. commits forces abroad, there must be some reasonable
assurance we will have the support of the American people and their elected
representatives in Congress .
6- The commitment of U.S. forces to combat should be a last resort.” 10
Con todas sus decisiones, como afirma Kohn (1994: 90), “Weinbeger
reconstruyó a los militares: la fuerzas, la institución y –con la ayuda del presidente
Reagan– el orgullo y la imagen en la sociedad americana.”. Por otra parte, la mayoría de
los autores reconocen el creciente peso del general Powell en estos años quien fue el
encargado de supervisar este discurso que, posteriormente, sería recordado como
Doctrina Weinberger.
Todo este proceso se da en un marco ideológico favorable a los intereses tanto
de los civiles pro-militares como de los mismos militares: la revolución neoconservadora
de los años ochenta. De acuerdo a Francis Fukuyama cuatro principios vertebran
gran parte de este pensamiento entre 1940 y el final de la Guerra Fría: “la preocupación
por la democracia, los derechos humanos y, en un plano más general, la política interna
de los estados, la fe en que el poder de Estados Unidos podía usarse con fines morales,
el escepticismo acerca de la capacidad del derecho y las instituciones internacionales
para resolver los problemas de seguridad graves y, por último, la opinión de que la
ingeniería social ambiciosa a menudo conduce a consecuencias inesperadas y con
frecuencia resulta contraproducente” (Fukuyama, 2007: 18). En este marco resulta
importante destacar que si bien la administración Reagan tuvo una fuerte presencia
militar a nivel global, las intervenciones directas, esto es con la participación de las
10 US Department of Defense, disponible en
http://www.defenselink.mil/specials/secdef_histories/bios/weinberger.htm, consultado el 23/08/2007.