Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

91
record y reconocimientos de guerra no sólo fueron un antecedente importante para la
presidencia sino también para el reclutamiento de funcionarios que se desempeñarían en
el sistema político americano en su conjunto (Rosati, 1993:134-135).
Rosati concluye que estas tres características no deben hacernos pensar que los
viejos militares no tenían influencia sobre la política exterior. Datos provenientes de
estudios realizados por el Congreso demuestran que entre 1798 y el principio de la
Segunda Guerra Mundial existieron 162 ocasiones donde se recurrió al uso de las
Fuerzas Armadas en el extranjero sin contar los casos de intervención de dichas fuerzas
para la conquista del oeste. 5 En este marco podemos afirmar que los militares fueron
actores centrales en el proceso geopolítico de conformación de un país continental y su
posterior conversión en potencia regional / hemisférica. Sin embargo, el salto cualitativo
y cuantitativo producido después de la Segunda Guerra Mundial y el paso de Estados
Unidos a la condición de superpotencia de orden global permitió el surgimiento de una
nueva tendencia en la institución militar, con mayor influencia aún en los asuntos
internacionales.
Esta segunda tendencia, identificada como el establishment militar moderno,
surge durante la Segunda Guerra Mundial y se consolida en la Guerra Fría ante la
necesidad de garantizar la seguridad frente a la amenaza soviética. Los cambios que
tipifican esta etapa se vinculan a la mayor centralización de la estructura y gestión
militar; el crecimiento de tamaño de las fuerzas militares permanentes y la tremenda
expansión burocrática de los militares tanto en su dimensión como en sus competencias.
Estas transformaciones generaron un mayor impacto de los militares sobre la sociedad
americana y la política exterior (Rosati, 1993: 135).
Los esfuerzos de centralización apuntaban a superar las dificultades que habían
existido durante la guerra tanto en el proceso de toma de decisiones que involucraba el
nivel presidencial como, también, en la coordinación entre los militares en el
desempeño de sus tareas. La nueva propuesta desató un debate al interior de los
militares y con la comunidad política. El Ejército estaba a favor de una alta
centralización mientras que la Marina se oponía fervientemente. La nueva ley de
seguridad nacional de 1947 (Nacional Security Act) reflejó un compromiso. Los
antiguos Departamentos de Marina y Guerra se unían en un nuevo y único
Departamento de Defensa compuesto por cuatro servicios: el Ejército, la Marina, la
Fuerza Aérea y los Marines, mientras que la coordinación quedaba a cargo del Joint
Chiefs of Staff (JCS, el equivalente a nuestro Estado Mayor Conjunto). Por otra parte, la
presencia de un nuevo secretario de Defensa civil pretendía lograr que los militares
fuesen más sensibles, en el sentido de reaccionar rápidamente y en forma positiva,
frente al presidente en su condición de comandante en jefe (Rosati, 1993:136).
Sin embargo, algunos autores consideran que esta reestructuración no tuvo
efectos positivos para lograr una mejor coordinación y una menor autonomía de los
militares. Las razones que presentan destacan la debilidad del JCS, en tanto cada uno de
los servicios siguió reclamando por sus intereses y, además, el Congreso nunca apoyó
propuestas basadas en el modelo prusiano que propone ejercer un control estricto sobre
los militares en parte por el miedo a que una unión militar fuese más difícil de controlar
por los civiles. Los Jefes de las distintas Fuerzas Armadas fueron dejados en libertad
5 U.S. Congress, House of Representative, Committee on International Relations (1975), Background Information on
the Use of US Armd Forces in Foreign Countries, Committee Print (94 th Cong., 1st. sess.), pp. 58-66.