Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

88
Pero esta concentración de poder en los militares no generó un ámbito de
consenso total con el gobierno, sino por el contrario habilitó acciones impensadas por
parte de la comunidad militar. A pesar de las coincidencias ideológicas
neoconservadoras, la administración de la guerra en Irak abrió la lucha por más poder.
En este marco los desacuerdos en cuanto al número de tropas necesarias para alcanzar
los objetivos y otras cuestiones de la agenda militar llevaron a un grupo de generales
retirados, que según los expertos representaban la opinión del 75% de los militares en
actividad, a solicitar la renuncia del secretario de Defensa a través de un artículo
publicado en la prensa donde el autor afirmaba que sus opiniones estaban basadas en
entrevistas con dichos generales (Ignatius, 2006). Lo cierto es que, más allá de lo
impactante de esta actitud militar en el marco de la democracia americana, Rumsfeld
fue sustituido y se incrementó el número de soldados en Irak. El deterioro del control
civil está a la vista.
Perspectivas teóricas tradicionales e hipótesis actuales.
Como surge del apartado anterior las posibles dificultades entre civiles y
militares no constituyen un tema nuevo en el ámbito académico y político, aunque en
las últimas décadas han adquirido una envergadura mayor.
Entre las visiones tradicionales, Samuel Huntington en su clásico The Soldier
and the State, sostiene que el control civil es alcanzado gracias al profesionalismo
militar. Él argumenta que los militares exhiben tres características que definen su
profesión: pericia (en el manejo de la violencia), responsabilidad (por la defensa del
Estado) y corporativismo (conciencia institucional y organización). Estas propiedades
distinguen a los militares de otros profesionales y su énfasis sirve como la mejor base
para el control civil. Las normas de autorregulación derivadas del profesionalismo de
los militares aseguran que estos permanecerán obedientes a las autoridades civiles
(Sarkesian, Williams y Cimbala, 2002: 146).
En la visión de Huntington la naturaleza de los militares se articula pobremente
con la sociedad civil liberal. Efectivamente, el autor sugiere que “la tensión entre las
demandas de la seguridad militar y los valores del liberalismo americano puede, a largo
plazo, ser aliviada por el debilitamiento de la amenaza a la seguridad o por el
debilitamiento del liberalismo” (Huntington, 1957, citado en Sarkesian, Williams y
Cimbala, 2002).
Desde otro punto de vista Morris Janowitz, el fundador del campo de la
sociología militar, sostiene que el control civil es alcanzado a través de procesos de
socialización. Dicho de otra manera, los militares vienen de una sociedad y reflejan los
valores de la misma de una manera importante. La simpatía militar hacia los valores de
la sociedad hace que ellos estén voluntariamente dispuestos a servir. A pesar de que los
militares no pueden disfrutar de todos los privilegios de la sociedad, su apoyo al sistema
democrático hace que estos privilegios estén disponibles para la población civil. Aún
así, una cultura militar diferente es importante: “en una empresa social privada la
institución militar no podría sostener a sus más creativos talentos sin la fuerza de las
tradiciones de servicio, la identificación profesional, y el honor” (Janowitz, 1971: 422,
citado en Sarkesian, Williams y Cimbala, 2002: 147).