Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

8
Nuestro equipo de investigación posee una larga experiencia en el estudio y
seguimiento de la política exterior argentina, tanto en sus dimensiones bilaterales y
multilaterales, como en el conocimiento de la acción externa de otros estados en su
carácter de contraparte bilateral. Durante el año 2002 y en el marco de la crisis por la
cual atravesaba la República Argentina, caracterizada entre otras cuestiones por cierta
parálisis de su política exterior que de hecho llevaba más de un año, vimos limitada
nuestra tarea de seguimiento debido a la escasez de hechos relevantes a nivel de las
relaciones externas y a los condicionamientos que la crisis doméstica generaba sobre la
agenda externa de nuestro país.
Desde la perspectiva teórica tradicional de las relaciones internacionales, las
capacidades materiales de nuestro país estaban en un estado muy crítico como para
pensar en ellas como un instrumento que nos permitiera salir del pantano y modificar
nuestra cada vez más deteriorada y descendiente posición en la estructura internacional 1 .
Sin embargo, la situación era aún más compleja cuando tomábamos conciencia de la
ausencia de certezas para salir de la crisis, los inconvenientes para acordar normas
comunes y las consecuencias de la anomia.
Así fue que nos preguntamos sobre cuáles podrían ser las razones que
optimizaran o limitaran la capacidad de un Estado para hacer de su política exterior un
instrumento útil en la tarea de dar respuestas a crisis típicas de la era de la globalización.
En este marco decidimos incorporar un nuevo proyecto a nuestro programa de
investigación que intenta identificar fuerzas profundas y cuestiones identitarias que
influyen sobre la política exterior de los estados favoreciendo –o no– su capacidad de
respuesta para generar cambios positivos, que apunten a la inclusión de los intereses del
conjunto de la población y faciliten la búsqueda de respuestas a sus necesidades. A esto
se le sumó un objetivo metodológico de orden comparativo.
En este contexto y prima facie suponemos que más allá de las diferentes
capacidades de respuesta a las crisis por parte de cada Estado propias de la dicotomía
centro-periferia o desarrollo-subdesarrollo –visión ligada a las capacidades materiales–
la historia de las relaciones internacionales parecería demostrar que aquellos países con
determinadas fuerzas profundas que actuaron como elementos estructurales de la
política exterior y contribuyeron a la construcción de la identidad nacional sin limitar el
dinamismo de este concepto, han logrado mejores resultados que aquellos que carecen
de una identidad o que la han fundado sobre alguna fuerza profunda errónea como
podría ser la raza, los nacionalismos exacerbados, entre otros. En forma consecuente
con este supuesto queda claro que las ideas –acertadas o desacertadas– conjugadas con
características materiales como tamaño del territorio, población, riquezas naturales,
entre otros, resultan factores fundamentales para la comprensión de la política
internacional y de los derroteros seguidos por las políticas exteriores adoptadas por los
diferentes Estados. 2
1 Cuando hacemos referencia a la perspectiva tradicional de las relaciones internacionales incluimos al realismo y al
liberalismo en algunos casos, pero en este tema en particular aludimos al neorrealismo estructural planteado en los
términos de Kenneth Waltz, quien define a la estructura internacional como la distribución de capacidades materiales.
2 En tanto partimos del supuesto que la política exterior se deriva de una combinación de fuerzas materiales e
intereses y una combinación de ideas y valores, no nos proponemos indagar sobre la cuestión de si las ideas importan
más que los intereses, sino sobre la forma en que las ideas están presentes en las políticas exteriores de los países
seleccionados en este proyecto (Keohane, 2002). En los casos seleccionados las ideas –expresadas en algunos casos