Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

67
intervenía en los países de América Central y el Caribe en pos de la defensa de la
libertad y la autodeterminación de los pueblos; la idea de que se podía constituir un
orden global bajo el criterio rector de los valores políticos y las instituciones americanas
que argumentaba Roosevelt; las manifestaciones sobre la necesidad de garantizar la
defensa del mundo libre sustentadas por Truman; la jerarquización de la defensa de los
derechos humanos como valor universal encarnada por el Presidente Carter; el diseño
del paradigma de expansión y compromiso con la democracia anunciado por Clinton,
son algunos de los casos más claros de la interpretación laica y liberal del mesianismo
estadounidense. Por otra parte, los gobiernos neoconservadores de Reagan y George W.
Bush son la muestra más clara del mesianismo religioso. Afirmaciones como que
Estados Unidos encarna la lucha del bien contra el imperio del mal a la que recurría
Reagan para referirse a la entonces URSS, o la interpretación del Presidente Bush sobre
que los Estados que apoyan a Washington en su guerra contra el terrorismo están del
lado del bien y aquellos neutrales se acercan al eje del mal confirman los componentes
religiosos de esta variedad de mesianismo.
Consecuentemente, podemos afirmar que a lo largo del siglo XX en el
paradigma idealista se mezclan la herencia de la influencia liberal inglesa y la del
iluminismo francés con la idea del destino manifiesto propia del pensamiento
tradicionalista europeo a través de propuestas internacionalistas que pretenden expandir
los valores e instituciones americanos desde una perspectiva laica y, de ser posible, con
el acompañamiento de las instituciones internacionales. Su razonamiento está guiado
por la defensa del ideal nacional. Por su parte el paradigma realista recoge más las ideas
conservadores en cuanto a mantener el orden interno vigente libre de las amenazas de
los enemigos externos, conteniendo su expansión y recurriendo al uso de la fuerza sólo
si es necesario. En sus consideraciones el lugar destacado corresponde a la defensa del
interés nacional aunque esto conlleve la convivencia con otros sistemas políticos.
Finalmente, los neoconservadores plantean la defensa del ideal nacional como una tarea
providencial que debe ser defendida a través del uso de la fuerza: su modelo es el de un
Estado Cruzado con las máximas capacidades militares.
Desde el punto de vista de nuestra investigación llama la atención la disparidad
en la valoración sobre la relación del concepto de destino manifiesto y política exterior
americana. Para buena parte de la sociedad mundial el concepto de destino manifiesto,
si bien proponía la transmisión de un sistema político moralmente superior, la
democracia, llevado a la práctica tuvo una connotación reaccionaria e imperialista. Fue
utilizado para justificar distintos tipos de intervención y, en este sentido, para evitar las
posibilidades de cambio planteadas por otros estados a no ser los propuesto por los
Estados Unidos. Sin embargo, para la sociedad estadounidense las acciones
internacionales derivadas del concepto de destino manifiesto son buenas y constituyen
una obligación moral hacia el resto del mundo. A su población le resultó complejo
entender por qué otras sociedades no desean emular a los Estados Unidos o se sintieron
-y aún se sienten- invadidas por sus acciones a nivel de política exterior. El desconcierto
social que manifestó la población de Estados Unidos ante los ataques terroristas del 11
de septiembre de 2001 se canalizó en la pregunta ¿por qué nos odian tanto que, sin
dudas, muestra como todavía en nuestros días permanece intacta la lectura benévola que
realizan sobre la “misión” de los Estados Unidos en el mundo. Tal como sostuvimos en
las primeras páginas de este capítulo la idea de la excepcionalidad –laica o
providencial– subyace como una fuente principal de la identidad americana o, al menos,
cruza transversalmente a varios de sus componentes. Con la rareza parcial de los