Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

66
otorgaba a los Estados Unidos un rol providencial pero destinado a finalizar su
conformación territorial y a expandir su sistema político sobre todo el continente
americano:
“Pues bien, si se necesitaran otras razones para justificar que ahora saquemos
este problema del ingreso de Texas en la Unión de la región inferior de nuestras
antiguas dimensiones partidarias y lo elevemos al nivel que le corresponde, que
es el de los elevados y amplios objetivos nacionales, seguramente hallaremos, y
en abundancia, el modo en que otras naciones se han propuesto entrometerse en
el asunto, en un espíritu de interferencia hostil hacia nosotros, con el objetivo
confeso de deformar nuestra política y perjudicar nuestro poder, limitando
nuestra grandeza, impidiendo la realización de nuestro destino manifiesto, que es
extendernos sobre el continente que la Providencia asignó para el libre
desarrollo de nuestros millones de habitantes, que año a año se multiplican”
(O‟Sullivan, 1845 citado por Weimber, 1968)
Esta concepción –que es además un componente central del excepcionalismo–
fue la justificación tanto de la llamada “conquista del oeste” en el proceso por el cual
Estados Unidos fue ampliando su territorio desde las trece colonias atlánticas que se
independizaron en 1776 hasta el Pacífico, como de la mayor parte de las intervenciones
anteriores a 1945, fundamentalmente, en la Cuenca de Pacífico, México, Centroamérica
y el Caribe. Para esta corriente, Estados Unidos siempre tuvo asignado, por sus
características nacionales, una misión rectora que tarde o temprano debía ejercer. Con
este razonamiento no sólo se legitima la intervención, sino que se le otorgaba un
carácter distinto de las intervenciones clásicas coloniales o imperiales. En la medida en
que se basaba en un sistema éticamente superior (la democracia liberal) el
intervencionismo norteamericano no tenía como objeto –desde su perspectiva– la
dominación, sino la extensión del sistema que, naturalmente, llevaría a un orden global
en el que el elemento consensual de la hegemonía adquiría una importancia primaria
(Bell, Daniel 1979, citado por Insulza, 1986).
Este componente de destino manifiesto o “mesianismo” identificado
principalmente con el continuo moralismo/ idealismo, que echó raíces profundas en las
orientaciones de política exterior internacionalistas, tiene al final de este entramado una
proyección sobre los partidos demócrata y republicano que se ajusta a sus respectivas
características ideológicas debido a que el mesianismo que ha influenciado al contexto
socio-cultural americano tiene una versión religiosa (Dios está de nuestro lado)
absorbida por el pensamiento conservador y neoconservador 43 predominante entre los
republicanos, y otra laica (nuestro valores y nuestras instituciones son las mejores) que
encaja en la visión de liberalismo político del Partido Demócrata.
A partir de esta característica podemos ejemplificar la incidencia del destino
manifiesto o mesianismo en administraciones de distinto origen partidario. Así la idea
de un imperialismo moral invocada desde el primer gran momento liberal de la política
exterior americana en el siglo XX bajo la conducción del Presidente Wilson que
43 Es importante recordar como lo hemos destacado a lo largo de todo este trabajo que en términos de política
exterior, los republicanos pragmáticos estaban -y aún están- más limitados por las ideas realistas que adhieren a un
uso de la fuerza ligado a los intereses nacionales lo cual los vincula a visiones geopolíticas que, por su propia
naturaleza, tienen límites geográficos y temporales. A diferencia de esto los neoconservadores justifican el uso de la
fuerza con sus ideales nacionales, dándole a sus ideas un perfil de doctrina ideológica de aplicación universal.