Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

221
tropas –sobre los denominados lugares Santos del Islam y el impacto que puede
generar– ni en Israel con el problema interno con los palestinos. En tal sentido, mover
las fichas en el tablero deslizándose hacia Irak iba permitir a Estados Unidos
reposicionarse y enfrentar los conflictos en la región, inclusive en la lucha contra el
terrorismo internacional. Primero ha sido Afganistán con el derrocamiento del gobierno
del Talibán –lo que no necesariamente ha implicado su desaparición del país porque
sigue actuando en el sur en la frontera con Pakistán– y luego el “díscolo” Irak,
gobernado por Saddam Hussein, que supuestamente representaba una amenaza regional
e internacional, al cual sólo le cabía su remoción del poder como una suerte de
imperativo categórico desde los Estados Unidos.
Empero, los resultados de la intervención militar no han sido los mejores hasta el
momento en Irak. Aunque por primera vez, en la región de Medio Oriente están
involucradas tropas americanas realizando una verdadera ocupación –y ya no un ataque
desde un país vecino– lejos se está de haber logrado la pacificación de Irak, sino que por
el contrario está despertando nuevos desafíos y sombras en el futuro. La pretensión de
actuar de manera unilateral se ha centrado en Medio Oriente en donde la posguerra está
demostrando algunos límites que provienen de la topografía del terreno en donde impera
un equilibrio frágil difícil de manejar. Los planes de atacar a Irak tuvieron más de un
año de elaboración –como según se ha expresado de forma oficial desde el
Departamento de Estado norteamericano– pero no han tenido una verdadera
comprensión de la situación interna y lo difícil que puede resultar extrapolar modelos a
realidades imbuidas en una mayor complejidad.
Los motivos que llevaron a atacar a Irak según la administración norteamericana
el 20 de marzo de 2003 fueron tres: que Saddam Hussein era un dictador y que en Irak
no se respetaban los derechos humanos; que poseía armas de destrucción masivas, tanto
químicas como bacteriológicas, aunado a la reactivación de los planes de obtención de
uranio enriquecido –yellow cake con 235 isótopos– plausibles de ser empleados con
fines bélicos nucleares; y por poseer contacto con la red terrorista de Al-qaeda.
Sin embargo, estos argumentos se fueron cayendo uno a uno con el paso del
tiempo. Primero, porque el hecho que Saddam Hussein haya sido un dictador no
sorprendió a nadie en la región y en el mundo, y menos las acusaciones de violar los
derechos humanos que no se respetan en el conjunto de Medio Oriente. Segundo, los
informes de la AIEA y de la UNMOVIC fueron fidedignos, no sólo porque no se
encontraron las mencionadas armas in situ, sino que la administración norteamericana
declaró oficialmente que éstas habían sido un “pretexto” para intervenir. Tercero, no se
pudieron comprobar los contactos entre el régimen baasista de Saddam Hussein y Alqaeda
porque los fines políticos tanto de uno como del otro son antagónicos. El primero
era un régimen laico, nacionalista e impregnado de una concepción socialista que sólo
se ha valido por cuestiones pragmáticas de la religión, 47 mientras que la segunda plantea
como fundamento del orden político globalizado a la religión islámica, la unidad del
mundo árabe musulmán en una comunidad islámica sunnita –adoptando preceptos del
47 Esta situación se produjo en la Guerra del Golfo, cuando Saddam Hussein con el objeto de aglutinar al mundo
islámico a su favor, declaró que la guerra era santa y como manifestación de ello incorporó en la bandera iraquí la
frase “Alá es el más Grande”.