Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

164
firme en el espacio pos-soviético, así como también una fuerte defensa de los intereses
nacionales rusos, aún si esto significa seguir una huella que difiere de las políticas
favorecidas por las potencias occidentales.
El nacionalismo de Putin está condimentado con lo que Tuminez denomina “lo
bueno, lo malo y lo repugnante”. Entre lo positivo se cuenta su retórica para reforzar el
amor a la Patria, una mejor vida para todos los rusos y el orgullo por la historia y los
logros rusos. El presidente ha condenado el imperialismo del pasado y ha calificado a la
invasión soviética de Hungría y Checoslovaquia como los mayores errores cuyos frutos
son la actual rusofobia entre los europeos orientales.
El lado negativo de la retórica nacionalista involucra pronunciamientos que
muestran una desconfianza en la democracia como principio organizador de las
relaciones entre el Estado y la sociedad. Al hacer referencia a los valores liberales
señala que no tienen raíces históricas profundas en Rusia y enfatiza que el Estado es la
fuente y garantía del orden, el iniciador y la principal fuerza conductora de todo cambio.
Además, Putin favorece un Estado supercentralizado como un rasgo deseable “que
descansa en un código genético ruso, sus tradiciones y la mentalidad de su pueblo”. Este
énfasis amenaza la repetición del viejo molde de desarrollo basado en un Estado
sobreabarcador y una sociedad civil débil. Con esta caracterización Tuminez (2000) no
hace más que describir lo que ha sido rasgos estructurales del devenir ruso. De ahí
puede desprenderse que las posibilidades de cambio hacia una sociedad más abierta y
que contrabalancee al Estado, serán sólo el resultado de procesos largos y evoluciones
graduales, que pueden ser estimuladas por un Estado que garantice períodos de
crecimiento y distribución económica y elecciones periódicas.
Aunque esto sea visto desde las democracias occidentales como mera
democracia electoral o una monarquía electiva, debe considerarse que el principal
parámetro de la transformación debe ser su propio pasado, más que evoluciones o
modelos ajenos. Sin dudas, la elección presidencial del 2008, en la que Putin debería
retirarse de la escena política resultará un hito en este devenir. Así parece entenderlo el
propio presidente en las siguientes palabras:
“A menudo repetimos que en Rusia el Jefe de Estado responde y responderá por
cada cosa. Este es todavía el caso. Pero hoy, mientras soy consciente de mi propia
responsabilidad personal, me gustaría enfatizar que el éxito y la prosperidad de Rusia
no pueden ni deben depender de una persona, ni de un partido político, ni de una fuerza
política. Nosotros debemos tener una base amplia de apoyo para continuar la
transformación del país. Estoy convencido que la mejor garantía de esa continuidad es
una sociedad civil madura” 22 .
Finalmente, Tuminez considera que el aspecto más negativo del nacionalismo de
Putin está representado en su conducta en la guerra de Chechenia y su caracterización
de los chechenos como bandidos, terroristas y fuerzas oscuras. Aunque sostiene que
esto denota un chauvinismo que no augura nada bueno para al menos un quinto de la
población rusa no étnicamente rusa, también reconoce que aunque hoy esta retórica se
limita solo a los chechenos, podría reforzar la discriminación contra otros grupos.
22 Discurso del presidente Vladimir Putin en la inauguración de su segundo mandato. 7 de mayo de 2004.