Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

163
exterior de De Gaulle, que no debe considerarse como antiamericana a la manera de la
URSS o del Irán actual”. En esa línea entiende que más que un contenido dogmático el
modelo gaullista representaba una actitud que contenía poco más que “dar a Francia el
mayor rol posible en un mundo hostil”. Así la política exterior de Yeltsin en particular
durante su segundo mandato se opuso a Occidente de modo pragmático y autolimitado,
profundizando su selectividad y cálculo, pero sin ir más allá de esto, incluso
concediendo y cooperando.
En coincidencia con este análisis, el propio Putin mostró su interés en la figura
de De Gaulle. Cuando estaba preparando su elección como presidente de Rusia en
marzo de 2000 los periodistas le preguntaron cuáles eran los líderes políticos que
encontraba más interesante. Ellos tomaron su primer respuesta –Napoleón Bonaparte–
como una broma. Entonces Putin ofreció a Charles De Gaulle como su segunda
elección. Matthew (2002) explica que puede verse fácilmente la admiración por el
general francés quien llegó al poder al fracasar la cuarta república, determinado a revivir
la grandeza de Francia, a restaurar la autoridad del Estado como el mismo señaló, y a
crear una república presidencial fuerte y centralizada. Desde el principio, Putin
manifestó aspiraciones similares para Rusia.
Aron evaluaba avanzados los años noventa que Rusia empleaba
predominantemente herramientas y técnicas pos coloniales y económicas en función de
sus objetivos tácticos y acorde con sus capacidades limitadas. La secularización
entendida como la tendencia a abandonar la concepción imperial e ideológica parecía
consolidarse como lo demostraba la prudencia en aceptar compromisos y costos a largo
plazo, aún en el extranjero cercano. Para Aron (1998: 43) esto marca una diferencia
con la política imperial tradicional, incluso en su variante soviética. De todos modos su
evaluación es cautelosa como puede advertirse al reflexionar sobre la longevidad de la
doctrina de la política exterior, su estabilidad y desafíos.
En este artículo se ha planteado al nacionalismo moderado como la ideología
que guía a la política rusa –interna y externa– desde mediados de la década de los
noventa. Ella ha constituido la base para definir tanto cuanto se puede el elusivo
concepto de interés nacional. No es contradictorio plantear a esta ideología como
sustentadora de este concepto que se diferencia de otras ideologías misionales a algunas
de las cuales se han hecho referencias. Morgenthau nos enseñaba a considerar a este
término como un antídoto siempre a prueba contra los espíritus de cruzado.
Precisamente para esto desde lo teórico-normativo el interés nacional debía
acompañarse de la prudencia como virtud fundamental. En el plano operativo la política
exterior rusa ha reunido al nacionalismo moderado como guía ideológica y al
pragmatismo que da forma a la moderación y evoca a la prudencia.
En términos similares a la posición definida en este artículo como nacionalismo
moderado, Tuminez (2000: 3) afirma que el nacionalismo de Putin entra en la categoría
de estatismo moderado. Este define a la nación rusa en términos cívicos, incluyendo a
los rusos étnicos, a los ruso-parlantes y a todos los otros que viven en el territorio actual
de la Federación Rusa. El estatismo moderado favorece la creación de un Estado fuerte
y enfatiza a Rusia como una gran potencia e identifica como meta nacional a la
restauración del status de gran potencia, la unificación del Estado y la sociedad, y el
estímulo del patriotismo para revivir la disciplina nacional. En términos de
comportamiento hacia el mundo externo, el estatismo moderado favorece una política