Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

162
primer caso dichos consensos pueden resumirse en la continuidad de la reforma
económica –aunque con salvaguardas–, el mantenimiento del federalismo pero con un
centro fuerte y confianza en el poder ejecutivo. En el plano exterior se avaló la
continuidad de la cooperación con las instituciones financieras internacionales, el
endurecimiento en la posición negociadora, la exportación de armamentos, así como
una cooperación condicionada con Occidente y una firme defensa de derechos
especiales y responsabilidades de Rusia en el área pos-soviética (Malcolm, Pravda,
Allison & Light, 1996: 24).
Además la política exterior rusa se va consolidando en torno a prioridades y
trascendiendo figuras. Así el proceso de definirla se inicia con las modificaciones que
debe hacer el canciller Kosyrev a partir de 1994, se reafirma con su sucesor Yevgueny
Primakov (1996) y se consolida con el asunción de Putin, quien mantiene al último
canciller de Yeltsin, Igor Ivanov, en su cargo. Es precisamente Ivanov quien al realizar
un balance histórico de la diplomacia rusa, plantea claramente la disyuntiva entre las
misiones mesiánicas y el interés nacional como guía de la política exterior. Remarca que
ésta ha sido exitosa cuando estuvo guiada por consideraciones realistas y pragmáticas y
destaca su fracaso cuando fue dominada por la ideología imperial y las ambiciones
mesiánicas. Entre los primeros momentos señala al período del zar Alejandro III, más
concentrado en reformas internas y en una cauta política exterior que no le impidió
aliarse con una república, la Francia revolucionaria. Como ejemplo de la segunda
alternativa selecciona el gobierno del zar Nicolás I, el ultraconservador líder de la Santa
Alianza y del absolutismo europeo que con su política condujo a un rol secundario a
Rusia después de la derrota en la guerra de Crimea, así como a la decisión del zar
Nicolás II de embarcarse en la guerra con Japón en 1904.
Al hacer referencia al documento que guía actualmente a la política exterior,
Ivanov remarca varios puntos clave: tomó bastante tiempo definir a la doctrina que la
guía y ésta contiene elementos de continuidad (determinados por la geopolítica, la
historia y la cultura) y otros de cambio (su sistema político, sus fronteras, el sistema
internacional en el cual se inserta). En su visión la doctrina refleja las lecciones de la
extensa historia rusa al rechazar la ideología a favor del interés nacional, entendiendo
por tal la creación de condiciones favorables para el desarrollo económico sustentable,
el fortalecimiento de un buen gobierno y la mejora de las condiciones de vida de los
ciudadanos.
Ahora bien, el propio Ivanov señala que en los tiempos soviéticos no debe
entenderse que la política exterior se reducía a la prosecución de metas ideológicas,
dado que los intereses del Estado muchas veces prevalecieron. Al resaltar que la
práctica política encierra a ambos ingredientes –ideología e interés– en distintas
proporciones, planteando la evaluación general de lo efectivamente realizado en
términos de preeminencia –más que de exclusión– de un criterio sobre otro. En
consecuencia, el canciller Ivanov nos estimula a analizar a la política de la Rusia possoviética
con esos mismos parámetros.
En el transcurso de los años noventa la política exterior va realizando ajustes
progresivos aunque no cambios abruptos ni radicales. Hacia 1997 Primakov definía su
postura como un curso medio entre los extremos del anti occidentalismo soviético y el
enfoque romántico pro-occidental que sostuvo Kosyrev al principio de su gestión como
canciller. Aron (1998) ve “un antecedente de esta posición equidistante en la política