Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

156
particularmente contradictoria– que ha mantenido Rusia con el Estado Soviético. Como
ya se ha señalado en la primera sección, el gobierno de los soviets le asignó a Rusia un
rol destacado en el Estado multinacional y utilizó para la implementación de sus
políticas cuadros rusos o rusificados. En este sentido Rusia, fue el primus inter pares en
la Unión Federal. Por otra parte la identificación entre ambos a que condujo esta
relación, hizo que muchas características identitarias rusas se fuesen diluyendo e
internacionalizando, mientras que otras naciones podían obtener circunstancialmente del
régimen algunas concesiones referidas a sus peculiaridades nacionales. Esa especie de
simbiosis entre el Estado soviético y Rusia, explica las aparentes contradictorias
demandas de los nacionalistas patriotas, quienes inicialmente se opusieron al
desmantelamiento del Estado federal soviético impulsado –según su percepción– por la
Perestroika, mientras también reclamaban un status independiente para Rusia y el
retorno a sus tradiciones culturales. Es sobre esta base que se construyó y mantuvo su
alianza electoral con los comunistas durante el período Gorbachov. Su idea central gira
en torno al concepto Estado, al que consideran como institución insustituible en la
protección de la Patria. En función de esta necesidad defendían al Estado soviético –
aunque se percibían como sus antiguas víctimas– dado que era mejor éste que no tener
Estado. En ese contexto advertían sobre el peligro y las consecuencias de la
fragmentación de la URSS.
La visión de Rusia como víctima, se acentuó enfáticamente desde la iniciación
del proceso de reformas de Yeltsin, esta vez a manos de las fuerzas malignas de
Occidente, enemigo ancestral de la cultura ortodoxa. El cambio de victimario –el
sistema soviético por los países desarrollados de Occidente– mientras casi
paralelamente el Estado soviético desaparece, refuerza su alianza con los comunistas,
evidenciada de modo claro en el Congreso de los Diputados del Pueblo Ruso y en el
Soviet Supremo. Más crudamente fue visible en el conflicto de poderes entre estos
órganos y el Presidente Yeltsin, que culminó con la disolución de los primeros por
parte del segundo apoyado por el ejército.
La relevancia que va cobrando lo ortodoxo, tanto en su sentido religioso y
también como estilo de vida, no ocasiona fricciones con los aliados comunistas, dado
que aunque los criterios para definirlos sean distintos –su ideología política o sus
valores culturales-religiosos– el enemigo es el mismo: los países occidentales
desarrollados. Después de todo tanto lo ortodoxo (de la Religión Ortodoxa) y lo
ortodoxo (del Comunismo Ortodoxo) se basan en rasgos similares: autoritarismo,
conservadurismo, dogmatismo. Los rasgos centrales de las sociedades occidentales antimodelo
–individualismo, amor al dinero, el catolicismo y protestantismo como
religiones que no pueden o no quieren modificar esos rasgos– son los que lo ortodoxo
destaca como contrapuesto a si mismo como fuente identitaria. Un representante de la
corriente patriota, el escritor V. Rasputin, afirma “el socialismo se cayó, pero también
con él, el bastión principal contra la dominación total de la democracia occidental”
(Berelowich, 1992). También justifica la alianza con el Partido Comunista Ruso,
sosteniendo que el partido antinacionalista –por su adhesión al principio del
internacionalismo– ha desaparecido, deviniendo en defensor –no ya del Estado
soviético– sino del Estado ruso.
Con estos componentes se va delineando una percepción del mundo
condicionada por la identidad cultural-religiosa –ortodoxa o no ortodoxa– del partner
con el cual se relacionan. Es precisamente el énfasis en una identidad ajena, el pro