Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

153
a partir de Stalin, construyó la estructura estatal de la URSS. Uno de los elementos que
corrobora esta situación, es la sobre representación de la nación rusa en relación a las no
rusas en los aparatos estatales durante la era soviética. Según Carrère D‟Encausse
(1992) partido único, burocracia, fuerzas armadas, estaban –especialmente en sus
puestos jerárquicos– mayoritariamente ocupados por rusos en un porcentaje superior al
peso poblacional de esta nación dentro de la población soviética total. Por otra parte, si
bien una proporción significativa de rusos controló el aparato estatal, otro grupo sufrió
la coerción que éste ejerció. Disidentes y campesinos rusos murieron durante la
colectivización de la tierra o las sucesivas purgas stalinistas. En palabras de Sajarov
“entre las víctimas del sistema imperial –el estado soviético– no sólo debe incluirse a
las naciones no-rusas sino también a la rusa que tuvo que soportar la mayor parte de la
carga de las ambiciones imperiales y también las consecuencias del afán aventurero y el
dogmatismo en materia de política exterior y nacional” (Szporluk, 1989: 17). Por lo
tanto, es necesario ser cauto ante las visiones que consideran a la nacionalidad rusa en
términos de víctima o de victimario.
Previo al análisis del nacionalismo ruso en sus distintas variantes, resulta
conveniente cotejar las diversas visiones acerca del nacionalismo y de otras ideologías
con las que se lo suele confundir. Esta disgresión constituye un paso necesario para
posteriormente abordar a través de la categorización conceptual el caso empírico
analizado y poder entonces determinar de qué se trata.
El punto clave del nacionalismo –lograr y mantener el autogobierno y la
independencia a favor de un grupo– no supone necesariamente:
- una relación de conflicto abierto con minorías nacionales con la que esta
nación conviva.
- que esa nación sostenga una vocación explícitamente imperialista.
Estos elementos no están incluidos en la conceptualización mencionada. El
nacionalismo podría operar con una lógica que incluya la posibilidad del diálogo, el
acuerdo y la conciliación. También puede operar con una lógica contraria, aplicada a la
relación entre nosotros –los miembros de la nación– y los otros. Pero la utilización de
esta última lógica no es patrimonio exclusivo –ni inmanente– al nacionalismo, sino que
es utilizada por las ideologías no democráticas o no pluralistas. Una serie de factores
pueden influir en el surgimiento –o en la mutación– de un tipo de nacionalismo que
adopte una lógica schimittiana, tales como, la propia cultura política de una nación o
una eventual amenaza de desintegración territorial, o un contexto externo sumamente
adverso debido por ejemplo a la derrota en un conflicto o la amenaza de un vecino
expansionista.
Una percepción del nacionalismo en términos de irremediable exclusión, es la
que sustenta Michnik cuando sostiene que “el nacionalismo no es la lucha por los
propios derechos nacionales, sino el desprecio del derecho de otro a una dignidad
nacional y humana. El nacionalismo es, después de todo, una forma degenerada de una
necesidad natural de vivir con dignidad nacional y en un estado nacional independiente,
dado que el nacionalismo desemboca en la intolerancia: permite el rechazo de otra
persona por causa de su alteridad. El nacionalismo se da sólo con la convicción de que
mi nación –suprimida– es superior a otra” (Michnik, 1992: 88).