Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

148
En el establishment político, la idea de lazos especiales entre los eslavos
orientales cuenta con gran popularidad. En mayo de 1997 Yeltsin apeló a la unidad
eslava para justificar la firma de la carta de unión suscripta con Belarus. Más aún, en su
libro Derzhava el líder del partido Comunista Guennai Ziuganov, incluyó sin equívocos
a ucranianos, y a bielorrusos en la nación rusa (Tolz, 1998).
Por cierto las relaciones entre ucranianos y rusos resultan complejas. En el plano
de los vínculos político-diplomáticos entre ambos estados, éstas han oscilado entre la
competencia, el conflicto y la cooperación. En la relación entre las sociedades de cada
uno, no ha habido tal variación dado que la población ucraniana se diferencia
tradicionalmente por la existencia en la zona oeste de una población nacionalista,
católica y pro-occidental, mientras que en la zona centro-sur y oriental predomina una
población más rusificada y con identidades múltiples. Por lo tanto, el contraste entre la
construcción imaginaria y el escenario real aparece claramente 9 .
Estas relaciones dependerán de si los sectores nacionalistas se consolidan en el
aparato estatal de los distintos países –y en ese caso cuál de las variantes del
nacionalismo ruso predominaría– para poder establecer qué tipo de lógica podría
constituirse en dominante o permanente. La importancia del Estado para el
nacionalismo, que será retomada más adelante, aparece clara en su caparazón
protectora (Gellner, 1991: 15-17; Smith, 1976: 251).
Tan importante como definir si otras naciones eslavas constituyen el otro, resulta
determinar la relación con las minorías étnicas establecidas en Rusia como parte del
nosotros. En esa dirección Tolz remarca lo novedosa de la idea de una nación rusa
cívica (rossiiskaya) cuyos miembros sean todos los ciudadanos de la Federación de
Rusia (rossiianie), sin considerar sus orígenes étnicos o culturales (ruskii), unidos por la
lealtad a las nuevas instituciones políticas emergentes y a la Constitución. En los años
1991 y 1992 el gobierno de Yeltsin impulsó esta identidad cívica y esto se reflejó en la
ley de ciudadanía de 1991. Como señala Miller numerosas políticas del Estado pueden
influenciar la formación de identidad –nos detendremos particularmente después en la
política exterior– pero sin duda la legislación sobre la ciudadanía es crucial. La
categoría ciudadanía es la que marca los límites de la comunidad política, ya que define
quien disfruta de los derechos y se somete a las obligaciones de ser miembro de un
Estado. También es vista como un indicador de la comunidad nacional (Miller, 2002).
La ley de 1991 otorgó la ciudadanía rusa a todos los que en aquel momento habitaban
en la Federación sin exigencia de conocimiento del idioma ruso, o de residencia, ni
ningún tipo de examen sobre la historia, la cultura o las leyes rusas. Además en su
artículo 18 ofreció la ciudadanía rusa a cualquier ciudadano de la ex URSS residente en
los estados que la integraron, con la única condición que no hayan tomado otra
nacionalidad y exigiendo como único requisito el deber de registrarse. Sucesivos
decretos presidenciales extendieron los plazos para cumplimentar el registro desde el 6
de febrero de 1995 hasta el 6 de febrero de 2000 y se eliminó el requisito del registro
para aquellos ciudadanos de Rusia que hubieran regresado al país. La Constitución de
9 El mismo Solzhenitzyn reconoció más tarde la inviabilidad de este agrupamiento, al admitir el continuo rechazo del
gobierno ucraniano de apoyar cualquier tipo de organización supranacional con Rusia, en el marco de la Comunidad
de Estados Independientes (CEI), que “Ucrania nos rechaza con odio miope” y “que la única formación real que
puede durar es la unión entre Rusia, Belarús y Kazajstán” (en “Falta un poder fuerte”, Diario Clarín, Buenos Aires, 4
de abril de 1993, p. 20).