Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

13
han adquirido una relevancia notoria. Nos referimos fundamentalmente al concepto de
identidad.
En referencia al mismo cabe diferenciar al menos dos niveles fundamentales en
el estudio de la misma, uno individual y otro colectivo. Dicotomías como yo-otro (o
nosotros-ellos), igual-diferente, propio-extraño, dentro-fuera expresan lo propio de la
identidad tanto individual como colectiva. A nivel individual se responde a la pregunta
“¿quien soy” y en la respuesta se ponderan los diferentes valores y caracteres
constitutivos de ese individuo. La pregunta que se plantea a nivel individual se traslada
a nivel colectivo (Tokatlian, 2004: 62), ya que todo individuo comparte sus categorías
sociales o valores con otros individuos, lo que da un sentido de pertenencia y entonces
nos preguntamos “¿quiénes somos”. En consecuencia podemos hablar de un
entrecruzamiento entre lo que es la identidad individual y la colectiva. Sin embargo, el
“¿quiénes somos” no alcanza para definir completamente la noción de identidad
colectiva; hay que contestar a otro interrogante que es “¿hacia donde vamos”. Como
sostiene Lafer (2001: 21), la identidad colectiva es la idea de un interés o bien común
que lleva a las personas a afirmar una identidad por semejanza, basada en una visión
compartida de este bien o interés común. La política exterior y las acciones diplomáticas
que se dan dentro de ella tienen la tarea de defender en forma permanente estos
intereses frente al mundo (Lafer, 2002: 20), constituyéndose éste en el principal vínculo
entre fuerzas profundas, cuestiones identitarias y política exterior.
Asimismo debemos mencionar que la construcción de la identidad es un proceso
dinámico. Castells (1999: 28) define la identidad como “el proceso de construcción del
sentido, atendiendo a un atributo cultural, o un conjunto relacionado de atributos
culturales al que da prioridad por sobre el resto de las fuentes del sentido”.
Tal como señala Sodupe (2003: 178) para los constructivistas la identidad y los
intereses de los agentes no son previos ni exógenos a la interacción entre ellos sino que
surgen como algo intrínseco a la propia vida social, ya que consideran que la
constitución de los agentes es en buena parte consecuencia de esta interacción. La
definición de la identidad de los agentes es especialmente contextual; cómo se
construyen los diferentes tipos de identidades, por quiénes y con qué resultados depende
del contexto social (Castells, 199: 32). Es previsible que los agentes definan su
identidad en términos diferentes de acuerdo con el tipo de situación en la que se
encuentran. Desde la perspectiva constructivista, un estado puede poseer múltiples
identidades socialmente construidas, aunque la relevancia de identidades singulares y el
compromiso que asuman con cada una de ellas variarán atendiendo al contexto en el que
se encuentre (Wendt, 1992: 398). Una vez que la estructura se ha institucionalizado
puede ser difícil de cambiar, no obstante cabe tener en cuenta que desde el enfoque
constructivista “las identidades y los intereses se forman mediante significados
colectivos que están continuamente en movimiento” (Wendt, 1992: 407), es decir que
dependen para su reproducción de las prácticas de los agentes. Cambiando las prácticas,
cambiará el conocimiento inter-subjetivo que constituye el sistema. 8
8 En relación a esto, diversos autores constructivistas han analizado los vínculos entre el Estado y la soberanía,
señalando que la identidad de los Estados modernos como soberanos territoriales debe ser entendida como una
construcción social, fruto de la interacción y mutuo reconocimiento como tales. Por tanto, ni el Estado ni la
soberanía deben ser entendidos como fijos e inmutables. (Sodupe, 2003: 179) La soberanía, aunque dada como
supuesta, es producto de las prácticas, de las normas compartidas, y se halla sujeta a procesos de reproducción y
transformación a través de las prácticas de los estados (Wendt, 1992: 412, 413)