Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

122
superpotencia se basó en un trípode de atributos de poder con componentes políticos,
económicos y estratégicos-militares, estos últimos adquirieron una importancia central
en el esquema de la bipolaridad llevándose consigo gran parte del presupuesto nacional
y de las innovaciones tecnológicas surgidas en el campo de la tecnología dual o
sensible.
Más allá de la incompatibilidad intrínseca entre un sistema político fuertemente
liberal y la lógica militar de la cual nos habla Huntington, lo cierto es que hasta la
Guerra Fría las pautas centrales del control civil no habían sido desafiadas y, en el
imaginario colectivo, los héroes de guerra eran profundamente admirados por la
sociedad estadounidense y, a su vez, esta condición era un criterio central en el
reclutamiento político. Así, después de una gran tarea militar –ya sea como profesional
o voluntario– el acceso a la actividad política se veía facilitado aunque recién en ese
momento el público se enteraba de las preferencias políticas de quien ahora era
funcionario y antes había sido militar. Dicho en otras palabras el bridge entre militares y
sociedad civil y entre militares y política existía y su tránsito estaba pautado.
La acumulación de poder de los militares en el período posterior a la Segunda
Guerra Mundial chocó con los intereses civiles en forma contundente durante el
conflicto en el sudeste asiático generando múltiples efectos negativos enmarcados en el
llamado síndrome de Vietnam. Con posterioridad a esta guerra los oficiales no
ocultarían más sus desacuerdos con la conducción civil, mantendrían una activa
militancia en función de sus objetivos sectoriales y buscarían las alianzas políticas que
resultasen beneficiosas para lograrlos. Esta tendencia alteró y debilitó el control civil
manteniendo el desbalance hasta nuestros días. Así, los militares comenzaron a generar
una actividad política permanente que finalmente desembocó en una clara posición
partidaria a favor de los republicanos. Refugiados en los valores conservadores de este
sector, pero fundamentalmente en su visión realista de las relaciones internacionales con
la consiguiente importancia teórica y empírica de los atributos de poder ligados a la
fuerza militar encontraron aliados civiles que terminaron consolidando el poder militar.
En el ámbito de la seguridad nacional y la política exterior los militares
terminaron estableciendo los criterios para sacar las tropas norteamericanas fuera de sus
fronteras, condicionando de esta manera el tipo de conflicto en el cual estaban
dispuestos –o no– a participar y las exigencias para hacerlo. Además, tendieron redes
cada vez más sólidas con el complejo industrial y algunos sectores del Congreso a los
efectos de lograr la aprobación de los proyectos armamentísticos y sus respectivos
presupuestos. Para ello modificaron el perfil de formación de los soldados acentuando
los contenidos sobre gerenciamiento y administración pública y, por otra parte,
aprovecharon al extremo las capacidades brindadas al Chairman of the Joint Chief of
Staff por la modificaciones legislativas de 1986. Así, consiguieron que él fuese –tal
como afirma Khon– el Chairman y no el poder civil quien diagnosticara las
características del escenario internacional de Posguerra Fría y estableciese las acciones
que, dentro de éste, debía desempeñar Estados Unidos. En este sentido, en el llamado
nuevo orden internacional anunciado por el presidente Bush padre subyacían más
opiniones militares que civiles.
Este proceso de cambio político del sector militar se insertó en un marco
sociológico que muestra una creciente distancia entre los militares y la sociedad civil.
La idea de que la sociedad americana invadida de desviaciones provenientes del