Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

115
situaciones de guerra para obtener records de combate esenciales para acceder a los
puestos más altos de la carrera (Rosati, 1993:149).
Otra de las creencias que ha condicionado al personal militar es la gran
importancia impuesta a la guerra de agotamiento –la cuarta característica de la
subcultura militar– como el abordaje militar básico de la guerra. Los militares de
Estados Unidos están preparados, organizados, equipados y entrenados para la guerra de
agotamiento. Esta estrategia consta en deteriorar, debilitar, dejar exhausto y derrotar al
enemigo mediante el uso masivo del poder de fuego. Sin embargo, debido a las
diferentes misiones y responsabilidades de las distintas fuerzas esto ha resultado en tres
diferentes estrategia de guerras de agotamiento generando: la del ejército, la de la
marina y la de la fuerza aérea (Rosati, 1993:149), lo que desde nuestra perspectiva ha
forjado disputas internas pero, fundamentalmente, permanentes negociaciones y
presiones sobre el poder político (Ejecutivo o Congreso) para que privilegie una sobre la
otra.
La última característica de la subcultura militar es la creencia en la separación
entre la política y el combate militar. Dada la naturaleza de la constitución
estadounidense, la perspectiva militar es que los civiles, representados por el presidente
y el Congreso, tienen el poder de decidir cuándo y con quién comenzar la guerra, pero
una vez que esta decisión ha sido tomada, el control de la guerra debe pasar a manos
militares que son quienes están correctamente entrenados para la misma. Sin embargo,
algunos miembros de la corporación militar han concluido que ellos también deberían
controlar los procesos administrativos y operacionales durante tiempos de paz así como
durante la guerra, siendo que la paz es el período en el cual se preparan para la guerra.
Obviamente, los presidentes y otros civiles ven la naturaleza de las relaciones cívicomilitares
de una forma diferente. Creen que el presidente es el comandante en jefe antes,
durante y después de la guerra, como está estipulado en la constitución y por lo tanto los
militares deberían ser receptivos al liderazgo civil y a las órdenes presidenciales (Rosati,
1993:150). Dadas estas diferencias de opinión, los líderes civiles y militares se han
encontrado varias veces en batallas políticas tanto en tiempos de guerra como de paz.
Desde la perspectiva de Ricks (1997) el cambio más importante que ha tenido
lugar entre los militares es la finalización de la conscripción en 1973 cuyas
consecuencias siguieron apareciendo en la Posguerra Fría con una gran cantidad de
personas en servicio activo que son voluntarios. Este hecho generó varias implicancias
sobre cómo operan los militares y cómo se relacionan con la sociedad. En contraste con
la desmovilización posterior a la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, la disminución
de tropas a inicios de la Posguerra Fría tropezó con la resistencia de muchos soldados,
porque todos voluntariamente quisieron ser militares y la mayoría de ellos continuaron
demandando por permanecer ahí.
En parte como resultado del fin de la conscripción, los últimos años han visto el
aumento del militar profesional. A pesar de estar mejor entrenados y ser más estables en
términos de grupo social estos profesionales son caros de mantener, ya que traen con
ellos a sus familias y su infraestructura social, que abarca desde cuidados en salud hasta
altos niveles en educación dentro de las bases militares. Estos costos sólo pueden ser
reducidos cortando la red de seguridad social o disminuyendo el personal, pero ambas
soluciones generarían resentimiento entre los militares (Ricks, 1997:69) y traerían más
conflictividad a las relaciones cívico-militares.