Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

114
este caso la cultura liberal civil estadounidense– y las subculturas nacionales –como ser
la subcultura militar– con su respectivo impacto sobre la política exterior.
Consecuentemente para comprender de forma integral las relaciones cívicomilitares
dentro del Departamento de Defensa debemos examinar su subcultura
organizativa sumada a su estructura burocrática. Sería un error hablar de una única
subcultura para todo el Departamento. El Pentágono no es sólo una “gran burocracia”,
sino que está compuesto de diversas burocracias, formadas por grupos distintos:
personal civil y personal militar que, a su vez, está dividido en cuatro servicios
diferentes. Numerosos analistas de la cuestión militar en Estados Unidos señalan que las
características de la mayoría de los oficiales (subcultura militar) incluyen: la
preeminencia de un estilo “gerencial”; el intento de obtener armas y alta tecnología; la
preocupación por los asensos en su carrera; la promoción de estrategias de guerra
debilitantes y la creencia en la separación de la política y el combate militar (Rosati,
1993: 147).
Si analizamos estas características más detalladamente podemos afirmar que, tal
como lo explicamos más arriba, la lucha inter-burocrática ha fortalecido los argumentos
sobre que la institución militar ya no produce guerreros, sino managers. Los oficiales
con habilidades administrativas son los más exitosos en la institución hoy en día. Un
síntoma de este cambio se evidencia en las modificaciones de los títulos de post-grado y
curriculums que presentan estos oficiales donde se destacan los de administración
pública, negocios e ingeniería (Rosati, 1993:148). Así, tal como lo describimos en la
evolución histórica del rol de las fuerzas armadas podemos apreciar que la modificación
del perfil de los oficiales ha alterado la lógica de las instituciones militares, ha variado
sus criterios de formación y ha incrementado su capacidad política en los procesos de
toma de decisiones que afectan la acción externa del Estado americano.
Este giro hacia la función de manager fue reforzado por una segunda
característica de la subcultura militar: la búsqueda de mayor tecnología, armas o
materiales de alta calidad. Se ha desarrollado el supuesto de que los militares requieren
expandir su hardware (armas y estructuras de soporte). Esto no sólo demanda una gran
cantidad de hardware sino también la mejor calidad y sofisticación en tecnología
posible. Por otra parte la incorporación de más y sofisticadas armas trae aparejado la
suma de personal para administrar el “hardware” a la vez que disminuye la importancia
de elementos intangibles como la capacidad de liderazgo en períodos de conflicto.
Además, este objetivo ha llevado a los oficiales a ejercer un rol casi político sobre las
relaciones cívico-militares influenciando al presidente, al congreso, utilizando a los
medios, realizando campañas y obviamente oponiéndose a aquellos que apuestan a una
disminución en el presupuesto militar. Por esto los militares se han vuelto una potencia
política en cuestiones de defensa (Rosati, 1993: 148-149).
Una tercera característica de esta subcultura es el aumento de la preocupación
por el ascenso en la carrera. Muchos oficiales jóvenes si bien no están de acuerdo con la
burocracia establecida (ya sea con acarrear papeles, trabajar bajo el síndrome de la alta
tecnología o quedar sujetos a la politiquería) porque no contribuye a su formación, no
tienen mucho interés en oponerse a ésta. Ello se debe a que su ascenso implica respetar
las normas de la institución con un muy bajo o inexistente criticismo. La expectativa se
guía por una lógica de “up or out” y para ascender necesitan informes positivos de sus
superiores y autorizaciones para transitar por diferentes funciones y participar en