Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

112
objetivos, no es una característica negativa. Sin embargo, los especialistas civiles
llamaron la atención sobre el hecho que el poder del establishment militar sobre el
sistema político en Estados Unidos es mayor que en otros países.
Partiendo, entonces, de la base de que no existe una posibilidad de golpe de
estado tradicional analizaron dos cuestiones importantes: qué pasaría si los militares se
encuentran en situaciones que no desean obedecer (por ejemplo ir a una guerra que no
pueden ganar) y, en segundo lugar, se interrogaron sobre si la administración de George
W. Bush era el escenario de un golpe de estado que avanzaba lenta y gradualmente.
En el primer caso evaluaron que los militares se opondrían a la guerra que no
pueden ganar a través de la prensa y el Congreso tal como aconteció en el caso de
Bosnia: el presidente Clinton quería intervenir en Bosnia, entonces el General Barry
McCaffrey testificó frente al Congreso y presentó una proyección muy exagerada del
número de tropas que serían requeridas y logró cambiar la dinámica política y,
consecuentemente, Clinton se encontró con las manos atadas al menos por un tiempo. A
esto podríamos sumar la clara oposición que ya analizamos del general Powell y los
artículos que el había publicado en Foreign Affairs durante la campaña electoral de
2002 manifestando su oposición frente la participación de las tropas estadounidenses en
Bosnia, lo que fue tomado por muchos medios de prensa.
En cuanto a si la era Bush enfrenta un golpe de estado gradual consideraron que
podría ser posible, pero que no son los militares los que están tomando el poder, sino los
civiles militaristas que conciben un mundo peligroso en el cual el poder militar debe
predominar y donde, por lo tanto, pueden perderse ciertas restricciones militares que
figuran en la constitución. Lo cierto es que si el presidente aprueba prácticas
inconstitucionales como las escuchas ilegales y de esta manera extiende las capacidades
del Ejecutivo más allá de sus atributos legales, resulta difícil acotar las de los militares
cuando se presentan situaciones de desacuerdo.
Si bien la posibilidad de un golpe de estado tradicional es muy poco probable
hay algunas cuestiones que son preocupantes para un país que ha tomado el control civil
sobre las fuerza armadas como uno de los ejes históricos de su condición democrática y
que, además, plantea la difusión de ese sistema político a nivel global como pivote de su
política exterior. Una de dichas cuestiones está constituida por el solo hecho de que
existan referencias o debates al respecto, una segunda por el tema de que si bien la
posibilidad del golpe es casi inexistente, lo que sí se da es un fuerte incremento de la
influencia del sector militar sobre el proceso de toma de decisiones en política exterior y
política de defensa y, finalmente, la tercera cuestión está ligada a la vocación
hegemónica o imperial de los civiles militaristas que integran el grupo de los “vulcanos”
que genera, desde lo civil, un ambiente propicio para este tipo de debates en tanto
históricamente los militares han jugado un rol importante en la constitución de los
imperios y resulta difícil limitarlos después de haberles otorgado un rol tan destacado y
exigido la presencia permanente en el campo de batalla.
Los desacuerdos en torno a la guerra en Irak muestran la ruptura de ciertos
acuerdos básicos entre civiles pro-militares y militares. El impacto final sobre las
relaciones cívico-militares aún es incierto, pero sin dudas la administración Bush
reavivó el debate y parece tener dificultades para controlarlo.