Fuerzas profundas e identidad. Reflexiones en torno a su impacto ...

102
Sin embargo, Colin Powell, como Joint Cheif of Staff`s Chairman, junto a
muchos militares, se opusieron a la intervención, porque veían a Bosnia como otro
Vietnam –un lodazal, una larga e indeterminada intervención en un conflicto interno
asociado con crecientes bajas y un aumento de la oposición interna–. En su análisis
Powell argumentaba que la intervención en Bosnia conduciría a la clase de fracaso que
Estados Unidos había experimentado en Vietnam. Él insistía en que la acción de
Washington debía ser guiada por objetivos claros que, a su entender, no aparecían en
ninguna de las potenciales intervenciones en Bosnia. Por otra parte, afirmaba que si la
administración estaba tentada de mandar tropas terrestres, había que tener en claro que
“ningún presidente de Estados Unidos podría defender a la población americana del
pesado sacrificio en vidas que costaría resolver este confuso conflicto” (Foyle, 2002:
37).
El conflicto entre ambos sectores fue contundente. La embajadora Albright
como una defensora incondicional del uso de la fuerza para apoyar los objetivos
diplomáticos habitualmente estaba en desacuerdo con Powell sobre el uso de los
militares. En un punto, cuando Powell presionó por la necesidad de tener objetivos
políticos claros antes de comprometer las fuerzas Albright le reclamó “cuál es el punto
de tener estos espléndidos militares de los cuales usted está siempre hablando si no los
podemos usar”. El mismo Powell –cuando relata el incidente en sus memorias–
reconoce que en el marco de esa discusión “pensó que tendría una aneurisma” (citado en
Mann, 2004: 221). Si bien el dato es anecdótico muestra a las claras la intensidad del
debate entre civiles y militares.
El papel del general Powell en Somalia fue diferente. Más allá que el fiasco de la
participación estadounidense haya generado a la postre una de las principales críticas de
los militares a la política exterior y de seguridad de la administración Clinton, su rol
parece haber sido más acotado y, quizás, más ambivalente.
La explicación sobre la participación de Estados Unidos en Somalia siempre ha
sido presentada como una reacción televisiva a las imágenes de niños hambrientos en
África. En ese marco existe numerosa literatura que habla del efecto CNN tanto sobre la
decisión de Estados Unidos de enviar tropas a Somalia como, posteriormente, de
retirarlas. 18
En opinión de Mann la explicación es más compleja. Resulta imposible entender
la sorprendente voluntad de enviar tropas a Somalia excepto en el contexto de los dos
temas que sobresalían en el debate de ese momento: Bosnia y los recortes al
presupuesto de defensa. La administración de Bush padre (en sus últimos meses de
gestión) y Powell no quisieron rechazar por segunda vez la solicitud para que las fuerzas
armadas realizaran una misión humanitaria en Somalia después que se habían opuesto
también al uso de la fuerza en Bosnia. Una nueva administración demócrata con
diferentes prioridades y diferentes grupos de apoyo estaba a punto de asumir. Powell
necesitaba demostrar a sus nuevos líderes civiles que los militares norteamericanos eran
todavía una herramienta valiosa para la política exterior. Si el Pentágono decía que no a
la intervención militar en ambos casos –Bosnia y Somalia– una administración
demócrata y un Congreso demócrata seguramente se preguntarían qué estaba recibiendo
América por todo el dinero gastado en defensa y, si los militares norteamericanos
18 Para este tema ver STROBEL, Warren (1996), “The CNN Effect”, American Journalism Review, Maryland, May,
pp. 33-37 y STECH, Frank (1994), “Winning CNN Wars”, Parameters, US Army War Collage Quarterly, Autum,
pp. 37-56.