12.01.2015 Views

Miguel Zugaza - Centro de Estudios Garrigues

Miguel Zugaza - Centro de Estudios Garrigues

Miguel Zugaza - Centro de Estudios Garrigues

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

EL CENTRO POR DENTRO<br />

ANÁLISIS PRÁCTICO<br />

INTEGRADO<br />

ELABORADO POR:<br />

Ricardo Flores.<br />

<strong>Garrigues</strong> Abogados y Asesores Tributarios<br />

Antiguo Alumno MDE 2005-2006<br />

“VA POR USTEDES, S. L.” es una sociedad <strong>de</strong> responsabilidad limitada constituida por dos gran<strong>de</strong>s amigos,<br />

D. Mariano y D. José Luis, quienes <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> haber compartido experiencias cursando un prestigioso<br />

programa <strong>de</strong> Máster en Madrid, <strong>de</strong>cidieron constituir su propia sociedad <strong>de</strong>dicada a la venta <strong>de</strong> productos<br />

típicos españoles. En vista <strong>de</strong> la gran amistad que mantenían, constituyeron la sociedad participando al 50<br />

% cada uno <strong>de</strong> ellos, mediante dos socieda<strong>de</strong>s vehículos, “Márchese, S. L.” y “Talante, S. L.” las cuales, a<br />

su vez, están participadas íntegramente al 100 % por D. Mariano y D. José Luis, respectivamente.<br />

En los primeros años <strong>de</strong> vida <strong>de</strong> la sociedad, D.<br />

Mariano y D. José Luis mantuvieron una excelente<br />

relación y la sociedad obtuvo gran<strong>de</strong>s beneficios, por lo<br />

que <strong>de</strong>cidieron ampliar su negocio a otras ciuda<strong>de</strong>s <strong>de</strong><br />

España, y abrieron nuevos centros <strong>de</strong> trabajo en Barcelona<br />

(35 trabajadores), Bilbao (15 trabajadores), Sevilla<br />

(10 trabajadores) y Valladolid (8 trabajadores). Todo<br />

esto sumado al centro <strong>de</strong> trabajo <strong>de</strong> Madrid don<strong>de</strong> trabajan<br />

58 personas.<br />

Debido a las múltiples ocupaciones <strong>de</strong> D. Mariano,<br />

y en vista <strong>de</strong> la confianza mutua que se tenían, <strong>de</strong>cidieron<br />

que la sociedad estaría inicialmente administrada<br />

por un administrador único, que sería D. José Luis. Así<br />

pues, en la escritura <strong>de</strong> constitución <strong>de</strong>cidieron nombrar<br />

por tiempo in<strong>de</strong>finido a D. José Luis como administrador<br />

único.<br />

Con el paso <strong>de</strong> los años, y dados los gran<strong>de</strong>s beneficios<br />

que obtenía la sociedad, las relaciones entre D.<br />

Mariano y D. José Luis respecto <strong>de</strong> la política que se<br />

<strong>de</strong>bía llevar a cabo para el <strong>de</strong>sarrollo y expansión <strong>de</strong>l<br />

negocio comenzaron a resquebrajarse. No obstante, D.<br />

Mariano mantenía la confianza en D. José Luis y <strong>de</strong>cidieron<br />

que continuase como administrador único <strong>de</strong> la<br />

sociedad.<br />

Sin embargo, en noviembre <strong>de</strong>l 2006 D. Mariano<br />

comenzó a sospechar que D. José Luis cometía actos<br />

<strong>de</strong>sleales contra la sociedad en beneficio propio. Así<br />

pues, la situación llegó a tal punto que a D. Mariano no<br />

le quedó más remedio que formular la oportuna querella<br />

como consecuencia <strong>de</strong> que D. José Luis expidió dos<br />

certificaciones en las que se aseveraba que por Junta<br />

General ordinaria, celebrada en junio <strong>de</strong>l 2006 con asistencia<br />

<strong>de</strong> ambos socios, se adoptó, entre otros, el<br />

acuerdo (tomado por unanimidad) <strong>de</strong> aprobar las cuentas<br />

anuales correspondientes a los ejercicios cerrados<br />

a 31 <strong>de</strong> diciembre <strong>de</strong>l 2004 y <strong>de</strong>l 2005, cuando lo cierto<br />

fue que, al votar en contra <strong>de</strong> la aprobación D. Mariano,<br />

tales cuentas nunca llegaron a aprobarse.<br />

El Juzgado <strong>de</strong> lo Penal ante el cual se interpuso la<br />

querella dictó sentencia firme por la que se con<strong>de</strong>nó al<br />

<strong>de</strong>mandado D. José Luis como autor penalmente responsable<br />

<strong>de</strong> un <strong>de</strong>lito <strong>de</strong> falsificación en documento<br />

mercantil que accesoriamente tiene aparejada la pena<br />

<strong>de</strong> inhabilitación especial <strong>de</strong>l <strong>de</strong>recho a ocupar cargo<br />

<strong>de</strong> administración o dirección <strong>de</strong> socieda<strong>de</strong>s civiles y<br />

mercantiles durante el tiempo <strong>de</strong> con<strong>de</strong>na. En consecuencia,<br />

siendo D. José Luis administrador único <strong>de</strong> la<br />

sociedad, esta quedaba en situación <strong>de</strong> acefalía.<br />

Una vez que D. Mariano perdió la confianza en D.<br />

José Luis, se preocupó <strong>de</strong> analizar los actos que había<br />

realizado D. José Luis en su condición <strong>de</strong> administrador<br />

único <strong>de</strong> la sociedad, y llegó a <strong>de</strong>scubrir cómo D. José<br />

Luis había puesto todo su empeño en disponer <strong>de</strong> los<br />

bienes <strong>de</strong> “Va por Uste<strong>de</strong>s, S. L.” sin contar con el con-<br />

32

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!