En torno al epistolario Jaspers-Heidegger - cristobal holzapfel

P 2
Como he destacado alguna vez, el género epistolario tiene sus propios códigos, y, en particular
esto se hace notar en el epistolario entre estos dos pensadores que aquí analizamos. Me atrevería
a sostener que la complejidad no solamente de las epístolas, sino antes todavía, del estilo sin
más, se hace más manifiesto en Jaspers que en Heidegger. En cierto modo, Heidegger es más
directo en sus expresiones, sobre todo si atendemos a sus cartas, mientras que en Jaspers hay
normalmente más sinuosidades y distintas capas de sentido.
Desde luego, esto no implica alguna consideración de tipo jerárquico de ninguna especie, ya
que la profundidad y alcance del pensamiento de ambos, como lo que a su vez se revela en su
epistolario, no tiene que ver con ese estilo de expresión más directo o más indirecto.
Pues bien, por ejemplo la carta que ahora examinamos es patente que en lo que es
absolutamente clara es en la intención hecha presente de muchos modos de reanudación de la
amistad. Mas, en lo que concierne al modo como esto tendría lugar es sumamente compleja, y
ello se debe en especial a que ella está mediatizada por la cuestión de la explicación de lo
sucedido durante los años del nazismo.
P 3
Por ejemplo, relativamente a este punto, esta carta de Jaspers parece en principio poder leerse
como una carta de exculpación de Heidegger, pero, por otro lado, se revela en una segunda
lectura que esa exculpación en cierto modo no está simplemente planteada, sino que depende de
la consideración de varios hechos, el más importante de los cuales es el que se refiere al silencio
de Heidegger.
Respecto de este punto, de entrada se asume que él no tendría que ver con cierto reproche de
Heidegger. No olvidemos que la respuesta a la larga carta de mayo del 36 en la que Heidegger le
cuenta a Jaspers acerca de su viaje a Roma, Heidegger nunca la recibió, y que a partir de ello
decidió no escribirle más a su antiguo amigo. En este sentido, Jaspers no está del todo
descaminado en este primer supuesto del reproche de su partner.
Pero, como hemos visto, el mentado supuesto reproche queda simplemente planteado como una
posibilidad de la cual Jaspers no sabe nada, ya que él nunca se enteró que la respuesta a la carta
sobre Roma no llegó a su destinatario.
En razón de lo anterior (es decir, sobre la base de la ignorancia respecto del supuesto reproche),
Jaspers pasa a lo que sería propiamente la exculpación, y si bien, él entrega argumentos para
justificar esa exculpación, sin embargo, hay algo que no puede solucionar ni olvidar, y esto es lo
del silencio.
P 4
Bien analizado, si la cuestión de fondo es la esperada (y, por otra parte, ya no más esperada)
explicación, ésta revela dos caras: 1. que es la que da el propio Jaspers, atendiendo a
consideraciones generales (el papel secundario de la política, que una conducta como la de
Heidegger, no se puede medir con criterios moralizantes), y 2. por la contraparte, la oscuridad
inerradicable de ese silencio.
Esto se relaciona con la concepción del silencio que tanto Jaspers como Heidegger han
desarrollado, en cuanto a que existe la posibilidad de un silencio auténtico (el hablar silente que
dice lo esencial) y el silencio inauténtico (que, en cierto modo, se identifica con lo sórdido), en
el que hay un oculto rechazo o antipatía.
65