En torno al epistolario Jaspers-Heidegger - cristobal holzapfel

Destaquemos en ello lo problemático del término que traducimos como 'apatridia',
'Heimatlosigkeit'. Lo cierto es que carecemos en castellano para traducir una palabra como
'Heimat', ya que no alude exactamente a lo que llamamos 'patria'. Este término que proviene de
'pater' lo llama el alemán 'Vaterland', de la misma procedencia, ya que 'Vater' significa también
'padre'. La patria como 'Vaterland' guarda relación con la soberanía de un territorio y con el
estado-nación, incluyendo por supuesto el vínculo que ello puede suscitar en los ciudadanos en
tanto el Imaginario que la patria representa para ellos.
Pues bien, 'Heimat' apunta más bien al terruño, en el caso de Heidegger, la Selva Negra.
Desde luego, un chileno también siente algo así, como el vínculo que siente el penquista
con Concepción y alrededores, pero no tenemos para ello un nombre.
Cabe agregar a su vez que si el año 52 Heidegger habla de la apatridia, ya viene
pensando en ello desde "Ser y tiempo" de 1927, aunque con otro nombre, y también en el escrito
que tiene que ver con el rechazo al llamado que le hiciera la Universidad de Berlín, "Por qué
permanecemos en la provincia" del año 1930.
Pues bien, el hombre existiría hoy en una apatridia, en la pérdida del vínculo con el
terruño, con el suelo, lo que cobra hoy una fuerza extraoridinaria con el trend de la
globalización.
P 3
Y por cierto Jaspers puede estar perfectamente de acuerdo con el hacerse presente de esa
apatridia, mas lo que le aparece excesivo es que Heidegger pueda hablar a partir de ello de un
adviento, que no sabe de dónde viene, ni en razón de qué signos podría detectarse que
efectivamente viene.
Pero, no obstante los juicios severos que ya hemos escuchado, sin embargo Jaspers no
da la amistad por perdida y expresa la esperanza de que, en sus palabras, "/.../nosotros podamos
entendernos en la medida de lo humano y de las posibilidades humanas".
Lo cierto es que sorprende en ello esta actitud de Jaspers que semeja algo propio del
profesor que juzga sobre un discípulo, y que, atreviéndose a decirle cosas muy duras, expresa al
mismo tiempo sus mejores intenciones de mantenerse dentro de una comunicación muy humana.
Por una parte, podemos ver las cosas así, pero, por la otra, aunque no necesariamente en
contradicción con ésta, podemos interpretar el alcance de estas palabras en el sentido de quien
hace un juicio muy duro (incluso varios), y sabe de antemano que con eso se está dando pie al
término de una amistad, pero que al mismo tiempo deja un márgen, un espacio, el espacio,
diríamos, de un entendimiento propiamente humano capaz de soportar incluso juicios severos
acompañados de mucho enojo.
Vistas las cosas de este modo, podríamos decir, Jaspers sigue siendo siempre el que
pone las cosas en su lugar, el que juzga acerca de distintas situaciones sin tapujos, y que,
sabiendo que esos juicios pueden traer consigo un quiebre, él mismo evita dar ese último paso, y
deja al fin aquel espacio para el encuentro renovadamente humano con el otro.
P 4
Siguiendo en la misma línea de este espacio de lo humano, al que Jaspers da en último
término cabida (lo que tiene que ver con su concepción de la comunicación que supone el
apostar hasta las últimas consecuencias por ella, por su realización y salvaguarda), hace alusión
a las siguientes palabras de Heidegger, con el propósito tal vez de que a partir de ellas se siga
hilvanando la historia de esta larga amistad:
107