En torno al epistolario Jaspers-Heidegger - cristobal holzapfel

1949) ha escrito algo positivo sobre el marxismo. Veamos como el propio Jaspers desarrolla
estas ideas:
"Leer algo así me espanta. Si Ud. estuviera frente a mí, como hace decenios,
experimentaría hoy todavía mi afluencia de palabras, con rabia, e invocando a la razón. La
preguntas se me vuelven urgentes: ¿Es una tal visión de las cosas condición de la destrucción a
través de su indeterminación ¿No se olvida lo que es posible de realizar a través de la
apariencia de grandilocuencia de aquellas visiones ¿Cómo así resulta que Ud. hace publicar en
alguna parte un juicio bastante positivo acerca del marxismo, sin decir con claridad que Ud. ve
en él la fuerza del mal"
En ello Jaspers hace alusión a aquel pasaje de la "Carta sobre el "humanismo" que dice
lo siguiente:
"Porque Marx, en tanto él experimenta la enajenación, alcanza con ello una dimensión
esencial de la historia, por eso es la concepción marxista de la historia superior a las
otras...Puede que se adopte un punto de vista distinto, mas ontohistóricamente /es decir, en lo
relativo a la historia del ser/ está suficientemente establecido que en él se expresa una
experiencia elemental de lo que es la historia del mundo".
P 2
Pero ni siquiera aquí acaba la irritación de Jaspers. Ella se vincula en lo que sigue con
esa indeterminación, en la que insiste, y que él ve en Heidegger, respecto de la cual termina
diciendo que es en ella en donde está el verdadero peligro. Más aún, se le ocurre asociar esta
visión indeterminada de Heidegger con una semejante visión que tuvieran los poetas Rainer
Maria Rilke y Stephan George y que incitaba a mantenerse al márgen del "o esto o lo otro", es
decir, la necesidad de decidirse enfáticamente por algo que caracteriza la acción política.
Refieriéndose a la fuerza del mal, dice:
"¿No tenemos cada uno de nosotros que agarrar este poder donde está presente y para
aquél que habla pues de manera clara y concreta".
Nótese desde ya en ello la manera definitivamente directa que tiene Jaspers de
expresarse y de decirle a Heidegger sin ambages en este caso que él, justamente como uno que
habla, no habla "de manera clara y concreta".
Y sigue:
"¿No es también éste el poder del mal en Alemania, y que siempre ha estado creciendo y
que de hecho prepara la victoria de Stalin: el ocultamiento y el olvido de lo pasado, el así
llamado nuevo nacionalismo, el retorno de los antiguos carriles del pensamiento y de todos los
fantasmas, que, aunque fútil, destruye".
P 3
Y ahora incluso la asociación más directa de la indeterminación de las palabras de
Heidegger con esa fuerza del mal:
"¿No está esta fuerza en todo pensamiento de lo aproximativo (aproximado, porque
transcurre paralelamente al vivir y al hacer en el que piensa) ¿No triunfa Stalin a través de todo
esto ¿No es una filosofía que imagina y poetiza, aquella que gesta una visión de lo tremendo,
nuevamente la preparación para el triunfo de lo totalitario justamente porque se aparta de la
realidad ¿Así como la filosofía en un amplio radio antes de 1933 de hecho preparó el terreno
para aceptar a Hitler"
104