PE-LA-0001

al ha sido el panorama de la historia peruana visto por Porras. Desde luego explica los
motivos debido a los cuales no se ha tenido una historia integral, entre ellos la falta de
una disciplina científica y el poco favor que se presta a la investigación; la "falta de
apoyo del Estado, la negligencia en la custodia de los Archivos, los robos y saqueos de
éstos y una especialidad nuestra, que es la de los siniestros, desde el incendio del
Archivo Virreinal en 1620, el de 1822, el de 1885 y el gran auto de fe de 1943". Se
refería en este último caso al incendio de la Biblioteca Nacional sobre el cual escribió un
artículo inmediatamente después de la catástrofe, que no fue únicamente la expresión
de una justa indignación por lo sucedido, sino además una franca protesta por la falta de
protección y prevención del Estado y sus organismos correspondientes en lo que atañe
a nuestros fondos documentales y bibliográficos y a todo lo que constituye el patrimonio
artístico y cultural de la Nación, cuyo desvalijo y pérdida, por lo general, es irreparable.
sa es la razón por la que Porras hablaba de la necesidad de exhumar y publicar los
documentos de nuestros Archivos, como lo han hecho otros países, documentos que les
han servido para escribir sus respectivas síntesis históricas. Sin documentos no hay
historia se ha dicho hasta la saciedad, desde Fustel de Coulanges y Ranke, en el
pasado siglo. Recordaba Porras al mismo tiempo que, después del acopio de
documentos y de la labor heurística, y antes que una historia general y panorámica,
debía procederse a escribir monografías, estudios intensivos de épocas, historia de
ciudades y regiones y biografías a fin de que el historiador pueda deducir más tarde la
gran síntesis peruana. Estos y muchos conceptos más, como la necesidad de trabajar
en equipo las diversas etapas claramente establecidas de nuestra historia, definían,
pues, el pensamiento y la preocupación de Porras respecto de nuestra historia nacional.
Estimaba como muy importante la historia escrita por un solo autor, pero, al mismo
tiempo, sostenía que "la diversidad de opiniones en una historia mancomunada, no
perjudica sino que enriquece la verdad histórica con la exhibición de los puntos de vista
antagónicos y la confrontación de éstos por los lectores de las más diversas ideologías,
a los que se les escamotea su propia verdad o convicción. Lo importante de la historia
plural es la riqueza de la información aportada por los mejores especialistas, entre los
que cabe, por lo demás, una concertación previa, sobre métodos de investigación y de
crítica, de planteamiento de los temas y exposición de éstos, que evite la invertebración
de la historia que es el pecado natural de las historias en equipo". Por otro lado, Porras
sostenía que el hombre, considerado individual y colectivamente, debe ser el centro de
la atención de la historia, porque sus actos son tema "auténtico y cardinal" de la misma,
debiendo ocupar puesto importante los que se refieren a las formas sociales,
económicas y culturales. No descarta, desde luego, la actividad política del Estado, cuya
evolución debe estudiarse a la par que las anteriores, "para establecer las causas que
han impulsado o retardado el progreso económico, social y espiritual del país."
or último, recojo una advertencia fundamental de Porras en relación a los historiadores
que se ocupan de nuestro pasado. "El historiador peruano, dice, debe tender a no
encasillarse dentro de una época o compartimento-estanco, concibiendo siempre la
historia del Perú como un todo, en el que la continuidad no se interrumpe ni se corta,
sino que es siempre transición y fusión constantes. Ninguna época del Perú le debe ser
extraña ni debe tratar de separar mentalmente lo que es naturalmente solidario. Junto
5