PE-LA-0001

fundamentales: "los límites geográficos de la experiencia vital del cronista y la
parcialidad étnica de su perspectiva". Por esta razón, Rolena Adorno ha declarado, en el
trabajo que comento, su "reconocimiento a la contribución del doctor Porras al
conocimiento de la figura de Guaman Poma y su obra", así como por la forma como trató
el asunto, es decir mediante el escrutinio riguroso imprescindible que es lo que todo
buen historiador debe realizar. Debo recalcar que el trabajo de Rolena Adorno, que es
un homenaje a Porras, es producto de esfuerzo paciente, laborioso y serio, lo que se
percibe particularmente en la compulsa que ha efectuado de los citados documentos.
De acuerdo a ellos y tomando en cuenta lo hecho por Porras, Rolena Adorno recuerda,
cito sus palabras, "que en los años cuarenta el doctor Porras había estudiado en detalle
la perspectiva local de Guaman Poma. La relevancia del balance crítico hecho por el
distinguido historiador peruano consiste en haber destacado los límites geográficos de la
experiencia vital del cronista y la parcialidad étnica de su perspectiva. Porras reconoció
la corta extensión del peregrinaje de éste, mayormente en el Obispado de Huamanga en
las partes más próximas a la provincia de Lucanas Andamarcas, tanto como su
residencia infantil en el Cuzco y su repetida trayectoria de Huamanga y Lima por
Huancayo o por Ica. Destacó también el carácter provinciano de sus ideas reformadoras
fundadas en un ‘rígido estatismo’ jerárquico y aristocrático que buscaba la restauración
de los antiguos caciques; perfiló acertadamente al Guaman Poma que proclamaba la
tiranía de los Incas, a quienes veía como posteriormente a los españoles como
advenedizos e intrusos, que reservaba su protesta más airada ‘por el despojo de sus
caciques principales y por la mezcla de la raza’ y su odio capital por el mestizaje".
Pero Rolena Adorno no solamente ha precisado en la obra de Porras los aspectos
mencionados que indudablemente son esclarecedores respecto de la experiencia vital
del cronista y de sus propósitos reformadores, sino también las contribuciones que éste
presenta en otros campos, los mismos que Porras no deja de resaltar. Algunos
historiadores, al parecer, no han leído la obra completa de Porras y se han dejado llevar
por algunos conceptos vertidos por él en las primeras líneas de ella en relación al estilo y
la sintaxis del cronista, así como a la confusión mental en la exposición de sus ideas e
informaciones. Quienes hayan leído la Nueva Coronica –que deben ser poquísimos o
sólo los especialistas en Huamán Poma– no pueden dejar de aceptar que el cronista
indio no conocía bien el castellano para disfrutar de un buen estilo ni que es claro,
preciso y puntual en sus conceptos, sino más bien confuso y hasta enrevesado en
buena parte de su obra. Sostener lo contrario es simplemente carecer de sindéresis
conceptual. Piénsese, además, que a ello se suman los persistentes párrafos en
quechua que, estoy seguro, casi todos los historiadores, salvo contados quechuistas,
desconocen. Por último, no se ha tenido en cuenta que Porras, al emitir aquellos
conceptos considerados por algunos como injustos o exagerados, pensaba en los
destacados cronistas que cita al iniciar el estudio sobre Huamán Poma, es decir en
Garcilaso, Sarmiento de Gamboa, Gutiérrez de Santa Clara y Pedro Cieza de Leon. De
manera, pues, que tratar de restar valor al trabajo de Porras sobre el cronista indio en
base únicamente a las citadas expresiones que más se refieren a su personalidad y
cultura, sería, por ejemplo, como negar la importancia de la obra de Huamán Poma sólo
por el hecho de haber expresado éste que el Vocabulario del gran quechuista fray
29