PE-LA-0001

versión de los caídos y no conocer únicamente la de los vencedores que fueron los que
relataron los sucesos en los momentos de la Conquista y primeras décadas de la
colonización. La opinión del gran historiador despierta el interés de otros especialistas
que deciden seguir su ejemplo. Miguel León-Portilla publica en México, en 1959, el libro
Visión de los vencidos, con los testimonios aztecas de la conquista, y, en 1964, El
Reverso de la Conquista en el que ofrece una brevísima relación de los principales
testigos aztecas, mayas y quechuas. Entre estos últimos figuran Titu Cusi Yupanqui,
Huamán Poma de Ayala, Juan Santa Cruz Pachacutic y tres documentos que se refieren
a la muerte de Atahualpa y a Manco II. En el Perú, Edmundo Guillén publica, en 1979,
La Visión peruana de la conquista. Estas publicaciones, por consiguiente, demuestran
la importancia de contar con la versión india para confrontarla con la de los cronistas
españoles, a fin de obtener una justa apreciación de aquel suceso histórico.
El tema es tratado por Porras en el estudio que se incorpora al presente volumen bajo el
título La Crónica India, así como los concernientes a los cronistas Titu Cusi Yupanqui,
Juan Santa Cruz Pachacuti y Felipe Huamán Poma de Ayala. Lo primero que dilucida
Porras en relación a la versión del acontecimiento es el hecho de haber sido narrado en
las primeras décadas por cronistas castellanos únicamente. La versión india que
trasmitiese la impresión y sentimientos del pueblo vencido, apenas pudo deslizarse en
las informaciones de los quipucamayocs y en algunos cronistas como Cieza de León,
gran amigo de Fray Domingo de Santo Tomás y éste de los naturales que le
comunicaron su aflicción y repulsa por los dolorosos sucesos que los hirieron
profundamente. "Es sólo en los primeros cronistas indios y mestizos de las postrimerías
del siglo XVI en que empieza a escucharse la voz de la raza vencida", escribe Porras, y
señala a los tres cronistas indios antes mencionados junto al mestizo Inca Garcilaso de
la Vega. Existió sin duda cierto mestizaje espiritual en los tres primeros de los
nombrados por su frecuente contacto con la cultura española, no obstante lo cual su
manera de pensar y sentir es diferente a la del mestizo propiamente dicho porque
disciernen de diversas maneras y porque "hablan quizás en español, pero piensan en
quechua". Esto es lo que los diferencia de Garcilaso que es el mestizo conforme él
mismo lo declara con altivo orgullo y porque así se le descubre a través de toda su vida.
Afirma Porras que el insigne cuzqueño es "indio por el querer y por su atávica simpatía a
todas las manifestaciones del espíritu Inca, pero su mentalidad es inequívocamente la
de un hombre del Renacimiento europeo, hasta por el gusto de la filosofía platónica y
por su conciencia, que es la de un caballero cristiano y español".
Son sumamente importantes las notas que caracterizan la crónica india, que Porras
remarca tomando en cuenta la mentalidad del cronista, la influencia ancestral que éste
posee y las opiniones de cronistas contemporáneos. Entre ellas sobresalen su tendencia
a lo maravilloso indio y cristiano, su actitud fatalista o cohibida ante las presiones
externas, su fondo íntimo de protesta no obstante el exterior halagüeño, la ingenuidad
primitiva de sus impresiones e imágenes, su vaguedad e inexactitud histórica,
compensadas por su amor al folklore y a la tradición popular y, en lo externo, su
mezcolanza quechua-española y la crudeza bárbara del estilo. Esos aspectos
fundamentales del cronista indio los explica Porras con referencias concretas que
definen su personalidad y obra.
20