PE-LA-0001

la religión incaica Riva Agüero trazó un magnífico cuadro, analizando la evolución y
fusión de los conceptos religiosos y de los dioses locales tendiendo a la centralización y
al monoteísmo, refutando a Garcilaso sobre la interpretación de Pachacamac como dios
supremo, espiritual e invisible de los Incas, reconociendo en él un ídolo costeño e
identificó a Viracocha como dios de la primitiva civilización quechua y al sol como la
divinidad tutelar de los Incas. Con criterio objetivo, basándose en Cieza y en la mayoría
de los cronistas, sostuvo la efectividad de los sacrificios humanos, aunque no en la
proporción ni con el carácter de las sangrientas carnicerías de México.
En su primer libro Riva Agüero trató de ser imparcial y sereno, pero influenciado
subconscientemente por las tesis de la época de la Ilustración y el romanticismo, se
inclinó del lado garcilasista y por el carácter idílico del Imperio. En realidad se trataba de
un problema de interpretación de las fuentes primitivas de los cronistas. El propio Riva
Agüero lo expresa al decir: "Valera y Garcilaso presentan el lado risueño y luminoso del
gobierno de los Incas: las Informaciones de Toledo, el Padre Cobo y Pedro Pizarro el
lado oscuro y disforme. Tan erróneo sería ver exclusivamente este último como lo fue
atender al primero. Es menester unirlos hasta que se fundan en ese tono gris que es el
de la verdad". Riva Agüero negaba entonces científicamente el valor de las
Informaciones de Toledo, publicadas fragmentariamente por Jiménez de la Espada en
1882 y desconocía la Historia indica de Sarmiento de Gamboa, descubierta por
Pietschmann en 1906 y a la que suponía erróneamente un simple eco de las
Informaciones cuando se trata de cosa distinta y autónoma. Para Riva Agüero las
Informaciones eran amañadas y falsas, obtenidas por intimidación y tendían a achacar
a los Incas todo genero de tiranías y desmanes. "Son –dijo– el arsenal mejor provisto de
acusaciones y detracciones contra los incas", y, como más tarde Tschudi, "propenden
por reacción contra Garcilaso a rebajar y denigrar las instituciones y costumbres del
Tahuantinsuyo". De ellas sólo podían extraerse algunas noticias sobre el orden de los
reinados, la historia externa de algunos hechos y conquistas principales. En el resto eran
yerro y falsedad. Erraban al pintar la behetría primitiva, al afirmar el repentino
engrandecimiento de los Incas y al juzgar sus instituciones políticas y sus costumbres.
Recapitulando su acusación rotunda, como todas las suyas, decía: "El crédito de dichas
informaciones decrece hasta el extremo que no vacilamos en declarar que todo
historiador imparcial y sagaz debe tenerlo por escasísimo y casi nulo".
De conformidad con esta valoración de las fuentes fue el juicio de Riva Agüero sobre el
Incario en 1910. Con criterio sagaz y ecléctico y apuntalando a Garcilaso con Cieza,
Acosta y Santillán –y hasta con el testimonio baladrón de Mancio Sierra–, sostiene Riva
Agüero la índole mansa y benévola del Imperio, la conquista pacífica y la sumisión
voluntaria de las tribus, la "amicicia" de los Incas que ganaban pueblos con dádivas y
buenas palabras y, en general, el carácter incruento de las conquistas incaicas. Estas se
realizaron, dice, "sin encontrar gran resistencia y sin dejar tras de sí inextinguibles
odios". En este orden hubo en algunos casos resistencias latentes, estados sometidos
con carácter semiautónomo, mitimaes y provincias en situación de opresión y
desigualdad. Pero, al mismo tiempo, acepta Riva Agüero muchas de las notas
desechadas por Garcilaso como impropias de la vida incaica, como las revoluciones y
conjuras, los desórdenes, los vicios, las penas crueles, las matanzas, la dureza de los
200