PE-LA-0001

tomado la debida precaución de verificar los datos obtenidos para tal efecto o también
por no haber consultado a un autor cuya autoridad en la materia fuese reconocida por
todos. El caso era, por consiguiente, distinto al de los especialistas en historia, de
manera que respecto de aquellos prefería callar, salvo que el asunto tuviera interés y
connotación nacional.
Así ocurrió con el debate producido en la Cámara de Diputados para aprobar la Ley que
debía fijar el Día del Tahuantinsuyo o Día del Indio, como se había planteado en el
respectivo proyecto. Porras consideraba que no era posible que en un organismo tan
importante del Estado como era la Cámara de Diputados se pudieran cometer errores
mayúsculos en cuanto a la historia peruana se refiere, porque lo integraban honorables
representantes cuya cultura y preparación dábase por descontada y no debía ponerse
en duda. Empero no fue así y, desde luego, Porras reaccionó y tomó la decisión de
aclarar los desaguisados históricos cometidos sobre el tema en discusión. No debemos
olvidar que Porras era catedrático titular de Historia en la Facultad de Letras de la
Universidad Mayor de San Marcos y de la Universidad Católica del Perú, y era
considerado el especialista más destacado en la etapa de la Conquista y en el
conocimiento de los cronistas. En consecuencia no pudo eludir el compromiso de
referirse a lo acontecido en la sesión de dicha Cámara al tocarse la fecha relacionada
con la muerte de Atahualpa. Era fundamental fijar el día del año que debía figurar en la
Ley, porque pasaba al calendario cívico nacional con el objeto de que fuera
conmemorado todos los años en todos los centros educativos del país, con un programa
especial destinado a resaltar los valores del indígena peruano. El propósito era
magnífico, quién podía dudarlo, pero era necesario hacer las cosas bien, vale decir
mostrar conocimiento de los hechos históricos de nuestra patria y tener sumo cuidado en
la escogencia de la fecha más significativa para el pueblo peruano, no cayendo en
errores flagrantes como los que Porras se encarga de rectificar en el artículo que se
incorpora en este volumen bajo el título de "Atahualpa no murió el 29 de Agosto de
1533", el que fue publicado en La Prensa, el viernes 31 de agosto de 1945.
Comienza Porras refiriéndose a la muerte de Atahualpa como un "suceso que hirió
vivamente la imaginación popular", respecto del cual "todos los sucesos que la rodearon
se hallan comprobados por crónicas y documentos oficiales de la época, por testimonios
y cartas particulares de los conquistadores y por otros documentos, públicos y privados,
que coadyuvan a restablecer la cronología y la secuela de hechos que antecedieron o
siguieron a la ejecución del Inca". Sin embargo, a pesar de ser verdad lo consignado por
Porras y conocido por la mayoría de historiadores, algunos no habían advertido que,
junto a hechos concretos, documentalmente comprobados, había una corriente nacida
en la imaginación popular destinada a paliar lo sucedido y levantar el espíritu del pueblo
vencido. "Desde el día siguiente de la muerte de Atahualpa, dice Porras, el pueblo
indígena comienza a trabajar poéticamente sobre el final del Inca y la tragedia de
Cajamarca". De esta manera surge "una profusa leyenda, principalmente de origen
quiteño, que inventa episodios que no constan en ningún documento o crónica". Porras
se detiene en cada caso, amparado en su honda versación histórica y reconocida
erudición, lo que, por supuesto, dejo de comentar a fin de que los interesados en los
14