Portada Simposios - Supplements - Haematologica

310 Haematologica (ed. esp.), volumen 85, supl. 2, octubre 2000
cionalmente del Servicio de Hematología y Hemoterapia,
o a aquel que tiene rango propio de servicio
o unidad, o como se denomine en el centro sanitario
donde esté ubicado, y su dependencia es directa de
la Dirección del hospital.
Puede ser muy complicado entrar en detalles sobre
estos dos modelos o alternativas de funcionamiento
del laboratorio de hematología, porque hay
gran diversidad de métodos organizativos en los diferentes
hospitales, pero para intentar simplificar la
cuestión y clarificar los argumentos a favor o en contra
de una u otra, consideraremos como unidad estructural
el “clásico” servicio que suele corresponderse
con una especialidad médica (ejemplos: Servicio
de Cirugía General, Servicio de Pediatría, Servicio
de Anestesia y Reanimación), en cuyo caso, el laboratorio
de hematología integrado sería el que forma
parte de un servicio que integra varias especialidades
(es una parte de la unidad estructural), y el laboratorio
de hematología especializado, el que tiene rango
de servicio por sí mismo (en algunos grandes hospitales)
o el que depende de un Servicio de Hematología
y Hemoterapia, equivalentes, en ambos
casos, jerárquicamente, a cualquier otro servicio del
hospital (es una unidad estructural).
Probablemente haya razones para defender o criticar
estas dos maneras de concebir la organización y
funcionamiento del mencionado laboratorio, pero
entre ellas deberíamos elegir la mejor y que fuera el
modelo, la referencia, para todos los hospitales,
puesto que el objetivo del laboratorio de Hematología,
sea cual sea el modelo organizativo, siempre
es el mismo: utilizar metodología físico-química
para analizar fluidos o tejidos del ser humano y servir
de apoyo a la clínica para la prevención y el diagnóstico
de las enfermedades, el control de su evolución
y la respuesta al tratamiento.
Sea cual sea la estructura del laboratorio, inevitablemente
influenciada por el tamaño del hospital,
siempre tendrá esa misión.
¿Por qué surge la disyuntiva: laboratorio de hematología
integrado o especializado Porque existen
ambas formas de organización y planificación del laboratorio,
independientemente incluso del tamaño
del hospital; hay laboratorios integrados en grandes
hospitales y en pequeños, y también hay laboratorios
de Hematología especializados en grandes y
pequeños hospitales. Si esto es así, será porque ambas
formas pueden ser válidas, eficaces y eficientes,
pero probablemente el quid de la cuestión esté en
que el laboratorio de hematología, dentro de un laboratorio
integrado, funciona necesariamente con
autonomía; tanta que cuando el jefe del laboratorio
ha de tomar una decisión que afecta a Hematología
no le queda más remedio que consultar al médico
hematólogo responsable o correrá el riesgo de
equivocarse. No mejora la eficacia, ni la eficiencia, ni
la calidad, ni el control de costes, ni la gestión, ni
nada, por el hecho de estar integrado y que haya un
jefe en otro nivel jerárquico superior al del hematólogo;
solamente ocurrirá esto si el jefe tiene mejor
formación, actitud y aptitud que el hematólogo.
Pero puede ocurrir al contrario, que el hematólogo
esté mejor formado y su actitud y aptitud superen a
la de su jefe; en este caso es contraproducente que el
jefe tome decisiones que afecten al laboratorio de
hematología; debe tomarlas el hematólogo.
Entonces ¿para qué vale la integración Dejemos
que cada cual ejerza la actividad para la que se ha
formado y asuma la responsabilidad que le corresponde
según sus decisiones.
Claro que puede existir un laboratorio integrado
que reúna a todas las especialidades y que cada especialista
trabaje en su sección y lo haga bien y el
jefe adopte una forma de dirección participativa y
que todos los profesionales participen en la toma de
decisiones, y que la gestión sea óptima, y que exista
un buen plan de comunicación, pero todo esto no
significa que el laboratorio de hematología funcione
con la autonomía e independencia que es deseable.
Imaginemos a este laboratorio integrado formando
parte de un “Área de Servicios Centrales” (Laboratorio,
Diagnóstico por la Imagen, Quirófanos) que
estuviese perfectamente organizada y gestionada
por un “Jefe de Área”. Sobrarían los demás jefes,
entre ellos el del laboratorio, porque la integración
estaría a otro nivel jerárquico donde se tomarían las
decisiones y asumirían las responsabilidades.
Hagamos un esfuerzo más imaginándonos algo
así como una “Unidad de Áreas Integradas de Gestión”
la cual aglutinaría a diferentes Áreas como la
de servicios centrales (Laboratorio, Radiología, Quirófanos),
Consultas Externas (hospitalarias y extrahospitalarias),
pruebas especiales de diagnóstico
(Ecocardiogramas, Ergometrías, Espirometrías), entre
otros; en este caso, no harían falta los jefes de
Área, porque sus funciones organizativas, planificadoras,
y de gestión las asumiría el Jefe de la Unidad
de Áreas Integradas de Gestión.
Estas situaciones imaginarias nos llevarían a una
organización piramidal en la que habría un jefe en la
cúspide que sería el único jefe, planificador, responsable,
decisor. Necesariamente este jefe tendría que
delegar funciones en otros elementos de este sistema
situados en niveles jerárquicos inferiores, menos
complejos, hasta llegar a lo que sería la unidad estructural,
el “Servicio”, el cual necesitaría un jefe conocedor
con detalle de las funciones que le corresponden.
Recursos compartidos
Nadie pone objeción alguna a la afirmación de que
existen recursos que hay que compartir entre los diferentes
laboratorios, sea cual sea la organización funcional
de ellos; es obvio y no necesita más demostración,
además, el área de laboratorios no es la única en
la que comparten recursos varias especialidades; valga
como ejemplo comparativo, salvando las diferen-