Vehículos de tracción mecánica > Modificación 2001 - Arrieta

BAO. 236. zk. 2001, abenduak 11. Asteartea — 20382 — BOB núm. 236. Martes, 11 de diciembre de 2001
Así, por ésta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.»
Y para que conste y sirva de notificación de sentencia a Antonio
José Andrade Pereira y Montserrat Guerra Ruiz, actualmente
en paradero desconocido, y su publicación en el «Boletín Oficial
de Bizkaia», expido la presente en Bilbao, a dos de noviembre de
dos mil uno.—El Secretario
(Núm. 6.091)
•
EDICTO
Don Luis Daniel Simancas Alonso, Secretario del Juzgado de Instrucción
número 4 de Bilbao.
Doy fe y testimonio: Que en el juicio de faltas número
636/00 se ha dictado la presente sentencia, que en su encabezamiento
y parte dispositiva dice:
«Sentencia.—En Bilbao, a veinte de diciembre de dos mil.
Doña Concepción Vélez Sánchez, Magistrada-Juez de Instrucción,
habiendo visto y oído en juicio oral y público presente causa
de juicio de faltas número 636/00, seguida por una falta de daños
y amenazas; habiendo sido parte en la misma el Ministerio Fiscal,
Aranzazu Cortés Cortés, Juan Manzanares Cortés, Angel Manzanares
Cortés, Valentín Manzanares Cortés, Teresa Cortés Cortés,
José María Altuna Larrea y Joseba Altuna Mugarza.
Fallo: Que debo absolver y absuelvo a Aranzazu Cortés Cortés,
Juan Manzanares Cortés, Angel Manzanares Cortés, Valentín
Manzanares Cortés, Teresa Cortés Cortés, José María Altuna
Larrea y Joseba Altuna Mugarza, declarando de oficio las costas
procesales causadas.
La presente resolución no es firme y contra la misma cabe interponer
recurso de apelación en ambos efectos en este Juzgado para
ante la Ilma. Audiencia Provincial de Bizkaia, en el plazo de cinco
días desde su notificación.
Así, por ésta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.»
Y para que conste y sirva de notificación de sentencia a Aranzazu
Cortés Cortés y Juan Manzanares Cortés, actualmente en paradero
desconocido, y su publicación en el «Boletín Oficial de Bizkaia»,
expido la presente en Bilbao, a treinta y uno de octubre de
dos mil uno.—El Secretario
(Núm. 6.092)
•
EDICTO
Don Luis Daniel Simancas Alonso, Secretario del Juzgado de Instrucción
número 4 de Bilbao.
Doy fe y testimonio: Que en el juicio de faltas número
1.333/00 se ha dictado la presente sentencia, que en su encabezamiento
y parte dispositiva dice:
«Sentencia.—En Bilbao, a quince de mayo de dos mil uno.
Don Manuel Ayo Fernández, Magistrado-Juez de Instrucción,
habiendo visto y oído en juicio oral y público la presente causa de
juicio de faltas número 1.333/00, seguida por una falta de hurto;
habiendo sido parte en la misma el Ministerio Fiscal, Fernando Asolo
Elguezábal, denunciante e Icíar Peña González y Saoud
Bouabche, denunciados.
Fallo: Que debo absolver y absuelvo a Icíar Peña González
y a Saoud Bouabche de los hechos enjuiciados, con declaración
de las costas de oficio.
La presente resolución no es firme y contra la misma cabe interponer
recurso de apelación en ambos efectos en este Juzgado para
ante la Ilma. Audiencia Provincial de Bizkaia, en el plazo de cinco
días desde su notificación.
Así, por ésta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.»
Y para que conste y sirva de notificación de sentencia a Saoud
Bouabche, actualmente en paradero desconocido, y su publicación
en el «Boletín Oficial de Bizkaia», expido la presente en Bilbao, a
treinta y uno de octubre de dos mil uno.—El Secretario
(Núm. 6.093)
Juzgado de Instrucción número 6 de Bilbao
EDICTO
Doña María Luisa Rodríguez Fano, Secretaria del Juzgado de Instrucción
número 6 de Bilbao.
Doy fe y testimonio: Que en el juicio de faltas número
426/01 se ha dictado la presente sentencia, que en su encabezamiento
y parte dispositiva dice:
«Sentencia número 308/01.—En Bilbao, a cuatro de octubre
de dos mil uno.
Don José María Eguía Baltellas, Magistrado-Juez del Juzgado
de Instrucción número 6 de Bilbao, habiendo visto y oído en juicio
oral y público la presente causa de juicio de faltas número 426/01,
seguida por una falta de respeto y consideración a agentes de la
autoridad. Han sido partes el Ministerio Fiscal en representación
y ejercicio de la acción pública y como denunciado Francisco Fernández
Puras, en base a los siguientes:
Antecedentes de hecho
1. o Con fecha 20 de marzo de 2001 se recibió en este Juzgado
atestado instruido por la Ertzaintza y se acordó iniciar las presentes
diligencias, practicándose las previas que fueron precisas
o solicitadas por el Ministerio Fiscal, o por las partes intervinientes,
convocándose en su momento a uno y otros al juicio oral, compareciendo
al mismo las partes implicadas, no compareciendo el
denunciado.
2. o En el acto del juicio, se oyó a las partes por su orden y
practicadas las pruebas que fueron propuestas en tal trámite, el
Ministerio Fiscal informó en el sentido de solicitar la condena de
Francisco Fernández Puras como autor de una falta del artículo
634 del Código Penal a la pena de 30 días de multa con 500 pesetas
de cuota diaria y con aplicación de lo dispuesto en artículo 53
de Código Penal en caso de impago más las costas.
Por el Letrado Sr. Gainza se muestra disconforme con el Ministerio
Fiscal e interesa la libre absolución de su defendido y subsidiariamente
que se aplique la cuantía interesada del artículo 21.1. o
o 2. o del Código Penal.
Hechos probados
Se declara probado que sobre las 17,55 horas del día 19 de
marzo de 2001 agentes de la Ertzaintza fueron requeridos por unos
particulares, ya que en la calle General Concha, había una persona
rompiendo botellas contra el suelo. Cuando los agentes se
dirigieron a esta persona comenzó a proferir insultos llamándoles
“hijos de puta”, en repetidas ocasiones. Una vez detenido fue identificado
como Francisco Fernández Puras.
Fundamentos de derecho
1. o Los hechos declarados probados son constitutivos de una
falta de respeto y consideración a los agentes de la autoridad, prevista
y penada en el artículo 634 del Código Penal.
2. o De dicha infracción es responsable en concepto de autor
el denunciado Francisco Fernández Puras (artículo 27 y 28 del Código
Penal).
Así se considera acreditado en virtud de la actividad probatoria
practicada en el acto del juicio consistente en la declaración
de los agentes de la Ertzaintza cuyo testimonio ofrece verosimilitud,
no ha sido contradicho por el denunciado dada su incomparecencia
al acto del juicio, a pesar de estar citado y constituye prueba
de suficiente entidad como para considerar desvirtuado el principio
constitucional de presunción de inocencia proclamado en el
artículo 24.2.
3. o Procede imponer al denunciado la pena de 30 días de
multa con 200 pesetas de cuota al día (total 6.000 pesetas) con
la responsabilidad personal subsidiaria del artículo 53 del Código
Penal para el caso de impago por insolvencia.
4. o De conformidad con el artículo 123 del Código Penal el
responsable penal deberá abonar las costas que se hubieren causado.
Vistos los artículos citados y demás de general pertinente aplicación