Ediciones del IDES Nº 10, Talcott Parsons y la teoría del cambio ...

126
CONCLUSION
Como vernos, partiendo de la evaluaci6n de la aplicacion
del metodo funcional, negamos a conclusiones coincidentes
con las quederivamos del aupuesto de la· nocion
de equilibrio. ... -
En esta explicaciol1 funcional de un sistema en equilibrio
el problema esta -como afinnan Durkheim Y Weberen
que 80 confunde el anMisis de la utilidad de un fenomeno
para el sistema social, es decir au funciim. con au causa:
no se tiene en cuenta que el Organo. es independiente de
lafuncion.
Dos PfelUl1ta8 son relevantes· en un estudio cientifico
del fenomeno so~: I,que (ls,esto Y ,por·que hubo .tal .. ­
cosa Al no datlascausasdelos cambios; Parsons no responde
a l.por que hubo tal·cosa Por otra parte, la respuesta .
de Parsons a l,que es esto es en terminas de au teoria de
la incompatibilidad estructural como condicion auficiente
del cambio. Ahora bien, la impasibilidad de responder
por que hubo uri cosa en terminos de 8U modelo de equilibrio,
10 neva a aoeptar el pluricausallsma, posicion esta
que, si bien 16gicamente es correcta, es trivial desde el
punta de vista ~oseologico.
Una teoriadel cambia debe establecer cuMes son las
condiciones IIlficlentes. para la producci6n ·delfenomeno.
La prioridad de unas causas tespecto de otras, fundamental
a la hora de la pJ.anif'1C8cion social, esta dada en funcion
de la teoria con que 80 analiza el cambio social.·
Parsons emplea III mlU'co de referencia de laaccion para
evaluar no las causas sino los efectos. 1.0 "determinante"
en Parsons. estari dado por la estructura afectada ·por el
impacto .. Ali, un canibioseriimportante si afecta a los
valores ultimo&. Sin embargQ, en ninguno de los.tipos de
cambios estructurales (del sistema) que expone responde a
por que hubo tal cosa. Por tanto estos cambios permanecieron
sin ser explicados. Lo mismo ocurre con los cambios
dentro del sistema. En ambos casos da cuenta, aunque con
limitaciones, respecto de I. que es esto
Tanto la debit respuesta a la primers pregunta como 1a
T EBTtJ.DIO
imposibilidad de responder a la segunda hallan su funda­
mento en la teoria del orden panoniana basada en el
consenso en tomo de valores comunes.
.En efect, este orden se asienta en valores cuyo origen
es Uldeternunado y cuya legitimidad descansa en el caricter
univ~ e impersonal de la norma, es decir, es una legitimaClo~
~lo formal, su contenido no es puesto en discusion.
La legltimidad de un orden social halla su fundamento no
8610 . en el contenido de los valores compartidos sino incluso
en una ;erarqu ia de valores establecidos c~nsensualmente.
Ahora bien, aun cuando su teoda del orden en
tom~ e valores comunes fuese correcta, esto es 8610 una
condlClon necesaria pero deninguna manera suficiente
d~l orden social. PiaSons no tuvo en mente en la formula­
Clon de. su modelo como variables relevantes a los elementos
no normativos. De ahi que no pueda explicar cOmo se on­
. gina la norma ni cbmo se alcanza una nueva situacion de
equilibrio. Esta carencia de su modelo queda reflejada en
su. uso restrillgido del concepto de poder y de los intereses
creados. Este uso del concepto de poder como medio para
movilizar y organizar los recursos para cumplir con el fin
de alcanzar las metas colectivas, no Ie permite analizar los
grupos conflicitivos de poder en una estructura social y los
recursos de que tales grupos disponen. Tampoco tuvo en
cuenta el papel de los intereses creados como promotores
de cambia.
. En sintesis, no tuvo en cuenta los mecanismos que son
inherentes ala· estructura y que tienden a transfonnarla.
Bato timita la posibilidad de formular una teona del cambio
del sistema, Il'!ientras que los cambios dentro son explicados
8610 parCla1mente, pues desconocemos el origen y la
legitimidad de esos valores comunes. Adem", una teona
del orden social debe tener en cuenta, no 8610 el elemento
consensual, sino el coercitivo y el del interes.
Anteriormente4'7 dijimos que el proposito, sogUn Parsons,
j'
DEL ESTRUCTURALFUNCIONALISMO
127
4'7 Veasesupra,III.