Ediciones del IDES Nº 10, Talcott Parsons y la teoría del cambio ...

120
BALANCE CRITICO
- como economic~~'y la no relacional, intrinseca al sistema
social como, por ejemplo, las limitaciones fisicas y bioll>gicas
en la disponibilidad de objetos fisicos, las limitaciones
de espacio 0 de tiempo, etcetera.
Es muy interesante este an3.lisis de Parsons donde el
poder emerge de una relacion de escasez "relacional" entre
ego y &lter. Lamentablemente en el resto de su obra Parsons
emplea un concepto de poder mucho mas limitado. Asi define
el poder como "el medio generalizado de movilizar la
capacidad de una acci6n colectiva eficaz, utilizable por los
miembros de las colectividades para contribuir a vincular a
estos con unos tipos determinados de accion, bien determinando
bien participando en la realizaci6n de objetivos
politicos especfficos" (Parsons, 1966 a, p. 716).
Comparemos ahora la definicion de Parsons con la de
Weber (1944, v. 1, p. 53): "Poder signifies la probabilidad
de imponer la propia voluntad, dentro de una relaci6n s0­
cial, aim contra toda resistencia y cualquiera sea el fundamento
de esa probabilidad'·.
SegUn podemos ver el poder para Parsons es un medio
para movilizar y organizar los recursos a rm de alcanzar las
metas colectivas, es un poder legitimo. En cambio el cOncepto
de poder de Weber es mas amplio e involucra el uso
no legitimo del poder, llegandose inclu!:lO al empleo de la
fuerza si fuera necesario. Por el contrario en Parsons el
poder tiene un caracter administrativo.
El canicter restringido que posee el concepto de poder
en Parsons Ie impide analizar los grupos conflictivos de
poder en una estructura social y los recursos que estos pueden
disponer a fin de imponer, como dice Weber, "ta propia
voluntad, dentro de una relaci6n !:IOcial, aun contra toda
resistencia y cualquiera sea el fundamento de la probabilidad".
Esto tiene consecuencias en su teoria del cambio. Asi,
cuando se analiza el proce!:lO de diferenciacion estructural
se debeda haber tenido en cuenta que un simple "deficit
de insumo" muchas veces no desencadena un cambio, por
ESTUDlO DEL ESTRUCTURAL FUNCIONALISMO
121
mas que la motivacion exista, si el grupo que se ~nte
"insatisfecho" con el funcionamiento del sistema no tiene
poder y recur!:lOS para modificar 1a situaci6n.
En cambio mucho mas rico resulta ser el estudio del
nazismo. Aqui realiza una interesante caracterizacib!l d~ la
ideologfa de los distintos grupos !:IOciales Y la ubl~C16n
de cada uno dentro de la estructura de poder de la soctedad
alemana'
,
incluso reconoce queta sociedad capitalista
, d
contiene
tensiones intrinsecas. Sin embargo, no esta e acuerdo
la interpretacion de este fenomeno concreto con e1
resto de sus planteos teoricos. Las tensiones que el observa
en el sistema social no pueden ser inferidas a partir de su
anMisis del desvio donde no se diferencia el individual del
social. No se ve claro como una "motivaci6n alienativa
de la personalidad" distribuida al azar deviene en un "grupo
desviado".
Tambien especialmente en sus diferentes trabajos emp!­
ricos sobre' el fen6meno del cambio social, aparece un
elemento interesante en su teoda. Nos referimos al paP.t'l
que juegan los "intereses creados" como factores de reSlStencia
at cambio46• Pero, at igual que ocurre con el concepto
de poder, Parsons restringe su uso a este. aspecto
negativo y no analiza el lugar que ocupan los mtereses
creados como promotores del cambio. Por ejempl0, l~
intereses creados conservadores-militaristas a1emane,s t,uVleron
un papel importante como pro~otores del sur!plIllento
del movimiento nazi, al ver que sus mt~res~s se velan. arnenazados
por e1 poder de los grupos de lzqulerd~ Y la liberalidad
de la Republica de Weimar. En este sentido creemos
que es correcta la afirmaci6n de Gouldner (1973, cap., 8)
de que at no ver Parsons que los intere~s ,creados podl~
promover el cambio, apelb a supuestos ~stmtos para explicar
la estabilidad y e1 cambio. Como aflIma,Bunge (l,961.
p. 289): "ya no es un secreto -aunque todavla se conSldere
46 Vease supra, U.3,