1qtvgDj

CUADERNOS DE BDSM - nº8
quieres practicar (no las perversiones y escenas específicas, por supuesto, sino los
principios éticos que modelarán tus prácticas).
La seguridad, particularmente, difiere de un individuo y situación a otro. Una maniobra
que es perfectamente segura para que la realice un gimnasta puede fácilmente provocar
una rotura de cuello a un saltimbanqui desentrenado. Una sesión de azotes que un
sumiso encuentra excitante podría dañar a otro con menos experiencia o preparación.
Una sesión de sujeción rígida y privación sensorial que me lleva al éxtasis podría
mandarte a ti a un hospital psiquiátrico. Incluso al cruzar la calle tenemos que decidir
que nivel de riesgo es aceptable. ¿Por qué iba a ser menor nuestra responsabilidad en
una escena o una relación S/M
Lo que queríamos decir con “S/M seguro”, si volvemos a 1983 (tal como indica el texto
íntegro de la declaración de principios de la GMSMA) era lo opuesto de S/M
descuidado, irresponsable o desinformado. Queríamos decir que tenías que hacer los
deberes y adoptar precauciones razonables. Nunca pretendimos promocionar solamente
el S/M para todos los públicos o transformar la escena del cuero en un parque infantil
sin riesgos, donde el dolor no duele de verdad, las ataduras no inmovilizan y la
dominación consiste en ordenar que hagas lo que querías hacer de todas formas.
Dejamos mucho más vago “sensato” y “consensuado”, “sensato” porque es bastante
vago en cualquier caso, una vez que vayas más allá del significado obvio: “capaz de
distinguir la fantasía de la realidad” y “consensuado” porque no nos dimos cuenta de lo
delicado que es. No teníamos la ventaja de un par de décadas de conciencia creciente de
lo difícil que puede ser abandonar a un esposo maltratador. No tratamos, en aquel
entonces, si el consentimiento era algo que podía otorgarse una vez y para todo, o si
había que renovarlo continuamente, las paradojas ahora familiares de la “no
consensualidad consensuada.” Sin semejante análisis, sin embargo, es, con todo,
bastante fácil leer el requerimiento de consensualidad como análogo a las reglas contra
la “violación por la pareja,” queriendo decir que el superior, dominante o Amo/Ama
tiene que detenerse y pedir permiso al inferior, sumiso o esclavo en cada punto en que el
tipo de actividad cambie. Esto podría funcionar bien en una sesión de juego entre gente
que simplemente está interesada en compartir ciertas sensaciones, pero subvertiría
fatalmente una relación en marcha Dominante/sumiso o Amo/esclavo, o incluso el tipo
de escenas de S/M intenso en las que el sumiso pasa a fase no verbal y es
temporalmente incapaz de elegir.
La elección de la GMSMA si encaramos de nuevo el 1983 era si
explorar/discutir/defender el rango completo de comportamientos S/M, abriéndonos
nosotros mismos al ataque basado en cada caso de sadomasoquismo depredador que los
críticos pudieran descubrir o inventar, o limitar el campo de alguna manera. Al decir
que nos interesaba el “S/M seguro, sensato y consensuado,” estábamos intentando trazar
una distinción muy básica: entre, por un lado, la inmovilización, tortura o control
aplicado a una pareja voluntaria, para satisfacción mutua y, por el otro lado, el maltrato
coactivo sobre víctimas no voluntarias. Pensábamos que esta restricción no dejaría base
racional a los hostiles al S/M para poner objeciones a lo que la GMSMA pretendía,
dejando al descubierto la fobia sexual más fundamental subyacente a la mayoría de los
intentos de tutelar la expresión sexual. (Establecernos nosotros mismos como una nueva
Pag. 28