Libro-La-rehabilitación-social-en-el-contexto-latinoamericano

Ministerio de Justicia, Derechos Humanos y Cultos
A título de ejemplo, podemos ubicar las fobias, en las cuales se
puede encontrar el primero, pero el segundo no se puede controlar 111 .
Concretamente respecto a la minoría de edad, ya desde ANTÓN
ONECA 112 se planteo que los adolescentes dentro de una franja de edad
de los 14 a los 18 años, a raíz de su desarrollo moral, podían tener una
capacidad de entender pero no la de querer, ya que esta depende de la
formación del carácter y de la personalidad 113 . En el mismo sentido se
han pronunciado BETTIOL, PETTOELLO MANTOVANI 114 y CEREZO
MIR. Este último considera que a los menores en esta franja de edad no
les falta capacidad de comprender la ilicitud de la acción u omisión típica
realizada, sino la capacidad de obrar conforme a esa comprensión por
falta de madurez en el desarrollo de su personalidad 115 . En efecto, su falta
de madurez da lugar a que aunque puede comprender el carácter ilícito
de su conducta, esta disminuida su capacidad de obrar conforme a ese
conocimiento 116 .
Frente a la anterior postura, partiendo de que el primer elemento
de la imputabilidad, es decir, la comprensión del significado antijurídico
o contrario a los bienes esenciales dentro de la comunidad es previo
a la discusión de si el sujeto tiene la capacidad de autodeterminarse y
controlarse conforme a esta comprensión, parece lógico deducir que
plantear la capacidad de culpabilidad del menor implica partir de la
existencia del primer elemento de la imputabilidad y matizar la plenitud
del segundo, atendiendo su condición de sujeto en desarrollo.
De otra parte, frente a la tesis dominante que parte de la comprensión
y el querer como elementos de la imputabilidad, autores como MIR PUIG
consideran que el señalar entre los elementos de la imputabilidad el que
111 Zaffaroni Eugenio Raúl, Alagia Alejandro y Slokar Alejandro, “Derecho Penal […]”, p. 658.
112 Quien acogía la doctrina italiana.
113 Antón Oneca J., “Derecho Penal, Parte General”, Madrid, 1949, p. 283.
114 Bettiol Giuseppe y Pettoello Mantovani Luciano, “Diritto Penale […]”, p. 481; Ornosa Fernández
María Rosario, “Derecho Penal de Menores”, Bosch, Barcelona, 2005. p. 36, cita a Movilla
Álvarez quien considera que la inimputabilidad se funda no tanto en la falta de capacidad entender
como la de querer ya que esta depende de la formación de su carácter y de la personalidad
del menor.
115 Cerezo Mir José, “Derecho Penal, Parte General-Lecciones”, UNED, Madrid, 2000, p. 89.
116 Cerezo Mir José, “Derecho Penal […]”, p. 106.
294