Libro-La-rehabilitación-social-en-el-contexto-latinoamericano

Ministerio de Justicia, Derechos Humanos y Cultos
entender o de que querer, no podríamos ubicar su actuar ni siquiera como
comportamiento humano, por lo cual no existiría ni acción 101 u omisión
como primer elemento del delito 102 .
Así las cosas, se estimó mejor mencionar como elementos
específicos de la culpabilidad, el comprender y el querer 103 . El primero
en cuanto a la capacidad de comprender el significado antijurídico, es
decir la comprensión de que el hecho que se realiza se halla prohibido por
el Derecho; y la segunda, referida a la capacidad de autodeterminarse y
controlarse conforme a esta comprensión 104 .
101 Mir Puig Santiago, “Derecho Penal […]” p. 551. Bettiol Giuseppe y Pettoello Mantovani Luciano,
“DirittoPenale, Parte Generale”, CEDAM, Padova, 1986, p. 471. Pese a lo anterior, lo cierto
es que para la doctrina Italiana, la capacidad de entender se refiere a la capacidad de comprender,
es decir, el sujeto debe entender el sentido, y el valor de las propias acciones. En otras palabras,
el sujeto debe estar en el grado de prever las repercusiones que el propio comportamiento podrá
determinar en el mundo social. Para esto se requiere la presencia de cierto grado de madurez,
de una facultad intelectiva: “L’uomo, invero, non puòvolerealcunchè se prima non si è rappresentato
l’ oggeto verso ilquale la suaazionetende, se prima non ha conosciutociò che si propone
di realizzare”. En el mismo sentido, se puede observar lo expresado por Mantovani Ferrando,
“Diritto Penale”, CEDAM, Padova, 1988, p. 618, para quien la capacidad de entender, es la
actitud del sujeto de conocer no sólo la realidad externa es decir la que se desarrolla fuera de él,
sino de darse cuenta de los valores sociales, positivos y negativos de los actos que él comete.
Una cosa es no querer o saber participar efectivamente al valor normativo de un acto y otra cosa
es no entenderlo como acto negativo e ilícito. El no sentir el desvalor social del acto que es en la
esencia un status psíquico de incomunicabilidad entre el individuo y la sociedad, conlleva incapacidad
de entender deriva o bien de la inmadurez en el menor de edad, o el enfermo de mente
o en una situación equiparable. En la misma tendencia Pighi Giorgio, “La capacità de intendere
e di volere diminor tra i quattordici e i diciotto anni nella giusiprudenza della cassazione”, en
L’indicepenale, año X, 1976, pp. 314, 318, en un estudio sobre la dificultad que la jurisprudencia
ha tenido sobre el tema, señala como el examen de la imputabilidad está fundado sobre la
capacidad de comprensión del sujeto de valor social del acto que comete y del querer como
una realidad psicológica. Destaca como en la evaluación del juez de la capacidad de entender
y querer en el menor, se debe analizar el desarrollo intelectivo, el físico, la edad, la ausencia de
enfermedades, la facultad de darse cuenta de la ilicitud del hecho, y la capacidad de querer con
relación a la actitud de auto determinarse.
102 Higuera Guimera Juan Felipe, “Derecho Penal Juvenil”, Bosch, Barcelona, 2003, p. 272.
103 Cervello Donderis Vicenta y Colas Turegano Asunción, “La responsabilidad […]”, p. 51. Para
las autoras el concepto de imputabilidad implica una triple capacidad. Cognoscitiva, de conocimiento
de los hechos, valorativa, valoración de los mismos como contrarios a Derecho, y
voluntativa, orientación del comportamiento conforme a la norma.
104 Mir Puig Santiago, “Derecho Penal […]”, pp. 552-553. En concepto del autor, el C.P. Español
acoge la fórmula de la doctrina dominante al entender que la imputabilidad como la capacidad
de comprender lo ilícito del hecho y de actuar conforme a su comprensión. En el mismo sentido
Zaffaroni Eugenio Raúl, Alagia Alejandro y Slokar Alejandro, “Derecho Penal, Parte General”,
Editorial Porrua, México, 2001, p. 664 quien define la imputabilidad como “la ausencia de impedimento
de carácter psíquico para la comprensión de la antijuridicidad y para la adecuación
de la conducta conforme a esa comprensión”. En el mismo sentido, Higuera Guimera Juan
Felipe, “Derecho Penal […]”, p. 273.
292