Libro-La-rehabilitación-social-en-el-contexto-latinoamericano

Ministerio de Justicia, Derechos Humanos y Cultos
para adultos en el Código Penal 88 . Esto de alguna manera, sigue la
posición que BUSTOS RAMÍREZ fundamentó en un artículo sobre la
imputabilidad y la edad penal, publicado en 1989 89 . Según el autor, el
menor infractor tiene una responsabilidad distinta a la criminal, que debe
partir de su reconocimiento como persona, y de sus diferentes necesidades
y obstáculos para la satisfacción de estas 90 .
En efecto, el autor para llegar a esta conclusión, previamente
entra a criticar el hecho de que la imputabilidad esté asociada sólo a la
capacidad de conocer la ilicitud del obrar y de poder actuar conforme a
dicha comprensión, ya que poniéndose el acento sólo en estos aspectos,
se olvida que la imputabilidad es mucho más compleja 91 . Además, en su
opinión, la tendencia de hacer énfasis en el conocimiento y la voluntad, en
su concepto, pareciera basarse en una idea radicalmente racionalista de la
sociedad y el hombre, en la cual sus características son el conocimiento y
la voluntad.
88 El Derecho positivo español y chileno parte de este reconocimiento. En efecto, el Código Penal
Español en su artículo 19 señala: “Los menores de dieciocho años no serán responsables criminalmente
con arreglo a este Código. Cuando un menor de dicha edad cometa un hecho delictivo
podrá ser responsable con arreglo a lo dispuesto en la Ley que regule la responsabilidad penal
del menor”. Por su parte, el Código Penal chileno en su artículo 10 No. 2 establece: “Están exentos
de responsabilidad criminal: El menor de dieciocho años. La responsabilidad de los menores
de dieciocho años y mayores de catorce se regulará por lo dispuesto en la ley de responsabilidad
penal juvenil”. Por lo anterior, las referencias hechas en este punto respecto a la legislación Española,
serían aplicables en el ámbito chileno.
89 Bustos Ramírez Juan, “Imputabilidad y edad penal”, en Criminología y Derecho Penal al servicio
de la persona. Libro homenaje al Profesor Antonio Beristain, Donosita-San Sebastián,
Instituto Vasco de Criminología, 1989, passim.
90 Ibídem, p. 478.
91 Carbonell Mateu Juan Carlos, Gómez Colomer Juan Luis y Mengual I. Lull Joan B., “Enfermedad
mental y delito, aspectos psiquiátricos, penales y procesales”, Civitas, Madrid, 1987, pp.
36-37. Señala el autor que Bustos define la imputabilidad como un juicio de incompatibilidad de
la conciencia social de un sujeto en su actuar frente al ordenamiento jurídico. Se debe analizar la
compatibilidad entre el orden racional del sujeto y el del ordenamiento, si existe compatibilidad,
estamos hablando de que el sujeto podía adaptar su comportamiento a la norma y por lo tanto
es imputable. Así lo indica Bustos Ramírez Juan, “Imputabilidad […]”, p. 471. El mismo autor,
también en: “La imputabilidad en un Estado de Derecho”, en Control social y Sistema penal,
Barcelona, PPU, 1987, pp. 303-304. Para el autor la imputabilidad es: “siempre un juicio de
atribución subjetiva negativo, la inimputabilidad un juicio positivo; es decir, la imputabilidad
es la expresión de la intolerabilidad de la incompatibilidad demostrada por la racionalidad del
sujeto en su hecho en relación a la racionalidad del sistema. La inimputabilidad ha de ser la expresión
de la tolerabilidad del sistema con la incompatibilidad demostrada por la racionalidad
del sujeto en su hecho en relación a la racionalidad del sistema”. También se pronuncia sobre la
teoría de Bustos Ramírez Blanco Lozano Carlos, “La inimputabilidad, causa de exclusión de la
responsabilidad penal del menor”, en Anuario de Justicia de Menores, Núm. 11, 2002, p. 199.
288