Libro-La-rehabilitación-social-en-el-contexto-latinoamericano

La rehabilitación social en el contexto latinoamericano
culpabilidad. Se estimó que reconocer tal capacidad, implicaba aceptar
en el menor que sus acciones le pertenecen y que están dotadas de valor
y de sentido 83 , respetando así su dignidad 84 , tantas veces ultrajada por un
modelo fundamentado bajo un esquema tutelar 85 .
Ahora bien, la aceptación de una capacidad de culpabilidad en el
menor, ha sido matizada por la doctrina, entendiendo que su responsabilidad
es diferente en términos generales y absolutos, a la criminal del adulto. En
otras palabras, si bien el menor entre 14 y 18 años no es responsable ante
el Código Penal adulto, si lo es ante un régimen especial 86 .
Es así como, en términos generales se puede afirmar, que la
doctrina española actual, entiende que los menores entre 14 y 18 años son
imputables 87 , frente a un régimen penal diverso al criminal establecido
83 González Zorilla Carlos, “Minoría de edad penal, imputabilidad y responsabilidad”, en Documentación
Jurídica, volumen I, núm. 37-40, Madrid, 1983, p. 178.
84 Alastuey Dobon M. Carmen, “El Derecho penal de menores: evolución y rasgos esenciales de
la Ley Orgánica 5/2000” en Libro homenaje al profesor Doctor Don José Cerezo Mir, Tecnos,
Madrid, 2003, p. 1544.
85 En este sentido Movilla Álvarez Claudio, “Notas sobre una reforma de la justicia de menor”, en
Poder Judicial, Num. 16, Madrid, Septiembre de 1985, p. 41, considera que la idea de irresponsabilidad
del menor, permitió realizar una intervención sobre el menor sin las garantías necesarias,
justificadas por la idea de que no se trataba de la aplicación de una pena o sanción, sino
de un tratamiento curativo. Por su parte Cantarero Rocio, “Delincuencia juvenil y sociedad en
transformación: Derecho Penal y Procesal de menores”, Editorial Montecorvo, Madrid, 1988.
p. 226, señala: “Los conceptos de tutela, terapia y reeducación esconden, tras la barrera de
la inimputabilidad, la necesidad de proceder a un control más extenso y menos garantista al
intervenir desde el concepto de peligrosidad del sujeto”. En el mismo sentido, Cantarero Rocio,
“Delincuencia Juvenil. ¿Asistencia terapéutica versus justicia penal”, Logroño, Universidad
de la Rioja, 2002, p. 14, escribe: “La obsesión por sustraer al joven delincuente de la normativa
penal, más concretamente, del carácter sancionador y retributivo de la pena, llevó a mezclar
infinidad de criterios interpretativos de la legalidad con los disciplinarios, terapéuticos y asistenciales,
haciendo caso omiso de su relación de subordinación al Derecho Penal, con todas sus
imperfecciones pero también con todas sus garantías”.
86 Carmona Salgado Concepción: “Algunas observaciones sobre la responsabilidad penal de los
menores, a raíz de la Ley 5/2000, de 12 de enero”, en “Los Derechos humanos. Libro homenaje
al Excmo. Sr. D. Luís Portero García”, (José Miguel Zugaldia Espinar, y Eduardo Roca Roca,
Coords.), Universidad de Granada, Granada, 2001, p. 108.
87 Matallin Evangelio Ángela, “La capacidad de culpabilidad de los sujetos sometidos a la Ley
Orgánica 5/2000, de 12 de enero, reguladora de la responsabilidad penal de los menores”, en
“Estudios Penales y Criminológicos XXII”, Universidad Santiago de Compostela, Santiago de
Compostela, 2000, p. 72. Lo anterior derivo de la idea de entender que si el menor es responsable
penal, no puede ser inimputable. En efecto, “La responsabilidad (criminal o no criminal)
derivada del reproche culpabilístico no resulta compatible con la paralela afirmación de la
incapacidad de infringir las normas penales o inimputabilidad del infractor”.
287