Presentación, Humberto Campodónico.

Desarrollo local y gestión del
cambio en el sector extractivo:
Negociación multipartes
SOCIOS - PERU
Humberto Campodónico
Lima, Agosto 2006

Indice
1.- Importancia de la minería y de la recaudación
tributaria
2.- Regalías, canon e Impuesto a la Renta
3.- Incentivos a la minería
a) Reinversión de utilidades con menor pago
de impuesto a la renta
b) El caso Barrick y el DS 120 94 EF
4.- Las regalías mineras y los contratos de
estabilidad tributaria

1.- Importancia de la minería y
de la recaudación tributaria

PBI minero e hidrocarburos / PBI nacional
Año
PBI total (A)
PBI minero e
hidrocarburos
(B=C+D)
PBI hidroc. (C )
PBI minero (D)
Participación en el
PBI total
(en porcentajes)
(Millones de nuevo soles a precios de 1994) B/A C/A D/A
1991 83,759 3,699 763 2,936 4.42 0.91 3.51
1992 83,4 3,732 772 2,959 4.47 0.93 3.55
1993 87,374 4,113 829 3,283 4.71 0.95 3.76
1994 98,577 4,606 824 3,781 4.67 0.84 3.84
1995 107,038 4,798 746 4,052 4.48 0.70 3.79
1996 109,708 5,045 716 4,328 4.60 0.65 3.95
1997 117,213 5,500 702 4,798 4.69 0.60 4.09
1998 116,551 5,704 700 5,003 4.89 0.60 4.29
1999 117,645 6,45 652 5,798 5.48 0.55 4.93
2000 120,659 6,601 608 5,992 5.47 0.50 4.97
2001 120,513 7,519 596 6,922 6.24 0.49 5.74
2002 127,007 8,200 600 7,599 6.46 0.47 5.98
2003 131,756 8,733 576 8,157 6.63 0.44 6.19
2004 138,474 9199 615 8584 6.64 0.44 6.20

El Sector Minero durante los últimos años ha registrado
un enorme desarrollo
•Durante la última década el
sector minero nacional ha
registrado un notable
crecimiento
• Las cotizaciones de los
principales minerales han
experimentado un fuerte
incremento que debería
mantenerse en los próximos
años.
En M illo n es d e U S$
8000
6000
4000
2000
Exportaciones Mineras 1992-2004
3734
3216
3008
3188
2616 2654 2731 2747
18 2 0
19 7 1
14 7 3
4573
6953
•En el 2005 las exportaciones
mineras fueron US$ 9,724
millones.
0
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
Fuente: INEI - Elaboración propia

El pago del Impuesto a la Renta de 3ra categoría de las
empresas mineras recién ha comenzado a aumentar
(en millones de soles)
Año Exp´s Imp. Renta %
1998 8048 233 2,90%
1999 10167 116 1,10%
2000 11225 234 2,10%
2001 11190 173 1,50%
2002 13 144 289 2,20%
2003 16318 589 3,61%
2004 23710 989 4,17%
Total 80657 2624 3,25%
Fuentes: INEI – MEF-SUNAT. Elaboración propia

Exportaciones mineras y canon
Exportación Canon %Canon
Año Minera (US$ (US$ /Exportac
millones) millones) ión
1992-1995 7.879 ... ...
1996 2.654 6 0,2%
1997 2.731 42 1,5%
1998 2.747 58 2,1%
1999 3.008 26 0,9%
2000 3.216 16 0,5%
2001 3.188 22 0,7%
2002 3.734 39 1,0%
2003 4.689 82 1,7%
2004 6.953 132 1,9%
Acumulado 40.799 422 1,0%
•En los últimos años la
Minería Peruana se ha
expandido enormemente
•Sin embargo, este auge no
se ha reflejado de forma
debida en los recursos para
las regiones mineras
•Así, el Canon Minero
repartido entre 1992 y el
2004 (US$ 422 millones)
alcanza sólo al 1% del valor
de la exportación minera en
ese mismo periodo

2.- Regalías, canon e Impuesto
a la Renta

Regalías e Impuesto a la Renta
Existe amplia literatura acerca de las técnicas de recaudación tributaria
en los sectores de recursos naturales.
La teoría general establece que la recaudación debe realizarse sobre las
utilidades generadas. Si se establece el cobro de las regalías (que
normalmente constituyen un % del VBP), se corre el riesgo de que, en
período de precios bajos, la empresa incurra en pérdidas.
Sin embargo, en el caso de recursos naturales, Naciones Unidas
establece que los Estados tienen derecho a una contraprestación por su
uso.
En muchos países, la legislación existente establece el pago de regalías
y de IR por parte de los contratistas privados. En Colombia, el pago de
regalías está establecido en la Constitución.
La regalía se cobra desde el primer día de producción. La recaudación
efectiva del IR se materializa después que la empresa recupera la
inversión realizada.

Aplicación Internacional de Regalías Mineras
País
Regalía
Argentina
Si
Bolivia
Si
Papúa NG
Perú
País
Regalía
Burkina Faso
Si Filipinas
Si
Canadá (Ont.)
No* Polonia
Si
Chile
No** Sudáfrica
No*
China
Si Suecia
No
Ghana
Si Tanzania
Si
Groenlandia
No EE.UU.
*
Indonesia
Si Uzbekistán
Si
Costa de Marfil
Si Australia Occ.
Si
Kazakhstan
Si Zimbabwe
No
México
No
Fuente: J. Otto
Si
No
*Se aplican Regalías para determinados minerales
**Recientemente la Introducción de Regalías Mineras ha sido acordada

Renta Petrolera 1998-2002: Recaudación Promedio
( en US$ millones y %)
Renta Petrolera Bolivia % Colombia % Ecuador % Perú %
Regalías 151,1 85,0 688,4 62,0 1149,8 85,0 189,2 86,0
Impuesto a la Renta 11,5 6,0 403,7 36,0 60 29,2 13,0
Ayuda Social 17,5 2,0 0,2 0,0
Patentes y Penalidades 15,6 9,0 1,6 0,0
Capacitación 1,4 1,0
Otros Ingresos (Fondos) 199,9 15,0
Total 178,2 100,0 1112..2 100,0 1 023,6 100,0 220,0 100,0

El canon no debe depender del IR (1)
Uno de los principales incentivos a la inversión minera de la
legislación actual es la llamada “depreciación acelerada”.
Esta consiste en recuperar en un período corto (5 años), el
íntegro de la inversión realizada en la exploración y el
desarrollo de la producción de la mina.
Durante los primeros años de producción de, esos montos
pasan como un costo a los Estados Financieros, por lo cual
son deducibles del Impuesto a la Renta.

El canon no debe depender del IR (2)
Como el canon es el 50% del IR y en los primeros años
de vida de la mina no se paga IR (porque se está
recuperando la inversión), entonces no hay canon.
Durante todos esos años, la población de la zona ve
que se exporta el mineral, pero no recibe ninguna
retribución.
Cuando 6, 8 ó 10 años después, la empresa ha
recuperado su inversión y comienza a pagar el IR y, por
tanto, comienza el canon, las relaciones entre empresa
y comunidad ya se han deteriorado.

El canon no debe depender del IR (3)
En otras palabras, “hoy se cosecha lo que se ha
sembrado”. Los ejemplos sobran.
Si el gobierno central quiere dar incentivos especiales a las
empresas mineras, puede hacerlo. Pero no debe dejar a la
región sin el pago que manda la Constitución.
Sin embargo, eso es lo que sucedió no solo bajo Fujimori
sino también durante este gobierno.
Este tratamiento del canon ha tenido, y sigue teniendo,
implicancias significativas para todas las Regiones
mineras.

El canon no debe depender del IR (4)
Por ejemplo, Antamina (Región Ancash) recién comienza a
pagar IR en el 2005 (aunque entró en producción en 1999).
Por tanto, solo pagará canon a partir de este año.
En el caso de Yanacocha y Cerro Verde, que han invocado
estabilidad tributaria para acogerse a los incentivos de
reinversión, el canon se verá seriamente reducido.
Es por eso que tiene fundamental importancia que se
modifique la Ley del Canon y, además, que todas las
empresas mineras paguen las regalía mineras, como manda
la Ley de junio del 2004.

Regalías Petroleras 2005
(en millones de dólares)
REGALÍAS POR CONTRATOS DE LICENCIA (MMUS$)
AÑO 2005
LOTE ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic TOTAL
1-AB 9,29 8,64 11,05 11,6 11,34 12,66 13,5 14,74 16,20 14,64 12,18 12,93 148,42
31B/31D 0,16 0,16 0,33 0,3 0,17 0,34 0,3 0,49 0,41 0,42 0,32 0,43 3,77
31-C 2,14 2,01 2,60 2,5 2,49 2,64 2,9 3,18 3,16 2,99 2,75 2,79 32,15
8 5,12 4,77 6,25 6,8 6,14 5,69 5,8 7,06 7,02 7,09 5,79 6,28 73,83
88 12,47 13,10 15,83 16,3 14,60 16,14 17,7 18,79 15,72 19,54 14,00 16,89 191,10
II 0,35 0,33 0,39 0,4 0,35 0,41 0,4 0,51 0,49 0,47 0,43 0,47 4,99
III 0,48 0,38 0,53 0,5 0,51 0,61 0,6 0,68 0,63 0,57 0,51 0,60 6,67
IV 0,50 0,39 0,45 0,5 0,44 0,51 0,7 0,66 0,70 0,63 0,53 0,60 6,65
VII/VI 1,28 1,16 1,50 1,4 1,45 1,56 1,6 1,77 1,69 1,60 1,43 1,45 17,95
X 2,93 2,86 4,21 4,0 3,91 4,72 5,4 6,28 6,03 5,63 4,95 5,43 56,37
XIII 0,02 0,01 0,01 0,0 0,04 0,08 0,1 0,01 0,01 0,01 0,11 0,07 0,46
XV 0,01 0,01 0,01 0,0 0,01 0,01 0,0 0,01 0,01 0,01 0,01 0,01 0,15
TOTAL 34,73 33,81 43,16 44,46 41,44 45,38 49,08 54,19 52,08 53,60 43,00 47,96 542,53
Fuente: Perupetro http://mirror.perupetro.com.pe/estadisticas01-s.asp#link5

Regalías Petroleras 2006
(en millones de dólares)
AÑO 2006
LOTE ene feb mar abr may jun jul ago sep oct nov dic TOTAL
1-AB 14.32 12.52 14.45 16.27 16.53 74.05
31B/31D 0.56 0.39 0.44 0.48 0.70 2.56
31-C 3.01 2.56 2.66 2.54 3.09 13.86
8 6.75 6.16 7.55 8.28 8.43 37.17
88 20.68 17.37 11.23 20.82 21.68 91.79
II 0.55 0.45 0.52 0.57 0.59 2.67
III 0.73 0.76 0.73 0.88 0.78 3.87
IV 0.64 0.61 0.80 1.15 1.26 4.45
VII/VI 1.57 1.33 1.48 1.63 1.67 7.68
X 6.22 5.29 6.13 7.37 7.80 32.81
XIII 0.04 0.04 0.05 0.03 0.05 0.20
XV 0.01 0.01 0.01 0.02 0.02 0.07
TOTAL 55.06 47.48 46.03 60.03 62.58 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 271.18

Canon Petrolero a mayo 2006
(en miles de dólares)

Canon por Regiones a mayo 2006
(en miles de dólares)

Los precios de los minerales por las
nubes
El precio del cobre pasó de US$ 0,67 la libra en el 2001
a US$ 3,70 en agosto de este año (su récord fue 4
dólares en mayo).
El oro pasó de US$ 270 la onza en 1999 a US$ 635,
también en agosto (llegó a US$ 726 hace unos meses).
Así, el precio del cobre ha subido 475% y el del oro
135%.
También subió el zinc en 322%, pasando de US$ 0,35
la libra en el 2002 a US$ 1,50 en la actualidad.

Las utilidades mineras vuelan

Se incrementa el canon minero
También aumenta el canon minero (que es el
50% del impuesto a la renta que pagan las
empresas mineras). En el 2005, los GR y los GL
recibieron S/. 221 y S/. 663 millones para un
total de S/. 884 millones. En este I Semestre, los
GR y GL aumentaron sus ingresos por canon a
S/. 165 y S/. 495 millones, para un total de S/.
660 millones.

3.- Incentivos a la minería
a) Reinversión de utilidades con menor
pago de impuesto a la renta

Los incentivos a la reinversión
Durante la década pasada, las empresas mineras gozaron de
un régimen especial de incentivos a la inversión, por el cual
podían reinvertir hasta el 80% de sus utilidades, libres de
impuestos (Ley de Minería).
Solo la minería tuvo este régimen especial, que constituyó
una verdadera política sectorial.
Estos incentivos fueron suprimidos en setiembre del 2000
por la Ley 27343, debido a su elevado costo fiscal y,
también, porque la situación del país ya no era la misma que
en 1991-92.
Sin embargo, invocando la estabilidad tributaria, Yanacocha
(2002) y Cerro Verde (2004) presentaron al MEM programas
de reinversión solicitando el beneficio ya suprimido. Ambos
programas fueron aprobados y están en marcha.

Empresas que se acogieron al régimen de
incentivos
Perú: Reinversión de Utilidades y Crédito Fiscal (en US$ millones)
Período Inversión Crédito Fiscal (30%)
Refin. Cajamarquilla 1996-1998 31.4 9.4
Milpo 1996-1998 42.3 12.7
Minsur 1998-1999 28.8 8.7
Volcan 1997-2000 15.5 4.6
Atacocha 1999-2001 15.4 4.6
Southern 1996-2001 245.0 73.5
Paragsha 2000-2002 23.0 6.9
Yanacocha 2001-2003 189.6 56.9
Cerro Verde 2004-2007 800 240
TOTAL 1391.0 417.3
Fuente: Ministerio de Energía y Minas

Lo que deja de pagar Yanacocha
“En diciembre de 2001 y de 2002, Yanacocha decidió
reinvertir US$80 millones correspondientes a las utilidades
del 2001, y US$80 millones de las utilidades del 2002,
respectivamente, bajo un Programa de Reinversión para los
años 2001 a 2004.
La reinversión efectuada en el 2001 generó un crédito
tributario por US$19.2 millones, el cual disminuyó en partes
iguales los gastos por IR de los años 2001 y 2002.
Asimismo, el beneficio tributario originado por la reinversión
de las utilidades del 2002 de US$19.2 millones redujo el
gasto por IR del año 2002”.
Fuente: Memoria Buenaventura 2002

Los incentivos a la reinversión (2): Cerro Verde
En setiembre del 2004, Cerro Verde presentó al MEM los
recursos 1488199 y 1498026 en setiembre, 4 años después
de expedida la Ley 27343.
El 9 de diciembre del 2004 el MEM expidió la Resolución
510-2004-MEM, que autoriza la reinversión de utilidades en
Cerro Verde por US$ 800 millones.
El MEM dice que ha cumplido estrictamente con los
contratos de estabilidad tributaria, lo que es cuestionado
(ver artículo Cristal de Mira, 24/6/2006).

Cerro Verde: El IR disminuye en el 2005
Años Ingresos Utilidad Neta Impuesto Renta
US$ millones
1998 104,0 9,28 4,32
1999 109,2 9,41 3,58
2000 129,3 12,95 7,39
2001 118,7 0,49 4,80
2002 134,0 15,15 9,89
2003 156,7 43,28 10,87
2004 260,8 87,63 40,36
2005 (p) 294,3 141,45 15,36
Total 1307,00 319,65 96,58
(p) proyectado
Fuente: Memorias Cerro Verde, www.conasev.gob.pe

Los efectos en las Regiones
Cajamarca y Arequipa van a dejar de percibir importantes
montos de canon. En Cerro Verde, como las utilidades
anteriores no cubren las inversiones de US$ 800 millones,
casi todas las utilidades que se generen serán destinadas a
la reinversión, con lo cual el canon para la Región será
diminuto.
Incluso si todo fuera “legal”, queda claramente demostrado
que estas empresas no tienen reparo en invocar estabilidad
tributaria para seguir haciendo uso de leyes ya derogadas y
dejar de pagar impuestos a un país pobre.
Esta es una “farra fiscal” al revés, es decir, de ingresos
fiscales no cobrados.

3.- Incentivos generales: El caso
Barrick y el DS 120 94 EF

El D.S. 120-94 y el caso Barrick
•Entre las empresas que se beneficiaron
indebidamente con el D.S. 120-94 se
encuentra Barrick
•Para ello, Barrick Misquichilca realizó
una cuestionable operación de fusión con
Arequipa Resources/Acuarios Minera,
propietaria de la mina Pierina
• Esta fusión no tenía sentido desde un
punto de vista económico.
•La opinión de SUNAT es que fue una
fusión artificial con el único fin de
acceder al beneficio de la doble
tributación y reducir ilegalmente su pago
del Impuesto a la Renta
3

Arequipa/Acuarios descubre
la Mina Pierna, tras invertir
apenas US$ 10 millones en
exploración
¿Cómo fue la operación de Fusión
En 1996 Barrick Gold
compra Arequipa/Acuarios
por US$ 790 millones en
Canáda, pagando impuestos
A continuación, Barrick Gold
busca recuperar parte de lo
que pagó aprovechandose
del ilegal D.S. 120 - 94
Barrick Gold decide fusiónar
a Arequipa/Acuarios con
una empresa subsidiaria:
Barrick Misquichilca
3

¿Cómo fue la operación de Fusión
Barrick Gold (Canadá)
Dueña de las dos empresas
que se fusionaron
Arequipa/Acuarios (Perú)
•Propietaria de Pierina
•Para obtener los beneficios
del D.S. 120-94 revaluó sus
activos antes de la fusión
•La mina fue revaluada en
US$ 468 millones cuando
para descubrirla apenas
invirtió US$ 10 millones
Fusión
Barrick/Misquichilca (Perú)
•Subsidiaria de Barrick Gold
•Antes de fusiónarse era una
empresa de “papel”, que
no existía, ni funcionaba
•Nunca había realizado
operaciones con terceros,
no tenia empleados ni
trabajadores
3

¿Cómo fue la operación de Fusión
•El 20 de diciembre de 1996, Arequipa/Acuario revalúa la mina Pierina
por US$ 468 millones. Exactamente ese mismo día,
Barrick/Misquichilca absorbe a Arequipa/Acuario
•Al darse la fusión, se crea un indebido “escudo tributario” por el valor
de los bienes revaluados, que al considerarse costos que reducen
ganancias, disminuyen artificialmente el pago de impuestos
Resultado
Barrick contabiliza los US$ 468 millones de Pierina
como “costo” para dejar de pagar el Impuesto a la Renta,
equivalente al 30% de ese monto (US$ 141 millones)
3

La acotación de SUNAT a Barrick
•La SUNAT consideró que Barrick se había beneficiado indebidamente
del D.S. 120-94 pues:
La fusión entre Arequipa/Acuario y Barrick Misquichilca fue
una operación sin sentido económico o empresarial. Su
único fin fue aprovecharse con la revaluación de la Mina
Pierina para eludir el pago del Impuesto a la Renta
La revaluacionde la Mina Pierina no procede, pues La Ley
General de Minería establece que las concesiones mineras
(los yacimientos) no pueden revaluarse, sólo pueden
deprecíarse
•Por estas razones, la SUNAT procedió a acotar a Barrick por US$ 141
millones no pagados del Impuesto a la Renta
3

La investigación del Congreso
•La Comisión Investigadora de Casos de
Corrupción 1990-2000 del Congreso,
concluyó mayoritariamente que la fusión
entre Barrick Misquichilca y
Arequipa/Acuario fue una operación sin
significado económico real, cuyo único
objetivo fue crear un artificio para eludir el
pago de impuestos.
•Además, la Comisión encontró que
Barrick indebidamente hizo uso del D.S.
120-94 para reducir tributos en el año
1999, cuando éste ya no estaba
vigente, pues fue derogado en 1998
•La Comisión recomendó que la acotación
tributaria de la SUNAT a Barrick se llevase
hasta las últimas consecuencias.
3

¿Qué paso con el proceso a Barrick
•La SUNAT, cumpliendo con sus obligaciones, procedió a acotar
tributariamente a Barrick por los US$ 141 millones de tributos no
pagados
•Barrick se negó a pagar y se inicio un largo y complicado proceso
administrativo y judicial que duró años y que concluyó con la “victoria”
de Barrick
•Lo escandaloso es que mientras el proceso contra la Barrick se
desarrollaba, el gobierno dio una serie de leyes y dispositivos que
recortaron severamente la autonomía y los poderes de la SUNAT
•El resultado es que SUNAT fue maniatada, incapaz de llevar el
proceso contra Barrick hasta sus últimas consecuencias
3

¿Qué paso con el proceso a Barrick
Años
2002 - 2003
La fusión de
Barrick es
investigada por
SUNAT, que
acota a Barrick
por US$ 141
millones
Setiembre
2004
Barrick apela
la acotación de
SUNAT ante el
Tribunal Fiscal,
él cual falla
favoreciendo a
Barrick
Noviembre
2004
SUNAT pide
autorización
al MEF para
insistir con el
proceso contra
Barrick en el
poder judicial
Diciembre
2004
El MEF niega
autorización a
SUNAT el día
que vencía el
plazo para
apelar y liquida
el proceso
•Lo grave es que mientras se desarrollaba el proceso contra la Barrick,
el Gobierno estableció una serie de mecanismos contra la autonomía
de SUNAT y que favorecieron directamente a Barrick
3

Maniatando a la SUNAT
•Originalmente, SUNAT tenía autonomía para apelar las decisiones del
Tribunal Fiscal, pudiendo llevar el proceso hasta la Corte Suprema
•Pero en febrero 2004, el Gobierno emite un Decreto Legislativo que
dispone que SUNAT puede apelar las resoluciones del Tribunal Fiscal,
sólo si recibe autorización del MEF
•En marzo 2004, además se establece que la SUNAT sólo puede apelar
sí cuenta con opinión prévia favorable del Defensor del Contribuyente
•Lo interesante es que el Tribunal Fiscal depende administrativamente
del MEF y además, el Defensor del Contribuyente también depende
administrativamente del MEF
•Así resulta que el MEF, directa e indirectamente, le quita libertad a
SUNAT y se convierte en quien dice la última palabra sobre si SUNAT
puede o no insistir en el poder judicial con su proceso a Barrick

Maniatando a la SUNAT
SUNAT
Pide permiso
para apelar ante
el poder judicial
el fallo del
Tribunal Fiscal
a favor de Barrick
PERO...
El Tribunal Fiscal que falló en
favor de Barrick y contra SUNAT,
administrativamente depende del
MEF
El Defensor del Contribuyente,
que también depende del MEF,
opina en contra del pedido de
SUNAT para apelar
Finalmente, el MEF niega
autorización a SUNAT para apelar,
con lo que el proceso a la Barrick
queda liquidado
Resultado: el proceso a Barrick por US$ 140 millones queda en nada

4.- Las regalías mineras y los
contratos de estabilidad
tributaria

El rol de la Minería
•No se debe adoptar una actitud de satanización demagógica de la
Minería, pero tampoco evadir sus problemas y límites
•No se puede culpar a la minería de todos los males del atraso y
abandono de las regiones, ni atribuirle responsabilidades que
corresponden al Estado (salud, educación, etc.)
•Pero sí es correcto y necesario reconocer y reparar los perjuicios
sufridos por muchas localidades debido a la minería y redistribuir
beneficios con equidad
•Asimismo debemos asegurar y fortalecer mecanismos que
prevengan y/o rectifiquen los daños que algunas empresas mineras
pudieran causar

Para que la Minería efectivamente aporte
•Es vital garantizar que la minería de un aporte equitativo a las
regiones y localidades en donde opera
•Para ello existen diversos mecanismos que se han establecido:
Canon Minero, Programas de Adecuación Ambiental, y las
recientemente implementadas Regalías Mineras
•Sin embargo, hay temas críticos sobre el aporte minero al país que
aun no se han resuelto.
•Entre estos temas irresueltos, destaca la controversia sobre el
alcance de las regalía mineras aprobadas por el Congreso el año
pasado y los Convenios y Contratos de Estabilidad Jurídica y/o
Tributaria que las empresas mineras han firmado con el Gobierno
central.

Posición del MEM sobre Regalía Minera y
Estabilidad Administrativa (9 de junio 2005)
1. El TC declara que la regalía no es tributo, por ende, los
Contratos que sólo cuentan con Estabilidad Tributaria, no
están blindados contra la Ley de Regalía.
2. El TC declara también que la regalía tiene la misma
naturaleza retributiva que el derecho de vigencia
(contraprestación) por lo tanto, se encuentra comprendida
dentro de la cobertura de Estabilidad Administrativa de los
Contratos-Ley del sector minero.
3. En consecuencia, un Contrato-Ley con Estabilidad
Administrativa anterior a la Ley de Regalía, protege contra
esta nueva obligación a las inversiones materia del
contrato.

Posición del MEM (2) ¿Entonces quiénes
pagan Regalía
Todos los titulares mineros pagan, pero no
por todos sus proyectos.
Los titulares mineros que, antes de la Ley de
Regalía Minera, celebraron Contratos – Ley,
con Estabilidad Administrativa; excluirán de
la base de cálculo de la regalía el valor de los
concentrados (o equivalentes) provenientes
del proyecto estabilizado.

Posición 3: ¿Cuál es el órgano competente para
determinar el pago de la Regalía
El MEF es el órgano encargado de administrar la regalía.
La SUNAT es el órgano encargado de cobrar la regalía.
El MEM informa a los anteriores, las empresas que tienen
contratos de Garantías y Medidas de Promoción a la
Inversión, remitiéndole copia de los contratos.
Los titulares mineros calculan, declaran y pagan la
Regalía según los criterios de la Ley y Reglamento, y la
SUNAT acotará los saldos que considere que han dejado
de pagarse.

La controversia sobre la Estabilidad
•El fallo del Tribunal Constitucional que confirmó la
constitucionalidad de las Regalías Mineras no solo estableció que
las regalías son constitucionales.
•También fue importante en otro punto: estableció que los Contratos
de Estabilidad no exceptúan del pago de Regalías.
•Sin embargo, como vemos, subsiste una discusión entre SUNAT,
MEF, MINEM y PROINVERSION sobre quienes pagan Regalías y
quienes no.
• Lo que se debe hacer es cumplir con lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional, que establece que TODOS los titulares de
Concesiones deben pagar Regalías.

La controversia sobre la Estabilidad
•Prácticamente todas las grandes empresas mineras (con ventas
superiores a los US$ 100 millones) tienen Convenios de Estabilidad
Tributaria y/o Jurídica vigentes
•Las grandes empresas mineras han alegado que las Regalías
Mineras no les afectan, pues están protegidas por sus Convenios de
Estabilidad. La única gran empresa minera que no esta cubierta por
Convenios de Estabilidad es Southern Perú
•Para que la Regalía Minera tenga plena vigencia es indispensable
zanjar el tema de los Contratos de Estabilidad de acuerdo a la
legalidad y a la justicia social
•Este es un tema de la máxima importancia, pues el no pago de
Regalías afecta a los Gobiernos Regionales, a los municipios y las
universidades nacionales

N° Empresa Proyecto Inversión
US$ años Inicio Fin
1 Compañá Minera Santa Luisa S.A. (*) "Ampliación a 1300 TM/día" 14,832,058 Al recuperar 01/01/1994 Al recuperar
inversiones
Estabilidad
Periodo
inversiones
2 Minera Toromocho S.A. (**) "Centromin Perú" 2,344,000 10 01/01/1997 31/12/2006
3 Minera Yauricocha S.A. (**) "Centromin Perú" 2,608,000 10 01/01/1997 31/12/2006
4 Empresa Minera Los Quenuales S.A. (**) "Yauliyacu" 3,040,000 10 01/01/1997 31/12/2006
5 Volcan Compañía Minera S.A.A. (**) "Paragsha" 7,075,000 10 01/01/1997 31/12/2006
6 Volcan Compañía Minera S.A.A. (**) "Mahr Túnel" 2,630,000 10 01/01/1997 31/12/2006
7 Doe Run Perú SRL (**) (***) "Fundición y Refinería" 15,993,000 10 01/01/1997 31/12/2006
8 Minera Yanacocha SRL "Carachugo" 37,038,432 15 01/01/1995 31/12/2009
9 Southern Perú Limited "Lixiviación Electrowon" 118,443,000 15 01/01/1996 31/01/2010
10 Minsur S.A. (****) "Minsur" 43,169,120 10 --- ---
11 Soc. Miner. Refi. de Zinc de Cajamarquilla "Cajamarquilla y Otros" 50,000,000 15 01/01/1997 31/12/2011
12 Empresa Minera Los Quenuales S.A. "Izcaycruz" 47,184,677 10 01/01/1997 31/12/2006
13 B.H.P. Billiton Tintaya S.A. "Planta Sulfuros" 123,539,217 15 01/01/1995 31/12/2009
14 Minera Ares S.A. "Ares" 32,460,000 10 01/01/1999 31/12/2008
15 Compañía Minera Condestable "Condestable" 3,892,397 10 01/01/1996 31/12/2005
16 Minera Sipan S.A. "Sipán" 34,973,000 15 01/01/2000 31/12/2014
17 Doe Run Perú SRL (***) "Circuito de Cobre en Refin." 90,074,000 15 --- ---
18 Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A. "Lixiviación Cerro Verde" 237,517,000 15 01/01/1999 31/12/2013
19 Minera Ubinas S.A. "Planta de Ácido Bórico" 6,574,496 10 01/01/1997 31/12/2007
20 Cia. Minera Antamina S.A. "Antamina" 2,094,451,000 15 01/01/2001 31/12/2015
21 Minera Yancocha SRL - Maqui Maqui "Maqui Maqui" 63,997,803 15 01/01/1997 31/12/2011
22 Minera Yancocha SRL- Cerro Yanacocha "Cerro Yanacocha" 68,901,229 15 01/01/2000 31/12/2014
23 Barrick Misquichilca S.A. "Pierina" 275,494,000 15 01/01/1998 31/12/2012
24 Compañía Minera Milpo S.A. "Ampliación Mina El Porvenir" 15,319,817 10 01/01/2003 31/12/2012
25 Minera Yancocha SRL "La Quinua" 57,925,792 15 01/01/2004 31/12/2018
26 B.H.P. Billiton Tintaya S.A. "Planta de Óxidos" 61,769,825 15 01/01/2004 31/12/2018
27 Minera Barrick Misquichilca S.A. (***) "Proyecto Alto Chicama" 261,834,000 15 --- ---
TOTAL 3,773,080,863
(*) Este es el único contrato vigente firmado durante la vigencia del D. Leg. 109 (año 1,989) y tiene coberturas distintas a los actuales
(**) Todos estos contratos nacen de un único contrato que se firmó con Centromín a efectos de iniciar la privatización de sus unidades
(***) Se encuentra aún en periodo de ejecución de inversiones y por tanto no hace uso de las garantías del contrato
(****) Nunca comunicó el cumplimiento de las inversiones por tanto el contrato existe pero sin cobertura de garantías

La controversia sobre la Estabilidad
Empresa
Duracion de su Contrato
de Estabilidad Tributaria
Yanacocha Termina en el 2009 - 2014
Antamina Termina en el 2015
Doe Run Termina en el 2021
Barrick Termina en el 2012
Cerro Verde Termina en el 2013
Tintaya Termina en el 2009
Volcan Termina en el 2006.
Fuente: Ministerio de Energía y MInas, 2004
•Como se observa, las
grandes mineras tienen
Contratos de Estabilidad
que no vencerán por
muchos años
•Es inaceptable que
existan empresas que
busquen librarse de las
Regalías afirmando que
los Convenios de
Estabilidad les protegen

La cuestión de los Contratos de Estabilidad
Exoneradas
(pequeña minería y
minería artesanal)
8%
Producción Minera - 2004
(producción estimada)
Con Contratos de
Estabilidad
54%
Sin Contratos de
estabilidad
38%
Si se impone la teoría de que las grandes mineras están
protegidas por sus Contratos de Estabilidad, entonces las
Regalías se aplicaran apenas sobre un tercio (38%) de toda la
producción minera nacional

La cuestión de los Contratos de Estabilidad
Porcentaje de la Producción Afecto a Regalías
(Universo Aplicable)
70%
61%
60%
53%
54% 54%
50%
46% 46%
47%
40%
38%
39% 39%
30%
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Si se permite que los Contratos de Estabilidad exceptúen a las
grandes mineras, entonces el pago de Regalías será
perjudicado por muchos años. Así por ejemplo, Yanacocha
recién pagaría Regalías en el año 2013

Cuánto se deja de pagar
Exportación de Minerales 2005 (en US$ millones)
Calculo Pago de Regalías
Total Ene- Proyeccion 1er 2do 3er Pago
Ene Feb Mar Abr May Jun Jun Anual rango rango rango Total
Empresas con contratos de garantías
Antamina 111,5 122,5 125,1 127,6 126,2 139,7 752,6 1.505,3 0,6 1,2 41,6 43,4
Yanacocha 76,4 134,1 121,1 94,4 105,7 111,6 643,2 1.286,5 0,6 1,2 35,0 36,8
Doe Run 37,7 49,6 43,8 51,8 57,4 45,7 286,1 572,1 0,6 1,2 13,6 15,4
Barrick 17,9 12,0 31,8 19,4 21,1 41,9 144,0 288,1 0,6 1,2 5,0 6,8
Tintaya 25,3 5,0 44,6 27,9 24,5 9,9 137,2 274,5 0,6 1,2 4,6 6,4
Cerro Verde 16,9 16,3 17,1 24,1 16,5 23,0 113,8 227,7 0,6 1,2 3,2 5,0
Volcan 6,3 6,0 13,2 9,9 1,4 6,9 43,6 87,2 0,6 0,5 - 1,1
115,0
Empresas sin contratos de garantías
Southern 231,3 125,8 141,7 177,7 142,6 128,9 947,9 1.895,9 0,6 1,2 53,3 55,1
Shougang 13,4 10,0 9,3 14,1 18,0 23,8 88,6 177,2 0,6 1,2 1,7 3,5
Cormin 20,7 7,7 18,5 23,2 9,7 29,1 108,9 217,9 0,6 1,2 2,9 4,7
63,3

Encarando los Contratos de Estabilidad
La Constitución establece que los recursos naturales
(como nuestros yacimientos minerales) son propiedad
de la Nación, que tiene plena soberanía sobre su uso.
Las Regalías
Mineras y los
Contratos de
Estabilidad
Por ello, es justo que la Nación perciba Regalías como
compensación económica por la explotación de nuestros
recursos naturales
Las Regalías NO son un Impuesto o un Tributo, son el
pago al Estado y a la Nación por la materia prima
consumida (el mineral extraído)
Nuestra posición es que las Regalías deben aplicarse a
todas las empresas mineras, independientemente de
que cuenten o no con Contratos de Estabilidad