Febrero de 2008 - Colegio de Notarios NL

RESOLUCIONES JURISDICCIONALES EN MATERIA
NOTARIAL 3
TESTAMENTO PUBLICO. OMISION DEL NOTARIO DE LAS FORMALIDADES LEGALES QUE DEBEN CUMPLIRSE
EN EL.
En la anterior Ley del Notariado para el Distrito Federal y Territorios, al igual incluso que la ahora vigente, se establecía
que el notario al redactar una escritura debía certificar que tuvo a la vista los documentos que se hubieran
presentado para su formación, así como también que se debía hacer constar bajo su fe que conocía a los
otorgantes, ( la Ley vigente señala que debe certificar lo conducente en su caso ), e incluso, que en caso de no serle
conocidos hacer constar su identidad y capacidad por la declaración de dos testigos a quienes conociera el notario,
quien así debía expresarlo en la escritura correspondiente; luego entonces, no puede aceptarse que se hubieran
cumplido con tales disposiciones legales, en un testamento público abierto cuando en el mismo sólo se hace alusión
a una carta de naturalización del testador, pero de ninguna manera se aprecia que se hubiera hecho constar en
forma expresa que al mismo se le identificó con ese documento, además de que tampoco se certificó por parte del
notario que hubiera tenido a la vista tal documento, por lo que no puede aceptarse que ese hubiera sido el medio de
identificación que se empleó al respecto, principalmente si al dar contestación a la demanda y al absolver posiciones
el notario respectivo nunca manifestó que hubiera identificado al autor de la sucesión con su carta de naturalización,
resultando prudente agregar que si en el testamento tampoco se hizo constar bajo la fe del notario que haya
conocido personalmente al autor de la sucesión, ni se expresó que tal identificación se hubiera hecho por dos
testigos conocidos de ese fedatario, resulta que no puede estimarse que sea legal que el Tribunal de alzada
concluyera en que fuera suficiente para la identificación del testador, el hecho de que se hubieran asentado
específicamente los datos de su carta de naturalización, porque con ese simple hecho no se cumplieron los
requisitos legales necesarios para establecer que el notario correspondiente identificó plenamente al otorgante del
testamento.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
I.3o.C.754 C
Amparo directo 4273/94. Jorge Matsumoto Matsuy. 17 de noviembre de 1994. Unanimidad de votos.
Ponente: José Becerra Santiago. Secretario: Miguel Vélez Martínez.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época. Tomo XV,
Febrero de 1995. Pág. 219. Tesis Aislada.