Febrero de 2008 - Colegio de Notarios NL
Febrero de 2008 - Colegio de Notarios NL
Febrero de 2008 - Colegio de Notarios NL
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
RESOLUCIONES JURISDICCIONALES EN MATERIA<br />
NOTARIAL 1<br />
RESOLUCIONES JURISDICCIONALES EN MATERIA<br />
NOTARIOS, IDENTIFICACION NO EFECTUADA DE LOS CONTRATANTES POR LOS, CAUSANTE DE DAÑOS.<br />
NOTARIAL RESOLUCIONES JURISDICCIONALES EN MATERIA<br />
Tratándose <strong>de</strong> una suplantación en el caso <strong>de</strong> un contrato<br />
NOTARIAL<br />
celebrado ante notario, en el que éste no cumpla con las<br />
disposiciones <strong>de</strong> la abrogada Ley <strong>de</strong>l Notariado para el Distrito Fe<strong>de</strong>ral (aplicable), por no i<strong>de</strong>ntificar a los<br />
otorgantes, <strong>de</strong>be <strong>de</strong>cirse que la ley no sólo exige, para exonerar al responsable <strong>de</strong>l acto ilícito, que la víctima se<br />
haya conducido con culpa y negligencia, sino que también exige que esa culpa y negligencia sean inexcusables, es<br />
<strong>de</strong>cir, que haya actuado <strong>de</strong> una manera en la que, cualquier individuo en condiciones normales, no lo hubiese<br />
hecho. De esta manera, es claro que la negligencia con que actúen las víctimas al no i<strong>de</strong>ntificar a sus supuestos<br />
cocontratantes es excusable, dado que, al no ser peritos en <strong>de</strong>recho, no pue<strong>de</strong>n saber qué medio es el idóneo para<br />
hacer esa i<strong>de</strong>ntificación, es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong>sconocen los requisitos <strong>de</strong> la ley para tener a una i<strong>de</strong>ntificación como<br />
suficientemente satisfactoria para, con base en ella, celebrar un acto jurídico. Por tanto, excusablemente las víctimas<br />
pue<strong>de</strong>n no haberse preocupado por hacer esa i<strong>de</strong>ntificación, confiadas en que como el acto se celebraría ante<br />
notario, éste se encargaría <strong>de</strong> hacerla en los términos legales, por ser <strong>de</strong>ber legal <strong>de</strong> éste, y las orientaría a<strong>de</strong>más<br />
respecto <strong>de</strong> todas aquellas formas que el acto jurídico a celebrarse exigía para que pudiese tener eficacia, ya que,<br />
efectivamente, a ello lo constreñía el artículo 11 <strong>de</strong> la abrogada Ley <strong>de</strong>l Notariado. Asimismo, los razonamientos<br />
expuestos sirven para afirmar que la conducta <strong>de</strong>l notario, al no hacer la i<strong>de</strong>ntificación <strong>de</strong> los otorgantes en la forma<br />
en que lo or<strong>de</strong>na la ley, lleva a cabo una acción a<strong>de</strong>cuada al resultado ilícito, al faltar, al transgredir el fedatario<br />
normas para él obligatorias y que son la causa concreta <strong>de</strong>l resultado; omisiones éstas aptas y eficaces para<br />
producir el daño que se origine, pues gracias a esa conducta ilícita se verifica la suplantación que produce el<br />
perjuicio patrimonial a las víctimas. No tiene trascen<strong>de</strong>ncia la circunstancia hipotética <strong>de</strong> que, posiblemente aun<br />
cuando el notario hubiese hecho la i<strong>de</strong>ntificación en la forma legalmente prevista, se pudiese haber llevado a cabo la<br />
suplantación si los testigos que utilizara para esa i<strong>de</strong>ntificación hubiesen <strong>de</strong>puesto con falsedad, que es un simple<br />
supuesto que no forma parte <strong>de</strong>l litigio, porque si el daño no llegase a producirse, por el fortuito o por intervención <strong>de</strong><br />
terceros, ello carecería <strong>de</strong> trascen<strong>de</strong>ncia, dado que lo realmente importante, lo que <strong>de</strong>finitivamente <strong>de</strong>termina la<br />
causación <strong>de</strong>l daño, lo es el acto ilícito realizado por el notario, quien al no hacer la i<strong>de</strong>ntificación en la forma legal<br />
da oportunidad para que se verifique la suplantación, llevando a cabo con ello, se insiste, una acción completamente<br />
idónea para la causación directa, inmediata <strong>de</strong>l resultado.<br />
3a.<br />
Amparo directo 4768/79. Saydan Fares Tanous Ayub y otros. 11 <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong> 1981. 5 votos. Ponente: J. Ramón Palacios Vargas.<br />
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial <strong>de</strong> la Fe<strong>de</strong>ración, Séptima Epoca. Volumen 145-150 Cuarta Parte. Pág. 342. Tesis Aislada.