Eficiencia, justicia y polÃtica en el sentido de Pareto - Sociedad ...
Eficiencia, justicia y polÃtica en el sentido de Pareto - Sociedad ...
Eficiencia, justicia y polÃtica en el sentido de Pareto - Sociedad ...
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
<strong>Efici<strong>en</strong>cia</strong>, <strong>justicia</strong> y política<br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> s<strong>en</strong>tido <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong><br />
Philip Kitzberger<br />
Resum<strong>en</strong><br />
El concepto <strong>de</strong> “óptimo <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong>” ha t<strong>en</strong>ido una amplia utilización <strong>en</strong> la teoría social y política <strong>de</strong><br />
los últimos <strong>de</strong>c<strong>en</strong>ios. Si bi<strong>en</strong> <strong>el</strong> concepto analítico evoca <strong>el</strong> nombre <strong>de</strong> qui<strong>en</strong> lo formulara originalm<strong>en</strong>te,<br />
poco se ha indagado sobre <strong>el</strong> lugar y significación que ocupa <strong>el</strong> mismo d<strong>en</strong>tro <strong>de</strong> la obra teórica <strong>de</strong><br />
Vilfredo <strong>Pareto</strong> (1848-1923). El propósito d<strong>el</strong> sigui<strong>en</strong>te artículo es cubrir dicha car<strong>en</strong>cia tratando <strong>de</strong><br />
ligar, simultáneam<strong>en</strong>te, la problematización teórica d<strong>el</strong> economista y sociólogo italiano con <strong>el</strong> universo<br />
<strong>de</strong> problemas teóricos actuales <strong>en</strong> <strong>el</strong> cual está inmerso <strong>el</strong> concepto <strong>de</strong> “optimalidad paretiana”. 1<br />
Introducción<br />
¿Es posible <strong>en</strong>contrar fundam<strong>en</strong>tos<br />
racionales para <strong>el</strong> ord<strong>en</strong> político? La<br />
fundam<strong>en</strong>tación, explicación y justificación <strong>de</strong><br />
los ord<strong>en</strong>ami<strong>en</strong>tos humanos por medio <strong>de</strong> la<br />
razón ha sido, indudablem<strong>en</strong>te, uno <strong>de</strong> los<br />
motivos constantes d<strong>el</strong> p<strong>en</strong>sami<strong>en</strong>to social y<br />
político <strong>de</strong> occid<strong>en</strong>te.<br />
La secularización <strong>de</strong> los sistemas<br />
sociopolíticos, la inversión d<strong>el</strong> principio <strong>de</strong><br />
legitimidad y las <strong>de</strong>más alteraciones <strong>de</strong> la<br />
estructura y la conci<strong>en</strong>cia, propias <strong>de</strong> la<br />
mo<strong>de</strong>rnidad, han <strong>de</strong>terminado la primacía <strong>de</strong><br />
esta preocupación <strong>en</strong> la teoría política.<br />
Des<strong>de</strong> principios d<strong>el</strong> pres<strong>en</strong>te siglo la<br />
reflexión teórica se ha visto obligada a repasar<br />
los vínculos <strong>en</strong>tre racionalidad y ord<strong>en</strong> político<br />
<strong>de</strong>mocrático. La experi<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> las guerras<br />
mundiales y <strong>el</strong> totalitarismo parec<strong>en</strong> haber<br />
sacudido con viol<strong>en</strong>cia <strong>el</strong> <strong>en</strong>sueño liberaliluminista.<br />
Para muchos int<strong>el</strong>ectuales se hacía<br />
carne <strong>el</strong> dictum <strong>de</strong> Goya, <strong>en</strong> tanto parecía<br />
que <strong>el</strong> sueño <strong>de</strong> la razón había realm<strong>en</strong>te<br />
producido un monstruo. Para algunos <strong>de</strong><br />
éstos –p<strong>en</strong>semos por ejemplo <strong>en</strong> los<br />
principales expon<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> la llamada escu<strong>el</strong>a<br />
<strong>de</strong> Frankfurt– la Razón había <strong>de</strong>g<strong>en</strong>erado <strong>en</strong><br />
una mera razón instrum<strong>en</strong>tal, quedando –<strong>en</strong><br />
tanto facultad humana– <strong>de</strong>spojada <strong>de</strong> su<br />
eticidad inher<strong>en</strong>te. El problema teórico-político<br />
cobraba así su forma <strong>en</strong> la pregunta acerca <strong>de</strong><br />
las posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> trasc<strong>en</strong><strong>de</strong>r este producto<br />
históricam<strong>en</strong>te pervertido y, consecu<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te,<br />
<strong>en</strong> torno a la re<strong>de</strong>finición <strong>de</strong> ese viejo atributo<br />
humano que merece ser escrito con<br />
mayúscula.<br />
Des<strong>de</strong> otras perspectivas <strong>de</strong> p<strong>en</strong>sami<strong>en</strong>to,<br />
principalm<strong>en</strong>te <strong>en</strong> <strong>el</strong> ámbito anglosajón, <strong>el</strong><br />
camino empr<strong>en</strong>dido para la refundam<strong>en</strong>tación<br />
d<strong>el</strong> ord<strong>en</strong> político –hecho que ha supuesto<br />
una acusación <strong>de</strong> conservadurismo por las<br />
33
posiciones arriba referidas– ha preferido no<br />
cuestionar tan radicalm<strong>en</strong>te <strong>el</strong> concepto <strong>de</strong><br />
racionalidad prov<strong>en</strong>i<strong>en</strong>te <strong>de</strong> la tradición liberalindividualista.<br />
A este <strong>de</strong>bate han concurrido ciertas<br />
corri<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> la filosofía práctica, <strong>el</strong>aboraciones<br />
neocontractualistas, una verti<strong>en</strong>te neoutilitarista<br />
conocida como Economía d<strong>el</strong> Bi<strong>en</strong>estar<br />
(W<strong>el</strong>fare Economics) y las llamadas teorías<br />
<strong>de</strong> la Elección Pública (Public Choice). Todas<br />
estas líneas <strong>de</strong> p<strong>en</strong>sami<strong>en</strong>to ti<strong>en</strong><strong>en</strong> <strong>en</strong> común<br />
la preocupación por la posibilidad <strong>de</strong> <strong>el</strong>aborar<br />
una justificación <strong>de</strong> carácter universalizable<br />
para los acuerdos, arreglos institucionales y<br />
<strong>el</strong>ecciones públicas, propias <strong>de</strong> un ord<strong>en</strong>ami<strong>en</strong>to<br />
<strong>de</strong>mocrático. Más allá <strong>de</strong> las<br />
controversias internas, todos estos <strong>de</strong>sarrollos<br />
converg<strong>en</strong> <strong>en</strong> <strong>el</strong> supuesto según <strong>el</strong> cual la<br />
eticidad <strong>de</strong> un ord<strong>en</strong>ami<strong>en</strong>to sólo es fundable<br />
a partir <strong>de</strong> una ext<strong>en</strong>sión <strong>de</strong> postulados<br />
individualistas, <strong>en</strong> tanto <strong>el</strong> único parámetro<br />
normativo posible está <strong>en</strong> una concepción <strong>de</strong><br />
la autonomía moral d<strong>el</strong> individuo o <strong>en</strong><br />
consi<strong>de</strong>rar que la noción <strong>de</strong> lo “justo” sólo pue<strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>rivarse <strong>de</strong>s<strong>de</strong> intereses individuales cuyo<br />
único juez es su propio portador.<br />
La efici<strong>en</strong>cia como criterio metodológico y<br />
como parámetro <strong>de</strong> <strong>justicia</strong> distributiva<br />
Todo lector o estudioso que haya<br />
curioseado mínimam<strong>en</strong>te <strong>en</strong> la m<strong>en</strong>cionada<br />
problemática se habrá topado con <strong>el</strong> concepto<br />
<strong>de</strong> <strong>Pareto</strong>-optimalidad u óptimo <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong>. Cada<br />
uno <strong>de</strong> los aportes <strong>en</strong> <strong>el</strong> <strong>de</strong>bate hace refer<strong>en</strong>cia,<br />
discute o toma posición respecto d<strong>el</strong> criterio<br />
analítico que lleva <strong>el</strong> nombre <strong>de</strong> Vilfredo <strong>Pareto</strong>,<br />
<strong>el</strong> sociólogo y economista italiano, también<br />
conocido por su teoría <strong>de</strong> la circulación <strong>de</strong> las<br />
élites, qui<strong>en</strong> <strong>el</strong>aboró <strong>el</strong> problema a lo largo <strong>de</strong><br />
su ext<strong>en</strong>sa e inabarcable obra.<br />
¿En que consiste este tan m<strong>en</strong>tado criterio?<br />
Veamos la formulación original <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong>:<br />
“Diremos que los miembros <strong>de</strong> una colectividad<br />
gozan, <strong>en</strong> una cierta posición, <strong>de</strong> un máximo<br />
<strong>de</strong> of<strong>el</strong>imidad [utilidad], cuando es imposible<br />
alejarse mínimam<strong>en</strong>te <strong>de</strong> esa posición, <strong>de</strong> tal<br />
modo que la of<strong>el</strong>imidad [utilidad] <strong>de</strong> la que<br />
gozan cada uno <strong>de</strong> los miembros <strong>de</strong> esa<br />
colectividad aum<strong>en</strong>te o disminuya” (<strong>Pareto</strong>,<br />
1927, cap. VI, 33). En otras palabras, este<br />
principio indica que una situación es óptima si<br />
un cambio no pue<strong>de</strong> hacer que la utilidad <strong>de</strong> al<br />
m<strong>en</strong>os un individuo mejore sin provocar,<br />
simultáneam<strong>en</strong>te, una reducción <strong>de</strong> la utilidad<br />
<strong>de</strong> al m<strong>en</strong>os otro individuo. Inversam<strong>en</strong>te, una<br />
situación es <strong>Pareto</strong>-subóptima o <strong>Pareto</strong>perfectible<br />
<strong>en</strong> tanto sea posible mejorar la<br />
posición <strong>de</strong> al m<strong>en</strong>os un individuo <strong>de</strong>jando la<br />
posición <strong>de</strong> los <strong>de</strong>más al m<strong>en</strong>os indifer<strong>en</strong>te.<br />
La c<strong>en</strong>tralidad <strong>de</strong> dicho criterio <strong>en</strong> la<br />
discusión teórica es s<strong>en</strong>cilla <strong>de</strong> explicar.<br />
El p<strong>en</strong>sami<strong>en</strong>to liberal <strong>en</strong> su verti<strong>en</strong>te<br />
utilitarista clásica suponía que, parti<strong>en</strong>do <strong>de</strong><br />
un postulado <strong>de</strong> individualismo hedonista, <strong>el</strong><br />
bi<strong>en</strong>estar máximo <strong>de</strong> la colectividad, <strong>el</strong> estado<br />
más <strong>de</strong>seable para la sociedad <strong>en</strong> conjunto o<br />
la función <strong>de</strong> utilidad social (para utilizar la<br />
nom<strong>en</strong>clatura contemporánea), podía<br />
establecerse como la sumatoria <strong>de</strong> los<br />
coefici<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> satisfacción <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong><br />
los individuos que compon<strong>en</strong> <strong>el</strong> grupo. Esta<br />
fórmula, que <strong>en</strong> términos <strong>de</strong> B<strong>en</strong>tham precisa<br />
al interés g<strong>en</strong>eral como consist<strong>en</strong>te <strong>en</strong> la<br />
f<strong>el</strong>icidad d<strong>el</strong> mayor número posible, ha sido<br />
atacada por sus graves implicaciones. En<br />
tanto ética social, es posible argum<strong>en</strong>tar <strong>de</strong>s<strong>de</strong><br />
aquélla un ord<strong>en</strong> don<strong>de</strong> la satisfacción <strong>de</strong> unos<br />
pocos justifica la opresión <strong>de</strong> la mayoría, <strong>en</strong><br />
tanto una sumatoria admite que <strong>el</strong> total <strong>de</strong><br />
satisfacción <strong>de</strong> un ord<strong>en</strong>ami<strong>en</strong>to tal sea mayor<br />
que <strong>el</strong> <strong>de</strong> una sociedad más igualitaria. En<br />
términos más g<strong>en</strong>erales, este criterio admitía<br />
pot<strong>en</strong>cialm<strong>en</strong>te cualquier tipo <strong>de</strong> arreglo social.<br />
34
Adicionalm<strong>en</strong>te, esta teoría implicaba la<br />
exist<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> un juez externo capaz <strong>de</strong><br />
cuantificar las utilida<strong>de</strong>s individuales <strong>en</strong> modo<br />
neutral a los fines <strong>de</strong> conformar la sumatoria.<br />
El problema no es sólo lo que <strong>de</strong>be ser<br />
consi<strong>de</strong>rado placer o satisfacción, sino cómo<br />
se <strong>de</strong>b<strong>en</strong> pon<strong>de</strong>rar las satisfacciones <strong>de</strong> los<br />
difer<strong>en</strong>tes individuos.<br />
Así se le pres<strong>en</strong>ta un problema al<br />
p<strong>en</strong>sami<strong>en</strong>to liberal. Éste no pue<strong>de</strong>, por un<br />
lado, r<strong>en</strong>unciar al principio libertario según <strong>el</strong><br />
cual todo arreglo social <strong>de</strong>be ser juzgado <strong>en</strong><br />
función d<strong>el</strong> espacio que otorga al individuo para<br />
<strong>de</strong>splegar sus intereses y ambiciones<br />
individuales; la justificación d<strong>el</strong> Estado no<br />
pue<strong>de</strong>, para <strong>el</strong> liberalismo, t<strong>en</strong>er otro s<strong>en</strong>tido;<br />
por otra parte, sin embargo, queda instalado <strong>el</strong><br />
problema <strong>de</strong> establecer hasta qué punto la<br />
satisfacción <strong>de</strong> un individuo es posible <strong>en</strong><br />
tanto se evid<strong>en</strong>cia que las satisfacciones<br />
individuales colisionan unas con otras.<br />
En este contexto, <strong>el</strong> principio <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong>,<br />
re<strong>de</strong>scubierto póstumam<strong>en</strong>te por Hicks y All<strong>en</strong><br />
<strong>en</strong> los años ‘30 parecía ofrecer <strong>el</strong> camino para<br />
una solución ci<strong>en</strong>tífica <strong>de</strong> la economía (Cirillo,<br />
1973, 148; Schumpeter, 1301) a partir <strong>de</strong> la cual<br />
se reabría la posibilidad <strong>de</strong> fundam<strong>en</strong>taciones<br />
ético-normativas d<strong>el</strong> ord<strong>en</strong> social o institucional<br />
<strong>de</strong>rivadas d<strong>el</strong> principio <strong>de</strong> racionalidad<br />
individual.<br />
Los <strong>de</strong>sarrollos <strong>de</strong> la economía neoclásica<br />
habían avanzado ya la crítica a las<br />
comparaciones interindividuales <strong>de</strong> la utilidad.<br />
La crítica d<strong>el</strong> utilitarismo clásico <strong>en</strong>contraba<br />
sust<strong>en</strong>to <strong>en</strong> los <strong>de</strong>sarrollos d<strong>el</strong> neopositivismo<br />
según <strong>el</strong> cual las proposiciones éticas <strong>de</strong><br />
carácter metafísico carec<strong>en</strong> <strong>de</strong> s<strong>en</strong>tido (S<strong>en</strong><br />
1998, 49). La crítica suponía que toda<br />
comparación interpersonal acu<strong>de</strong> a una<br />
proposición <strong>de</strong> tal carácter perdi<strong>en</strong>do así su<br />
atributo <strong>de</strong> racionalidad y cay<strong>en</strong>do<br />
consecu<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te <strong>en</strong> <strong>el</strong> subjetivismo-ético.<br />
Pero permanecía aún <strong>el</strong> problema <strong>de</strong><br />
establecer un criterio <strong>de</strong> bi<strong>en</strong>estar sin acudir a<br />
<strong>el</strong>las, es <strong>de</strong>cir, <strong>de</strong> <strong>en</strong>contrar un criterio racional<br />
y universalizable cuyo cont<strong>en</strong>ido ético<br />
<strong>de</strong>scansara estrictam<strong>en</strong>te sobre una base<br />
ci<strong>en</strong>tífica. El criterio <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong> aparecía<br />
<strong>en</strong>tonces como una novedad dado que <strong>en</strong> él<br />
quedaban fuera las comparaciones<br />
interpersonales. El concepto <strong>de</strong> of<strong>el</strong>imidad,<br />
neologismo acuñado por <strong>Pareto</strong> para evitar las<br />
ambigüeda<strong>de</strong>s d<strong>el</strong> concepto <strong>de</strong> utilidad d<strong>el</strong><br />
l<strong>en</strong>guaje corri<strong>en</strong>te, es la primera formulación<br />
explícita 2 <strong>de</strong> lo que hoy se conoce como<br />
utilidad ordinal y prefer<strong>en</strong>cia rev<strong>el</strong>ada (Allais,<br />
1968, 407; Schumpeter, 1965, 1291). “Si las<br />
utilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> cada uno <strong>de</strong> los individuos fues<strong>en</strong><br />
cantida<strong>de</strong>s homogéneas y, por consigui<strong>en</strong>te,<br />
se pudies<strong>en</strong> comparar y sumar, nuestro<br />
estudio [la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> los máximos <strong>de</strong><br />
utilidad colectiva] no sería difícil, al m<strong>en</strong>os<br />
teóricam<strong>en</strong>te. ... Pero <strong>el</strong> asunto no es tan<br />
s<strong>en</strong>cillo. Las utilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> los varios individuos<br />
son cantida<strong>de</strong>s heterogéneas, y una suma <strong>de</strong><br />
tales cantida<strong>de</strong>s no ti<strong>en</strong>e s<strong>en</strong>tido alguno, no<br />
existe, no se pue<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar”. (<strong>Pareto</strong> 1988,<br />
§2126-7) En economía pura, dice <strong>Pareto</strong>, solo<br />
es posible partir “<strong>de</strong> una única norma, es <strong>de</strong>cir,<br />
la satisfacción d<strong>el</strong> individuo, ... <strong>de</strong> tal<br />
satisfacción este último es <strong>el</strong> único juez. Así<br />
ha sido <strong>de</strong>finida la utilidad económica, o sea<br />
la of<strong>el</strong>imidad” (<strong>Pareto</strong> 1988, §2110). Esto<br />
significa que <strong>el</strong> observador pue<strong>de</strong> construir<br />
conceptualm<strong>en</strong>te escalas <strong>de</strong> prefer<strong>en</strong>cia<br />
individual pero limitándose siempre a una<br />
ord<strong>en</strong>ación <strong>en</strong> base a prefer<strong>en</strong>cias explicitadas.<br />
Si al comparar const<strong>el</strong>aciones distributivas sólo<br />
se afirma una superioridad, <strong>en</strong> tanto y <strong>en</strong> cuanto<br />
la mayor utilidad <strong>de</strong> al m<strong>en</strong>os un individuo esté<br />
acompañada por, al m<strong>en</strong>os, la indifer<strong>en</strong>cia <strong>de</strong><br />
todos los <strong>de</strong>más, no se está incurri<strong>en</strong>do <strong>en</strong><br />
una comparación interpersonal. Ante una<br />
situación alternativa don<strong>de</strong> la mayor<br />
35
prosperidad <strong>de</strong> unos supusiera la disminución<br />
<strong>de</strong> la utilidad r<strong>el</strong>ativa <strong>de</strong> otros, la <strong>de</strong>seabilidad/<br />
in<strong>de</strong>seabilidad <strong>de</strong> tal alternativa <strong>de</strong>bería ser<br />
juzgada a partir <strong>de</strong> un criterio adicional. Éste<br />
cont<strong>en</strong>dría necesariam<strong>en</strong>te, al m<strong>en</strong>os <strong>en</strong> modo<br />
implícito, un coefici<strong>en</strong>te arbitrario <strong>de</strong><br />
pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> utilida<strong>de</strong>s (<strong>Pareto</strong> 1988, §2110,<br />
2129).<br />
El criterio <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong> parece abrir así la<br />
posibilidad <strong>de</strong> comparar situaciones<br />
distributivas sin violar <strong>el</strong> postulado <strong>de</strong><br />
racionalidad individual. Este respeto por la<br />
racionalidad, <strong>en</strong>t<strong>en</strong>dida como la consecución<br />
consist<strong>en</strong>te <strong>de</strong> la propia satisfacción por parte<br />
<strong>de</strong> los individuos, no podía <strong>de</strong>jar <strong>de</strong> llamar la<br />
at<strong>en</strong>ción <strong>de</strong> los teóricos <strong>de</strong> s<strong>en</strong>sibilidad liberal.<br />
El aporte <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong> reabría la posibilidad <strong>de</strong><br />
vincular individualismo, racionalidad y<br />
normatividad como postulados para una i<strong>de</strong>a<br />
<strong>de</strong> racionalidad colectiva, dado que <strong>el</strong> equilibrio<br />
paretiano excedía la mera constatación <strong>de</strong> la<br />
converg<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> las conductas individuales<br />
colectivam<strong>en</strong>te consi<strong>de</strong>radas y adquiría <strong>el</strong><br />
carácter <strong>de</strong> racional <strong>en</strong> <strong>el</strong> s<strong>en</strong>tido <strong>de</strong> principio<br />
universalizable, <strong>de</strong> <strong>de</strong>ber ser. Lo que<br />
inicialm<strong>en</strong>te constituyó, <strong>en</strong> la percepción <strong>de</strong><br />
los economistas, un avance <strong>en</strong> la ci<strong>en</strong>tificidad<br />
<strong>de</strong> la <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> los puntos <strong>de</strong> equilibrio<br />
económico, se expandió <strong>en</strong> la percepción <strong>de</strong><br />
una fundam<strong>en</strong>tación racional (universalizable)<br />
<strong>de</strong> la <strong>justicia</strong>, <strong>de</strong> los ord<strong>en</strong>ami<strong>en</strong>tos<br />
económicos y d<strong>el</strong> ord<strong>en</strong> político para los<br />
filosofos <strong>de</strong> la moral, los economistas filósofos<br />
y los teóricos <strong>de</strong> la política.<br />
No obstante, sería exagerado consi<strong>de</strong>rar<br />
este pequeño eslabón <strong>en</strong> la historia d<strong>el</strong><br />
p<strong>en</strong>sami<strong>en</strong>to como una revolución teórica. Más<br />
preciso sería <strong>el</strong> r<strong>el</strong>ato si se afirma que,<br />
recuperada por la así d<strong>en</strong>ominada economía<br />
d<strong>el</strong> bi<strong>en</strong>estar y exiliada <strong>de</strong> su contexto original<br />
<strong>en</strong> la obra d<strong>el</strong> p<strong>en</strong>sador italiano, la categoría<br />
analítica <strong>en</strong> cuestión ha sido la piedra <strong>de</strong> toque<br />
<strong>de</strong> un <strong>de</strong>bate y <strong>de</strong> una inabarcable bibliografía<br />
(S<strong>en</strong>, 1998) que, iniciados <strong>en</strong> los años ‘50,<br />
perduran y se reproduc<strong>en</strong> hasta la actualidad.<br />
Exce<strong>de</strong> la int<strong>en</strong>ción y posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> este<br />
trabajo reseñar, incluso someram<strong>en</strong>te, la<br />
amplitud <strong>de</strong> la discusión contemporánea acerca<br />
d<strong>el</strong> óptimo paretiano. Sólo será necesario indicar<br />
algunas <strong>de</strong> sus líneas básicas para pasar a la<br />
discusión respecto d<strong>el</strong> lugar que ocupa la noción<br />
<strong>de</strong> máximo <strong>de</strong> of<strong>el</strong>imidad para una colectividad<br />
<strong>en</strong> la obra económica y sociológica <strong>de</strong> Vilfredo<br />
<strong>Pareto</strong>. Pero la int<strong>en</strong>ción <strong>de</strong> este tratami<strong>en</strong>to<br />
no pret<strong>en</strong><strong>de</strong> ser una arqueología d<strong>el</strong> concepto<br />
<strong>de</strong> <strong>Pareto</strong>-optimalidad. El <strong>de</strong>scubrimi<strong>en</strong>to<br />
paretiano no fue una conting<strong>en</strong>cia respecto d<strong>el</strong><br />
contexto <strong>de</strong> la discusión teórica g<strong>en</strong>eral; la obra<br />
<strong>de</strong> <strong>Pareto</strong> es rica <strong>en</strong> consecu<strong>en</strong>cias teóricas<br />
respecto d<strong>el</strong> problema <strong>de</strong> la utilidad individual y<br />
colectiva. El pres<strong>en</strong>te trabajo pret<strong>en</strong><strong>de</strong><br />
<strong>de</strong>mostrar que <strong>de</strong>s<strong>en</strong>terrar tales argum<strong>en</strong>tos<br />
no es aj<strong>en</strong>o y pue<strong>de</strong> constituir un aporte a la<br />
problemática teórica actual.<br />
En términos g<strong>en</strong>erales, <strong>el</strong> <strong>de</strong>bate <strong>de</strong> los<br />
últimos años ha girado <strong>en</strong> torno <strong>de</strong> la r<strong>el</strong>ación<br />
<strong>en</strong>tre <strong>el</strong> criterio <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong> y la posibilidad <strong>de</strong><br />
construir principios <strong>de</strong> <strong>justicia</strong> 3 sobre criterios<br />
racionales. El espectro <strong>de</strong> la discusión supone<br />
<strong>en</strong> un extremo la posibilidad <strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar al<br />
óptimo como un criterio <strong>de</strong> <strong>justicia</strong> <strong>en</strong> sí, hasta<br />
<strong>el</strong> extremo opuesto <strong>de</strong> negar cualquier r<strong>el</strong>ación<br />
<strong>en</strong>tre <strong>justicia</strong> y óptimo. Como es natural<br />
suponer, la polémica transcurre <strong>en</strong>tre la infinita<br />
gama <strong>de</strong> posibilida<strong>de</strong>s intermedias. De no<br />
consistir <strong>en</strong> un principio <strong>de</strong> <strong>justicia</strong> válido <strong>en</strong><br />
sí, muchos consi<strong>de</strong>ran que <strong>el</strong> criterio <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong><br />
ti<strong>en</strong>e una conexión estrecha con un principio<br />
tal. En tales casos <strong>el</strong> óptimo constituye una<br />
condición necesaria aunque no sufici<strong>en</strong>te;<br />
otros, por ejemplo, sosti<strong>en</strong><strong>en</strong> que <strong>el</strong> óptimo se<br />
<strong>de</strong>be retraducir, a través <strong>de</strong> una noción <strong>de</strong><br />
unanimidad, <strong>en</strong> un criterio para evaluar la<br />
<strong>el</strong>ección <strong>de</strong> normas constitucionales<br />
36
(Buchanan, 1962). Entre los que objetan la<br />
pertin<strong>en</strong>cia d<strong>el</strong> óptimo a la hora <strong>de</strong> construir<br />
un principio <strong>de</strong> <strong>justicia</strong>, las posiciones y los<br />
argum<strong>en</strong>tos son muy variados. Entre los más<br />
comunes cabe <strong>de</strong>stacar <strong>el</strong> hecho <strong>de</strong> que <strong>el</strong><br />
principio sólo funciona a partir <strong>de</strong> la evaluación<br />
<strong>de</strong> distribuciones dadas, y por tanto, no dice<br />
nada acerca <strong>de</strong> una distribución primaria o bi<strong>en</strong><br />
adquiere –por <strong>el</strong>lo– un carácter conservador<br />
(Rawls, 1986, S<strong>en</strong>, 1970). El óptimo es un<br />
principio <strong>de</strong> efici<strong>en</strong>cia económica y no un criterio<br />
<strong>de</strong> <strong>justicia</strong>; por tanto, <strong>en</strong> caso <strong>de</strong> ser <strong>de</strong>seable,<br />
<strong>de</strong>be ser antecedido lexicográficam<strong>en</strong>te por una<br />
norma ética (Rawls, 1986). También exist<strong>en</strong><br />
objeciones más radicales que cuestionan <strong>el</strong><br />
propio carácter <strong>de</strong> racionalidad d<strong>el</strong> criterio y<br />
afirman así su futilidad, dado que <strong>el</strong> óptimo<br />
viola ciertas certezas <strong>de</strong> s<strong>en</strong>tido común (S<strong>en</strong>,<br />
1998, 50). Por ejemplo: fr<strong>en</strong>te a una distribución<br />
extremadam<strong>en</strong>te <strong>de</strong>sigual, ¿pue<strong>de</strong> afirmarse<br />
la optimalidad-racionalidad <strong>de</strong> un cambio que<br />
altera positivam<strong>en</strong>te la utilidad d<strong>el</strong> más<br />
favorecido, <strong>de</strong>jando invariada la utilidad <strong>de</strong><br />
todos los <strong>de</strong>más? ¿Es esta distribución<br />
realm<strong>en</strong>te superior o más racional que otra<br />
don<strong>de</strong>, disminuy<strong>en</strong>do mínimam<strong>en</strong>te (<strong>Pareto</strong>subóptimo)<br />
la utilidad d<strong>el</strong> más favorecido, se<br />
aum<strong>en</strong>ta consi<strong>de</strong>rablem<strong>en</strong>te la utilidad d<strong>el</strong><br />
resto <strong>de</strong> la colectividad?<br />
Toda esta discusión acerca d<strong>el</strong> óptimo <strong>de</strong><br />
<strong>Pareto</strong> se ha realizado in<strong>de</strong>p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te d<strong>el</strong><br />
lugar que ocupa este criterio <strong>en</strong> <strong>el</strong> p<strong>en</strong>sami<strong>en</strong>to<br />
d<strong>el</strong> autor. En lo que sigue int<strong>en</strong>taremos<br />
bosquejar <strong>el</strong> <strong>en</strong>tramado teórico <strong>en</strong> <strong>el</strong> que se<br />
inserta <strong>el</strong> problema <strong>de</strong> la utilidad social <strong>en</strong> la<br />
obra <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong>.<br />
El lugar <strong>de</strong> la “of<strong>el</strong>imidad” <strong>en</strong> la obra<br />
paretiana.<br />
La obra <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong> es muy vasta y fué<br />
escrita a lo largo <strong>de</strong> varias décadas <strong>de</strong> reflexión<br />
y experi<strong>en</strong>cia histórica; por tal hecho sería una<br />
burda simplificación consi<strong>de</strong>rar <strong>el</strong> p<strong>en</strong>sami<strong>en</strong>to<br />
<strong>de</strong> este autor como un cuerpo teórico cerrado<br />
y coher<strong>en</strong>te. Por <strong>el</strong>lo, si bi<strong>en</strong> cierta reducción<br />
es siempre inevitable, será necesario hacer<br />
algunas distinciones <strong>en</strong> lo que refiere a la obra 4 .<br />
Una vez aclarada la problematización<br />
paretiana, quedará claro que <strong>el</strong> discurso teóriconormativo<br />
<strong>en</strong> que aparece actualm<strong>en</strong>te <strong>el</strong><br />
criterio <strong>de</strong> optimalidad es ciertam<strong>en</strong>te extraño<br />
y al m<strong>en</strong>os parcialm<strong>en</strong>te aj<strong>en</strong>o al uso y<br />
significado que le otorgaba <strong>el</strong> autor (Cirillo, 145).<br />
Formado como ing<strong>en</strong>iero <strong>en</strong> la década d<strong>el</strong><br />
‘60 d<strong>el</strong> siglo pasado, <strong>Pareto</strong> se <strong>de</strong>sempeñó a<br />
lo largo <strong>de</strong> las dos décadas sigui<strong>en</strong>tes <strong>en</strong> <strong>el</strong><br />
sector industrial y participó tang<strong>en</strong>cialm<strong>en</strong>te<br />
<strong>en</strong> la vida política <strong>de</strong> la Italia posterior al<br />
Risorgim<strong>en</strong>to. De este período provi<strong>en</strong><strong>en</strong> sus<br />
primeros escritos económicos caracterizados<br />
por un tono militante y polémico. En <strong>el</strong>los <strong>Pareto</strong><br />
toma partido <strong>en</strong> la llamada lucha liberista, es<br />
<strong>de</strong>cir, <strong>en</strong> la <strong>de</strong>f<strong>en</strong>sa <strong>de</strong> una política <strong>de</strong> libre<br />
mercado y <strong>en</strong> oposición al proteccionismo<br />
económico dominante. In<strong>de</strong>p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te d<strong>el</strong><br />
tono polémico-político <strong>de</strong> estos escritos, se<br />
insinúan <strong>en</strong> <strong>el</strong>los ya algunas <strong>de</strong> las principales<br />
intuiciones <strong>de</strong> su obra económico-teórica<br />
posterior. A mediados <strong>de</strong> la década d<strong>el</strong> nov<strong>en</strong>ta<br />
y fruto <strong>de</strong> su creci<strong>en</strong>te r<strong>en</strong>ombre int<strong>el</strong>ectual,<br />
sumado a una serie <strong>de</strong> <strong>de</strong>cepciones <strong>de</strong> la vida<br />
práctica, <strong>Pareto</strong> consigue la cátedra <strong>de</strong><br />
economía política <strong>en</strong> la Universidad <strong>de</strong> Lausana<br />
<strong>en</strong> Suiza. A partir <strong>de</strong> ese punto, y a lo largo <strong>de</strong><br />
la sigui<strong>en</strong>te década, aparec<strong>en</strong> sus principales<br />
obras económicas <strong>en</strong> las que se observa un<br />
gradual alejami<strong>en</strong>to d<strong>el</strong> liberalismo económico<br />
como doctrina. A mediados <strong>de</strong> la primera<br />
década d<strong>el</strong> nuevo siglo se produce otra<br />
mutación <strong>en</strong> su <strong>de</strong>rrotero int<strong>el</strong>ectual, pero esta<br />
vez las causas son inher<strong>en</strong>tes a la reflexión<br />
teórica. A medida que avanza <strong>en</strong> su economía<br />
pura, concluye que ésta no pue<strong>de</strong> explicar por<br />
37
sí sola <strong>el</strong> equilibrio económico y social. Esta<br />
convicción lo lleva a retirarse <strong>de</strong> la vida<br />
universitaria para <strong>de</strong>dicar <strong>el</strong> resto <strong>de</strong> su vida al<br />
estudio y <strong>el</strong>aboración <strong>de</strong> una ci<strong>en</strong>cia más<br />
amplia –<strong>de</strong> la que la economía compr<strong>en</strong><strong>de</strong> sólo<br />
una porción– capaz <strong>de</strong> explicar <strong>el</strong> equilibrio y<br />
la dinámica <strong>de</strong> las socieda<strong>de</strong>s: la sociología.<br />
Ahora bi<strong>en</strong>, habíamos afirmado que <strong>el</strong><br />
concepto <strong>de</strong> máximo <strong>de</strong> of<strong>el</strong>imidad no asume,<br />
según <strong>el</strong> autor, un cont<strong>en</strong>ido normativo. En su<br />
formación positivista <strong>Pareto</strong> pret<strong>en</strong><strong>de</strong> trabajar<br />
<strong>de</strong>s<strong>de</strong> una ci<strong>en</strong>cia libre <strong>de</strong> valores y basada<br />
<strong>en</strong> la mera observación y r<strong>el</strong>evami<strong>en</strong>to <strong>de</strong><br />
regularida<strong>de</strong>s empíricas. A lo largo <strong>de</strong> toda su<br />
vida, <strong>Pareto</strong> no abandonaría la convicción<br />
acerca d<strong>el</strong> valor <strong>de</strong> la ci<strong>en</strong>cia empírica –o<br />
lógico-experim<strong>en</strong>tal <strong>en</strong> sus propios términos–<br />
como forma única <strong>de</strong> acceso a un conocimi<strong>en</strong>to<br />
racional <strong>de</strong> la realidad. Lo que a lo largo <strong>de</strong> su<br />
obra se ha alterado radicalm<strong>en</strong>te es su<br />
concepción acerca <strong>de</strong> los límites y alcances<br />
<strong>de</strong> la ci<strong>en</strong>cia. Esta alteración es fundam<strong>en</strong>tal<br />
y está estrecham<strong>en</strong>te vinculada a su<br />
compr<strong>en</strong>sión d<strong>el</strong> lugar y <strong>de</strong>terminación <strong>de</strong> las<br />
funciones <strong>de</strong> utilidad social.<br />
En sus primeros trabajos está pres<strong>en</strong>te, y<br />
no sólo implícitam<strong>en</strong>te, la cre<strong>en</strong>cia <strong>en</strong> la<br />
posibilidad <strong>de</strong> una política racional y ci<strong>en</strong>tífica.<br />
Por medio <strong>de</strong> un conocimi<strong>en</strong>to a<strong>de</strong>cuado <strong>de</strong> la<br />
realidad sería posible fundar un ord<strong>en</strong> social<br />
más racional, más efici<strong>en</strong>te económicam<strong>en</strong>te<br />
y más justo. La <strong>de</strong>f<strong>en</strong>sa d<strong>el</strong> libre mercado no<br />
es así, para <strong>el</strong> autor, una mera convicción o<br />
prefer<strong>en</strong>cia i<strong>de</strong>ológica. En su obra temprana,<br />
<strong>Pareto</strong> int<strong>en</strong>ta probar que la compet<strong>en</strong>cia<br />
económica, como <strong>el</strong> principio social más<br />
efici<strong>en</strong>te, es ci<strong>en</strong>tíficam<strong>en</strong>te <strong>de</strong>mostrable.<br />
En la peculiar <strong>de</strong>f<strong>en</strong>sa paretiana d<strong>el</strong><br />
liberalismo económico propia <strong>de</strong> sus escritos<br />
tempranos, <strong>el</strong> concepto <strong>de</strong> optimalidad aparece<br />
implícitam<strong>en</strong>te y, si bi<strong>en</strong> <strong>el</strong> autor consi<strong>de</strong>raba<br />
estar haci<strong>en</strong>do un uso neutral y <strong>de</strong>scriptivo,<br />
su utilización reviste, como podremos<br />
observar, un carácter normativo. En la<br />
argum<strong>en</strong>tación liberal <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong> ti<strong>en</strong>e un lugar<br />
c<strong>en</strong>tral su ley <strong>de</strong> la repartición <strong>de</strong> la riqueza<br />
(Allais, 406); con ésta <strong>Pareto</strong> quiere <strong>de</strong>mostrar<br />
que, a partir <strong>de</strong> la observación histórica <strong>de</strong> la<br />
distribución <strong>de</strong> los réditos <strong>en</strong> las socieda<strong>de</strong>s<br />
<strong>de</strong> las que se pue<strong>de</strong> obt<strong>en</strong>er prueba empírica,<br />
se observa una constante distributiva, la cual<br />
ti<strong>en</strong>e la forma <strong>de</strong> una curva o pirámi<strong>de</strong> (<strong>Pareto</strong>,<br />
1965). La conclusión es que la constancia <strong>en</strong><br />
la <strong>de</strong>sigualdad distributiva respon<strong>de</strong> a la<br />
naturaleza <strong>de</strong> la propia sociedad dada la<br />
heterog<strong>en</strong>eidad natural <strong>de</strong> sus compon<strong>en</strong>tes<br />
(<strong>Pareto</strong> 1927, cap. VII, 13). A lo sumo se pued<strong>en</strong><br />
observar difer<strong>en</strong>cias <strong>en</strong> cuanto a la altura y la<br />
forma (más trunca o más puntiaguda) <strong>de</strong> la<br />
curva. En consecu<strong>en</strong>cia las distribuciones<br />
igualitarias no son –siempre sigui<strong>en</strong>do a<br />
<strong>Pareto</strong>– posibles <strong>en</strong> <strong>el</strong> niv<strong>el</strong> <strong>de</strong> la sociedad 5 .<br />
Basado <strong>en</strong> su propia formulación <strong>de</strong> la ley,<br />
<strong>Pareto</strong> afirma consecu<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te que una<br />
disminución <strong>de</strong> la <strong>de</strong>sigualdad, es <strong>de</strong>cir, una<br />
disminución <strong>de</strong> la altura <strong>de</strong> la curva, sólo es<br />
posible mediante un aum<strong>en</strong>to <strong>de</strong> la<br />
productividad total <strong>de</strong> la sociedad. En otros<br />
términos, para aum<strong>en</strong>tar la utilidad <strong>de</strong> los<br />
m<strong>en</strong>os favorecidos <strong>de</strong>be aum<strong>en</strong>tarse <strong>el</strong><br />
producto total <strong>de</strong> la sociedad. Una<br />
redistribución <strong>de</strong> un producto constante <strong>en</strong> un<br />
s<strong>en</strong>tido más igualitario, implicando una<br />
disminución <strong>en</strong> la utilidad <strong>de</strong> los más<br />
favorecidos, produciría sólo una disminución<br />
<strong>de</strong> la productividad v<strong>en</strong>i<strong>de</strong>ra, y <strong>en</strong> cuanto tal,<br />
se pue<strong>de</strong> afirmar que <strong>el</strong> resultado sería<br />
inefici<strong>en</strong>te o subóptimo. El cierre <strong>de</strong> este<br />
silogismo paretiano es s<strong>en</strong>cillo: la libre<br />
compet<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> factores económicos es la<br />
forma <strong>de</strong> ord<strong>en</strong>ami<strong>en</strong>to que maximiza <strong>el</strong><br />
pot<strong>en</strong>cial productivo <strong>de</strong> una sociedad, ergo es<br />
<strong>el</strong> más justo. En conclusión, es posible afirmar<br />
que <strong>en</strong> <strong>el</strong> p<strong>en</strong>sami<strong>en</strong>to más temprano <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong><br />
38
hay una utilización normativa d<strong>el</strong> concepto <strong>de</strong><br />
máximo <strong>de</strong> utilidad <strong>en</strong> tanto construye una<br />
noción <strong>de</strong> <strong>justicia</strong> distributiva basada <strong>en</strong> <strong>el</strong><br />
concepto <strong>de</strong> efici<strong>en</strong>cia y optimalidad. <strong>Pareto</strong><br />
creía haber <strong>en</strong>contrado así los fundam<strong>en</strong>tos<br />
ci<strong>en</strong>tífico-racionales para un ord<strong>en</strong>ami<strong>en</strong>to<br />
social y político. Sin embargo, como veremos<br />
a continuación, esta convicción no habría <strong>de</strong><br />
perdurar.<br />
En lo que se podría d<strong>en</strong>ominar <strong>el</strong> período<br />
<strong>de</strong> madurez d<strong>el</strong> p<strong>en</strong>sami<strong>en</strong>to paretiano,<br />
correspondi<strong>en</strong>te a sus escritos sociológicos,<br />
se produce un vu<strong>el</strong>co hacia una visión<br />
evid<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te más pesimista <strong>de</strong> los asuntos<br />
humanos. Su abandono <strong>de</strong> los i<strong>de</strong>ales d<strong>el</strong><br />
liberalismo económico no se produjo, sin<br />
embargo, <strong>en</strong> pos <strong>de</strong> otra ori<strong>en</strong>tación i<strong>de</strong>ológica<br />
como su<strong>el</strong><strong>en</strong> creer algunos 6 . Sería más<br />
preciso afirmar que la mutación <strong>en</strong> su<br />
p<strong>en</strong>sami<strong>en</strong>to se produjo <strong>en</strong> <strong>el</strong> niv<strong>el</strong> filosóficoantropológico.<br />
En su propia fundam<strong>en</strong>tación <strong>de</strong><br />
la necesidad <strong>de</strong> abandonar la economía por la<br />
sociología se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tra la explicación.<br />
Para <strong>el</strong> autor <strong>el</strong> objeto <strong>de</strong> las ci<strong>en</strong>cias<br />
sociales consiste <strong>en</strong> la observación empírica<br />
<strong>de</strong> la sociedad consi<strong>de</strong>rada como un sistema<br />
<strong>en</strong> equilibrio; la economía estudia cómo surg<strong>en</strong><br />
y se establec<strong>en</strong> los equilibrios a partir <strong>de</strong> los<br />
comportami<strong>en</strong>tos individuales <strong>de</strong>terminados<br />
por los gustos y obstáculos (<strong>Pareto</strong>, 1926, cap.<br />
III). Esta <strong>de</strong>finición <strong>de</strong> la acción individual<br />
implica lo que hoy se d<strong>en</strong>omina un postulado<br />
<strong>de</strong> racionalidad económica, dado que se<br />
supone un comportami<strong>en</strong>to maximizador por<br />
parte d<strong>el</strong> actor. El economista <strong>de</strong>be, sin<br />
embargo, at<strong>en</strong>erse a la of<strong>el</strong>imidad <strong>de</strong> cada<br />
individuo <strong>en</strong> particular dado que los gustos,<br />
las prefer<strong>en</strong>cias, los fines y los valores que<br />
<strong>de</strong>terminan la acción no son pre<strong>de</strong>terminables<br />
y ocupan <strong>el</strong> lugar <strong>de</strong> datos a r<strong>el</strong>evar <strong>en</strong> <strong>el</strong><br />
análisis ci<strong>en</strong>tífico. La acción humana es<br />
racional –lógica, dice <strong>Pareto</strong>– <strong>en</strong> tanto se<br />
instrum<strong>en</strong>talizan ciertos medios para alcanzar<br />
un fin <strong>de</strong>terminado <strong>en</strong> forma a<strong>de</strong>cuada (<strong>Pareto</strong>,<br />
1988, §151). Ahora bi<strong>en</strong>, para po<strong>de</strong>r <strong>de</strong>terminar<br />
la racionalidad <strong>de</strong> una acción es necesario<br />
po<strong>de</strong>r confrontar empíricam<strong>en</strong>te la a<strong>de</strong>cuación<br />
t<strong>el</strong>eológica <strong>de</strong> medios y fines implicados. En<br />
economía esto no es difícil <strong>en</strong> tanto la acción<br />
consi<strong>de</strong>rada consiste primordialm<strong>en</strong>te <strong>en</strong> la<br />
consecución <strong>de</strong> fines basados <strong>en</strong> la<br />
satisfacción que prové<strong>en</strong> los bi<strong>en</strong>es materiales.<br />
Pero estos fines son lo que <strong>Pareto</strong> d<strong>en</strong>omina<br />
fines directos (<strong>Pareto</strong>, 1988, §151) y éstos<br />
remit<strong>en</strong> necesariam<strong>en</strong>te a una <strong>de</strong>terminación<br />
anterior. El fin directo es un dato que po<strong>de</strong>mos<br />
observar, pero no nos dice nada acerca <strong>de</strong> la<br />
motivación a actuar <strong>de</strong> un individuo; a partir<br />
<strong>de</strong> este no po<strong>de</strong>mos saber, por ejemplo, porqué<br />
la satisfacción <strong>de</strong> un asceta está <strong>en</strong> abst<strong>en</strong>erse<br />
<strong>de</strong> los placeres materiales y porqué <strong>el</strong> hedonista<br />
se satisface <strong>en</strong> <strong>el</strong>los. Hay algo por <strong>de</strong>trás que<br />
no po<strong>de</strong>mos conocer, pues no se trata <strong>de</strong><br />
<strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s empíricam<strong>en</strong>te observables, pero<br />
cuya exist<strong>en</strong>cia po<strong>de</strong>mos <strong>de</strong>ducir a partir <strong>de</strong><br />
las manifestaciones <strong>en</strong> <strong>el</strong> comportami<strong>en</strong>to<br />
(<strong>de</strong>rivaciones) y que, a través <strong>de</strong> ciertos<br />
mecanismos <strong>de</strong> abstracción, po<strong>de</strong>mos tipificar<br />
(residuos). Lo que hay <strong>de</strong>trás <strong>de</strong> estas<br />
manifestaciones pue<strong>de</strong> ser <strong>de</strong> carácter muy<br />
diverso, <strong>Pareto</strong> habla <strong>de</strong> instintos, s<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>tos,<br />
estados psíquicos, inclinaciones, t<strong>en</strong>d<strong>en</strong>cias,<br />
etc. (<strong>Pareto</strong>, 1988, §161) No obstante, sería<br />
equivocado interpretar a partir <strong>de</strong> lo dicho que<br />
<strong>Pareto</strong> pasa a postular <strong>el</strong> irracionalismo <strong>en</strong> la<br />
acción humana. El autor es cauto al afirmar<br />
que la acción <strong>de</strong> los individuos <strong>en</strong> sociedad es<br />
predominantem<strong>en</strong>te no-lógica lo cual es<br />
distinto a <strong>de</strong>cir que es ilógica (<strong>Pareto</strong>, 1988,<br />
§150). Las acciones no-lógicas pose<strong>en</strong>, a<br />
difer<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> las ilógicas, un s<strong>en</strong>tido subjetivo<br />
o m<strong>en</strong>tado. Los individuos actúan a<strong>de</strong>cuando<br />
medios a fines, pero los fines (últimos) <strong>de</strong> las<br />
acciones son <strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s no empíricas,<br />
39
conceptos metafísicos, <strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s imaginarias,<br />
valores éticos o estéticos, etc. El que no se<br />
las pueda d<strong>en</strong>ominar lógicas <strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong><br />
exclusivam<strong>en</strong>te <strong>de</strong> la imposibilidad <strong>de</strong><br />
contrastar empíricam<strong>en</strong>te estos fines.<br />
Sintetizando <strong>el</strong> discurso, <strong>Pareto</strong> –<strong>en</strong> su<br />
madurez– concluye que las acciones<br />
socialm<strong>en</strong>te r<strong>el</strong>evantes están <strong>de</strong>terminadas, <strong>en</strong><br />
última instancia, por conceptos y/o <strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s<br />
ci<strong>en</strong>tíficam<strong>en</strong>te irreductibles. Por <strong>de</strong>trás <strong>de</strong> las<br />
acciones hay siempre un sustrato lingüístico<br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> que aparec<strong>en</strong> nociones absolutas,<br />
abstractas o personificadas como bi<strong>en</strong>,<br />
<strong>justicia</strong>, b<strong>el</strong>leza, verdad (<strong>en</strong> su s<strong>en</strong>tido absoluto),<br />
Dios, naturaleza, etc. Ontológicam<strong>en</strong>te estas<br />
<strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s son equival<strong>en</strong>tes a la noción <strong>de</strong><br />
valores <strong>en</strong> Max Weber (Freund, 1974, 187-ss.)<br />
dado su carácter irreductible e irracionalizable.<br />
Simultáneam<strong>en</strong>te, y es difícil exagerar <strong>el</strong><br />
dramatismo con que <strong>Pareto</strong> asume esta<br />
percepción, <strong>el</strong> autor observa que estas<br />
<strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s son <strong>de</strong>terminantes a la hora <strong>de</strong><br />
explicar <strong>el</strong> ord<strong>en</strong> social. Des<strong>de</strong> un<br />
individualismo metodológico, reducido a la<br />
postulación <strong>de</strong> una racionalidad económica<br />
como principio <strong>de</strong> la acción humana, no se<br />
pue<strong>de</strong> explicar la propia exist<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> la vida<br />
<strong>en</strong> sociedad, d<strong>el</strong> ord<strong>en</strong> político. La<br />
maximización por sí sola no dice nada acerca<br />
<strong>de</strong> qué es lo que hay que maximizar 7 .<br />
En tanto la economía observa acciones<br />
racionales, bajo un postulado <strong>de</strong> a<strong>de</strong>cuación<br />
t<strong>el</strong>eológica, es una explicación incompleta d<strong>el</strong><br />
equilibrio social (<strong>Pareto</strong>, 1988, §1732-5). La<br />
racionalidad es un principio <strong>de</strong> ori<strong>en</strong>tación <strong>de</strong> la<br />
acción, pero <strong>de</strong>ja abierto <strong>el</strong> problema <strong>de</strong> su<br />
<strong>de</strong>terminación y su resultado. En consecu<strong>en</strong>cia,<br />
“...una sociedad <strong>de</strong>terminada exclusivam<strong>en</strong>te<br />
por la “razón” no existe y no pue<strong>de</strong> existir. Y<br />
ésta ya no porque los “prejuicios” <strong>de</strong> los<br />
hombres impidan a los mismos seguir los<br />
dictám<strong>en</strong>es <strong>de</strong> la “razón”; lo que falta son los<br />
datos d<strong>el</strong> problema que se quiere resolver<br />
con <strong>el</strong> razonami<strong>en</strong>to lógico-experim<strong>en</strong>tal.<br />
Aparece aquí nuevam<strong>en</strong>te la in<strong>de</strong>terminación<br />
d<strong>el</strong> concepto <strong>de</strong> utilidad...” (<strong>Pareto</strong>, 1988,<br />
§2143, las negritas son mías).<br />
Calificando al concepto <strong>de</strong> utilidad como<br />
in<strong>de</strong>terminado, <strong>Pareto</strong> quiere significar su<br />
carácter irracionalizable. Esto se <strong>de</strong>be a que<br />
“los conceptos que los diversos individuos<br />
ti<strong>en</strong><strong>en</strong> acerca d<strong>el</strong> bi<strong>en</strong> propio y aj<strong>en</strong>o son<br />
esc<strong>en</strong>cialm<strong>en</strong>te heterogéneos, y no hay modo<br />
<strong>de</strong> reducirlos a una unidad” (<strong>Pareto</strong>, 1988,<br />
§2143).<br />
La sociología <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong> nos dice que <strong>el</strong><br />
concepto <strong>de</strong> utilidad no es racionalm<strong>en</strong>te<br />
<strong>de</strong>terminable, pero simultáneam<strong>en</strong>te es <strong>el</strong><br />
factor, <strong>el</strong> <strong>de</strong>terminante, la especificación d<strong>el</strong><br />
ord<strong>en</strong> mismo. Sin un concepto absoluto <strong>de</strong><br />
bi<strong>en</strong>, <strong>de</strong> <strong>justicia</strong>, <strong>de</strong> verdad, no hay sociedad.<br />
En consecu<strong>en</strong>cia, la <strong>de</strong>terminación d<strong>el</strong><br />
óptimo social <strong>de</strong>be ser consi<strong>de</strong>rada <strong>de</strong> otro<br />
modo. <strong>Pareto</strong> homologa las consecu<strong>en</strong>cias<br />
teóricas <strong>de</strong> su sociología con una nueva<br />
distinción <strong>en</strong> cuanto a las funciones <strong>de</strong> utilidad<br />
social.<br />
Para darle una solución teórica al problema,<br />
<strong>Pareto</strong> <strong>de</strong>fine dos conceptos analíticos que,<br />
según afirma, correspond<strong>en</strong> respectivam<strong>en</strong>te<br />
a los ámbitos <strong>de</strong> la economía y <strong>de</strong> la sociología:<br />
<strong>el</strong> máximo <strong>de</strong> of<strong>el</strong>imidad PARA una<br />
colectividad y <strong>el</strong> máximo <strong>de</strong> utilidad DE una<br />
colectividad.<br />
“En economía política po<strong>de</strong>mos <strong>de</strong>terminar<br />
<strong>el</strong> equilibrio con la condición <strong>de</strong> que cada<br />
individuo consiga <strong>el</strong> máximo <strong>de</strong> of<strong>el</strong>imidad. ...<strong>el</strong><br />
equilibrio será posible <strong>en</strong> infinitos puntos para<br />
los cuales se han alcanzado los máximos <strong>de</strong><br />
of<strong>el</strong>imida<strong>de</strong>s individuales” (<strong>Pareto</strong>, 1988,<br />
§2128) Recor<strong>de</strong>mos que la of<strong>el</strong>imidad<br />
<strong>de</strong>scansa <strong>en</strong> una escala ordinal <strong>de</strong> prefer<strong>en</strong>cias<br />
rev<strong>el</strong>adas, <strong>en</strong> consecu<strong>en</strong>cia, los puntos <strong>de</strong><br />
equilibrio observados a partir <strong>de</strong> las<br />
40
of<strong>el</strong>imida<strong>de</strong>s pued<strong>en</strong> reclamar para sí un<br />
carácter objetivo, ci<strong>en</strong>tífico o racional. Pero <strong>en</strong><br />
este mismo paso <strong>Pareto</strong> nos está rev<strong>el</strong>ando<br />
que los puntos <strong>de</strong> equilibrio <strong>de</strong>terminables <strong>de</strong><br />
este modo son infinitos. En estos infinitos<br />
puntos está <strong>el</strong> límite <strong>de</strong> lo que la ci<strong>en</strong>cia nos<br />
pue<strong>de</strong> <strong>de</strong>cir.<br />
La consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> los equilibrios<br />
racionales –<strong>en</strong> <strong>el</strong> s<strong>en</strong>tido <strong>de</strong> universalizables–<br />
correspon<strong>de</strong> a la economía, dado que ésta<br />
consi<strong>de</strong>ra a la acción <strong>en</strong> su aspecto racionalinstrum<strong>en</strong>tal.<br />
“Cuando la colectividad está <strong>en</strong><br />
un punto Q, d<strong>el</strong> que pue<strong>de</strong> alejarse<br />
b<strong>en</strong>eficiando a todos los individuos, procurando<br />
a todos mayor disfrute, es manifiesto que, bajo<br />
<strong>el</strong> aspecto económico, convi<strong>en</strong>e no <strong>de</strong>t<strong>en</strong>erse<br />
<strong>en</strong> tal punto, sino seguir alejándose <strong>de</strong> él hasta<br />
que se b<strong>en</strong>efici<strong>en</strong> todos. Cuando se llega a un<br />
punto P don<strong>de</strong> esto ya no es posible, es<br />
preciso, para <strong>de</strong>t<strong>en</strong>erse o para proseguir, recurrir<br />
a otras consi<strong>de</strong>raciones aj<strong>en</strong>as a la Economía;<br />
es <strong>de</strong>cir, es preciso <strong>de</strong>cidir, mediante<br />
consi<strong>de</strong>raciones <strong>de</strong> utilidad social, éticas u<br />
otras cualesquiera, a qué individuos es<br />
conv<strong>en</strong>i<strong>en</strong>te sacrificar b<strong>en</strong>eficiando a los otros.<br />
Bajo <strong>el</strong> aspecto exclusivam<strong>en</strong>te económico,<br />
una vez llegada la colectividad a un punto P,<br />
convi<strong>en</strong>e que se <strong>de</strong>t<strong>en</strong>ga” (<strong>Pareto</strong>, 1988,<br />
§2129, las negritas son mías).<br />
La economía marca así <strong>el</strong> límite d<strong>el</strong><br />
conocimi<strong>en</strong>to y <strong>de</strong>terminabilidad racional <strong>de</strong> los<br />
óptimos colectivos, pero ya hemos visto que<br />
<strong>el</strong> límite es una curva <strong>de</strong> puntos infinitos. La<br />
función <strong>de</strong> utilidad social <strong>en</strong> que <strong>de</strong>be<br />
<strong>de</strong>scansar un ord<strong>en</strong> concreto no es<br />
racionalm<strong>en</strong>te <strong>de</strong>mostrable, <strong>el</strong> equilibrio<br />
concreto será siempre fruto <strong>de</strong> una <strong>de</strong>cisión y<br />
este ámbito pert<strong>en</strong>ece a la política que, por<br />
<strong>de</strong>finición, carece <strong>de</strong> una fundam<strong>en</strong>tación<br />
racional.<br />
Las funciones <strong>de</strong> utilidad social part<strong>en</strong><br />
siempre <strong>de</strong> un criterio político arbitrario. En esta<br />
concepción realista d<strong>el</strong> po<strong>de</strong>r público queda<br />
implícito <strong>el</strong> supuesto <strong>de</strong> un universo <strong>de</strong> bi<strong>en</strong>es<br />
escasos <strong>en</strong> <strong>el</strong> que <strong>el</strong> dominio político consiste<br />
<strong>en</strong> ocultar, por medio <strong>de</strong> racionalizaciones,<br />
mitos e i<strong>de</strong>ologías, <strong>el</strong> hecho mismo <strong>de</strong> que<br />
unos dominan y otros son dominados. Así,<br />
toda dinámica social consiste necesariam<strong>en</strong>te<br />
<strong>en</strong> una violación constante, aunque<br />
disimulada, d<strong>el</strong> máximo <strong>de</strong> of<strong>el</strong>imidad para una<br />
colectividad.<br />
El rol <strong>de</strong> la sociología es observar los<br />
criterios –que como hemos afirmado, <strong>en</strong> la<br />
práctica se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tran <strong>en</strong> forma <strong>de</strong> i<strong>de</strong>ologías,<br />
teorías legitimantes, mitos o simples<br />
argum<strong>en</strong>taciones políticas– que se utilizan para<br />
componer las funciones <strong>de</strong> utilidad social, los<br />
máximos <strong>de</strong> utilidad <strong>de</strong> una colectividad. “...<strong>el</strong><br />
po<strong>de</strong>r público <strong>de</strong>be necesariam<strong>en</strong>te comparar<br />
–no es preciso investigar ahora con qué<br />
criterios– las diversas utilida<strong>de</strong>s” (<strong>Pareto</strong>, 1988,<br />
§2131).<br />
El comparar, <strong>el</strong> establecer coefici<strong>en</strong>tes<br />
(imaginarios) que permitan homog<strong>en</strong>eizar y<br />
establecer así funciones <strong>de</strong> utilidad social es<br />
siempre un acto arbitrario y parcial, pero <strong>el</strong>lo<br />
no <strong>de</strong>p<strong>en</strong><strong>de</strong> d<strong>el</strong> cinismo manipulador <strong>de</strong> una<br />
élite que sólo pret<strong>en</strong><strong>de</strong> <strong>el</strong> po<strong>de</strong>r, la opresión o<br />
<strong>el</strong> dominio. Se trata <strong>de</strong> un hecho inher<strong>en</strong>te a la<br />
constitución y exist<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> la sociedad misma<br />
dada la heteronomía y heterog<strong>en</strong>eidad <strong>de</strong> sus<br />
compon<strong>en</strong>tes 8 .<br />
Los principios <strong>de</strong> utilidad social no pued<strong>en</strong><br />
ser racionalm<strong>en</strong>te <strong>de</strong>terminados como ya lo<br />
hemos visto. Pero <strong>el</strong>lo no quita que,<br />
frecu<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te, se ap<strong>el</strong>e a la racionalidad, o<br />
mejor dicho a una pseudoracionalidad, para<br />
legitimarlos.<br />
“Las clases gobernantes respond<strong>en</strong> a<br />
m<strong>en</strong>udo confundi<strong>en</strong>do un problema <strong>de</strong> máximo<br />
<strong>de</strong> la colectividad con <strong>el</strong> problema <strong>de</strong> máximo<br />
para la colectividad. Procuran también llevar<br />
<strong>el</strong> problema a la búsqueda <strong>de</strong> un máximo <strong>de</strong><br />
41
utilidad individual, int<strong>en</strong>tando hacer creer a las<br />
clases gobernadas que hay una utilidad indirecta<br />
que, si se la ti<strong>en</strong>e <strong>en</strong> <strong>de</strong>bida cu<strong>en</strong>ta, cambia <strong>en</strong><br />
v<strong>en</strong>tajas <strong>el</strong> sacrificio que a estas clases se<br />
les pi<strong>de</strong>. Lo cual pue<strong>de</strong> efectivam<strong>en</strong>te suce<strong>de</strong>r<br />
algunas veces, pero no suce<strong>de</strong> siempre, y son<br />
muchos los casos <strong>en</strong> que, incluso t<strong>en</strong>i<strong>en</strong>do <strong>en</strong><br />
cu<strong>en</strong>ta las utilida<strong>de</strong>s indirectas, resulta no ya<br />
una v<strong>en</strong>taja, sino más bi<strong>en</strong> un sacrificio para<br />
las clases gobernadas. En realidad, sólo las<br />
acciones no-lógicas pued<strong>en</strong> hacer <strong>en</strong> estos<br />
casos que las clases gobernadas, olvidando<br />
<strong>el</strong> máximo <strong>de</strong> utilidad individual, se acerqu<strong>en</strong><br />
al máximo <strong>de</strong> utilidad <strong>de</strong> la colectividad, o bi<strong>en</strong><br />
solam<strong>en</strong>te <strong>de</strong> la clase gobernante; cosa que,<br />
muy frecu<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te, es intuido por ésta”<br />
(<strong>Pareto</strong>, 1988, §2134).<br />
El hecho <strong>de</strong> la no-logicidad <strong>en</strong> que se<br />
sust<strong>en</strong>ta la acción social, su carácter a<strong>de</strong>cuado<br />
a s<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>tos, a s<strong>en</strong>sibilida<strong>de</strong>s heterogéneas,<br />
a normas, a valores, implica una es<strong>en</strong>cial<br />
heterog<strong>en</strong>eidad e irreductibilidad <strong>en</strong> <strong>el</strong> modo<br />
<strong>de</strong> pon<strong>de</strong>rar las utilida<strong>de</strong>s individuales y su<br />
traducción <strong>en</strong> criterios para los ord<strong>en</strong>ami<strong>en</strong>tos<br />
sociales.<br />
Una lección <strong>de</strong> escepticismo<br />
Si observamos <strong>el</strong> conjunto d<strong>el</strong> <strong>de</strong>bate<br />
contemporáneo, al que hemos hecho refer<strong>en</strong>cia<br />
más arriba, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la perspectiva paretiana,<br />
<strong>de</strong>trás <strong>de</strong> los difer<strong>en</strong>tes argum<strong>en</strong>tos <strong>en</strong> favor<br />
<strong>de</strong> uno u otro criterio distributivo o <strong>de</strong> <strong>justicia</strong>,<br />
no hay más que s<strong>en</strong>sibilida<strong>de</strong>s o percepciones<br />
r<strong>el</strong>ativas difer<strong>en</strong>tes 9 .<br />
Si tomamos como ejemplo la discusión <strong>en</strong>tre<br />
Rawls y Nozick acerca d<strong>el</strong> modo <strong>de</strong> pon<strong>de</strong>rar<br />
socialm<strong>en</strong>te la <strong>de</strong>sigualdad natural y adquirida,<br />
<strong>de</strong>beríamos <strong>de</strong>cir, sigui<strong>en</strong>do a <strong>Pareto</strong>, que cada<br />
uno <strong>de</strong> <strong>el</strong>los racionaliza <strong>en</strong> argum<strong>en</strong>taciones<br />
ci<strong>en</strong>tíficam<strong>en</strong>te in<strong>de</strong>mostrables, su propia<br />
s<strong>en</strong>sibilidad. Los conceptos rawlsianos <strong>de</strong> v<strong>el</strong>o<br />
<strong>de</strong> ignorancia, posición originaria, etc., no<br />
serían más que la forma <strong>de</strong> int<strong>en</strong>tar dar un<br />
“barniz lógico” a una s<strong>en</strong>sibilidad igualitarista 10 ;<br />
mi<strong>en</strong>tras <strong>en</strong> Nozick, conceptos como <strong>el</strong> justo<br />
título y la teoría <strong>de</strong> la formación d<strong>el</strong> estado<br />
como proceso evolutivo <strong>de</strong> mano invisible <strong>de</strong><br />
las asociaciones <strong>de</strong> protección, no<br />
respon<strong>de</strong>rían a otra cosa que a s<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>tos<br />
meritocráticos.<br />
A los ojos <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong>, todas estas<br />
argum<strong>en</strong>taciones teóricas implican, implícita<br />
o explícitam<strong>en</strong>te, la construcción <strong>de</strong><br />
coefici<strong>en</strong>tes para hacer homogéneas las<br />
utilida<strong>de</strong>s heterogéneas <strong>de</strong> las diversas clases<br />
sociales. “El admirador d<strong>el</strong> “superhombre”<br />
asignará un coefici<strong>en</strong>te casi igual a cero a la<br />
utilidad <strong>de</strong> las clases inferiores y obt<strong>en</strong>drá un<br />
punto <strong>de</strong> equilibrio que se acerca mucho al<br />
primer estado [una sociedad con alta<br />
<strong>de</strong>sigualdad distributiva]. El amante <strong>de</strong> la<br />
igualdad asignará un coefici<strong>en</strong>te <strong>el</strong>evado a la<br />
utilidad <strong>de</strong> las clases inferiores, y obt<strong>en</strong>drá un<br />
punto <strong>de</strong> equilibrio que se acerca mucho al<br />
segundo estado. No t<strong>en</strong>emos otro criterio que<br />
<strong>el</strong> s<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>to para <strong>el</strong>egir <strong>en</strong>tre éste y aquél”<br />
(<strong>Pareto</strong>, 1988, §2135).<br />
La lección d<strong>el</strong> <strong>Pareto</strong> sociólogo parece así<br />
amarga, radical, escéptica, cuando m<strong>en</strong>os<br />
<strong>de</strong>sagradable ya que nos pres<strong>en</strong>ta <strong>el</strong> problema<br />
ético como irreductible, como un problema <strong>de</strong><br />
s<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>tos, como una <strong>de</strong>cisión <strong>en</strong> <strong>el</strong> s<strong>en</strong>tido<br />
<strong>de</strong> Carl Schmitt. No sorpr<strong>en</strong><strong>de</strong> <strong>en</strong>tonces que<br />
<strong>en</strong>tre los que conoc<strong>en</strong> su obra tardía 11 se<br />
<strong>de</strong>spiert<strong>en</strong> las más <strong>en</strong>c<strong>en</strong>didas pasiones <strong>de</strong><br />
adhesión 12 y rechazo. A sus ojos, <strong>el</strong> óptimo<br />
marca <strong>el</strong> umbral hasta <strong>el</strong> cual la ci<strong>en</strong>cia pue<strong>de</strong><br />
predicar acerca <strong>de</strong> cuestiones <strong>de</strong> equidad; a<br />
su vez, <strong>Pareto</strong> reconoce que dicho punto es<br />
insufici<strong>en</strong>te para <strong>el</strong>ucidar un principio <strong>de</strong> ord<strong>en</strong><br />
social o político y que, <strong>en</strong> consecu<strong>en</strong>cia, la<br />
interacción humana precisa <strong>de</strong> juicios basados<br />
<strong>en</strong> <strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s arbitrarias e irreductibles. Las<br />
42
críticas actuales d<strong>el</strong> óptimo, <strong>en</strong> la mayoría <strong>de</strong><br />
sus versiones, coincid<strong>en</strong> con <strong>Pareto</strong> <strong>en</strong> resaltar<br />
sus limitaciones como criterio <strong>de</strong> <strong>justicia</strong>, pero<br />
asum<strong>en</strong>, a difer<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> este, la necesidad <strong>de</strong><br />
arriesgar y buscar algún tipo <strong>de</strong> postulación<br />
ética (S<strong>en</strong>, 1998) que permita reducir <strong>el</strong><br />
carácter intuitivo <strong>de</strong> nuestros juicios normativos<br />
(Rawls, 1986).<br />
Llevado <strong>el</strong> argum<strong>en</strong>to hasta este punto<br />
parece que no hubiera nada más para <strong>de</strong>cir.<br />
Des<strong>de</strong> la perspectiva d<strong>el</strong> <strong>Pareto</strong> sociólogo toda<br />
disquisición acerca <strong>de</strong> los ord<strong>en</strong>ami<strong>en</strong>tos<br />
sociales <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la ética exce<strong>de</strong> <strong>el</strong> marco d<strong>el</strong><br />
discurso ci<strong>en</strong>tífico. Los criterios <strong>de</strong> <strong>justicia</strong> <strong>en</strong><br />
una sociedad supon<strong>en</strong> siempre la construcción<br />
<strong>de</strong> un coefici<strong>en</strong>te que exige, inevitablem<strong>en</strong>te,<br />
algún modo <strong>de</strong> pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> las utilida<strong>de</strong>s.<br />
Estos coefici<strong>en</strong>tes, sean construidos <strong>en</strong> base<br />
a pret<strong>en</strong>siones éticas o no, se <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tran<br />
siempre <strong>en</strong> <strong>el</strong> ámbito <strong>de</strong> los s<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>tos o <strong>de</strong><br />
valores y este tipo <strong>de</strong> <strong>en</strong>tida<strong>de</strong>s ap<strong>el</strong>an<br />
siempre a juicios in<strong>de</strong>mostrables. Toda<br />
construcción teórica t<strong>en</strong>di<strong>en</strong>te a una<br />
<strong>de</strong>mostración racional <strong>de</strong> un principio ético no<br />
es más que una argum<strong>en</strong>tación política. La<br />
pret<strong>en</strong>sión <strong>de</strong> verdad que se escon<strong>de</strong> tras estas<br />
racionalizaciones ap<strong>el</strong>a a ciertos instrum<strong>en</strong>tos<br />
discursivos propios y funcionales a la persuación.<br />
No es casual que <strong>en</strong> su análisis <strong>de</strong> la<br />
<strong>de</strong>rivaciones <strong>Pareto</strong> utilice como ejemplos al<br />
utilitarismo clásico, a las teorías d<strong>el</strong> contrato<br />
social y al formalismo ético <strong>de</strong> Kant. En todas<br />
estas visiones <strong>Pareto</strong> <strong>en</strong>cu<strong>en</strong>tra ilustraciones <strong>de</strong><br />
una lógica d<strong>el</strong> s<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>to cuyos mecanismos<br />
difier<strong>en</strong>, a sus ojos, d<strong>el</strong> discurso lógico<br />
experim<strong>en</strong>tal. La reificación <strong>de</strong> conceptos como<br />
naturaleza <strong>en</strong> las teorías contractuales, la<br />
utilización <strong>de</strong> conceptos t<strong>en</strong>di<strong>en</strong>tes al s<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>to<br />
como f<strong>el</strong>icidad <strong>en</strong> <strong>el</strong> utilitarismo, los argum<strong>en</strong>tos<br />
<strong>de</strong> autoridad, las ficciones, las pruebas<br />
verbales, etc., constituy<strong>en</strong> sólo ejemplos <strong>de</strong> lo<br />
que Bobbio y Per<strong>el</strong>man consi<strong>de</strong>ran <strong>en</strong> <strong>Pareto</strong><br />
como una prototeoría <strong>de</strong> la argum<strong>en</strong>tación<br />
inscripta <strong>en</strong> su teoría <strong>de</strong> la i<strong>de</strong>ología.<br />
Como <strong>de</strong>cíamos, sería razonable <strong>en</strong>tonces<br />
cerrar concluy<strong>en</strong>do que todo <strong>el</strong> <strong>de</strong>bate<br />
contemporáneo es, <strong>en</strong> tanto continuidad d<strong>el</strong><br />
clásico, una discusión i<strong>de</strong>ológica. En tanto<br />
i<strong>de</strong>ología no se pue<strong>de</strong> int<strong>en</strong>tar buscar<br />
proposiciones verda<strong>de</strong>ras <strong>en</strong> estos discursos.<br />
En estos sólo es posible evaluar su efectividad<br />
respecto <strong>de</strong> un público <strong>de</strong>terminado 13 .<br />
Pero tal vez sea conv<strong>en</strong>i<strong>en</strong>te no <strong>de</strong>t<strong>en</strong>erse<br />
aún. Es cierto que si se pret<strong>en</strong><strong>de</strong> <strong>en</strong>contrar <strong>en</strong><br />
<strong>Pareto</strong> una respuesta al problema <strong>de</strong> los<br />
principios <strong>de</strong> <strong>justicia</strong> no se pue<strong>de</strong> ir más allá<br />
<strong>de</strong> su <strong>de</strong>cepcionante conclusión <strong>de</strong> que tal<br />
búsqueda no se pue<strong>de</strong> satisfacer por medios<br />
racionales. En tal s<strong>en</strong>tido se llega al mismo<br />
resultado que se podría llegar formulándole la<br />
misma pregunta al escepticismo ético <strong>de</strong> Max<br />
Weber o al <strong>de</strong>cisionismo <strong>de</strong> Carl Schmitt.<br />
Todos estos autores compart<strong>en</strong> una posición<br />
r<strong>el</strong>ativista respecto d<strong>el</strong> problema ético.<br />
Pero <strong>el</strong> p<strong>en</strong>sami<strong>en</strong>to <strong>de</strong> Vilfredo <strong>Pareto</strong><br />
reviste una peculiaridad distintiva respecto <strong>de</strong><br />
estos otros dos p<strong>en</strong>sadores. Como hemos<br />
visto, si se lo consi<strong>de</strong>ra g<strong>en</strong>éticam<strong>en</strong>te, se<br />
constata que <strong>Pareto</strong> sí partió <strong>de</strong> una pret<strong>en</strong>sión<br />
<strong>de</strong> fundam<strong>en</strong>tar <strong>el</strong> ord<strong>en</strong> social <strong>en</strong> términos<br />
ci<strong>en</strong>tífico-racionales. Hemos visto que <strong>en</strong> sus<br />
escritos económicos previos al pesimismo <strong>de</strong><br />
su etapa madura, <strong>Pareto</strong> cree <strong>en</strong> la posibilidad<br />
<strong>de</strong> resolver <strong>el</strong> problema d<strong>el</strong> ord<strong>en</strong>ami<strong>en</strong>to social<br />
–incluy<strong>en</strong>do por supuesto su dim<strong>en</strong>sión ética–<br />
prescindi<strong>en</strong>do d<strong>el</strong> problema <strong>de</strong> los valores o<br />
<strong>de</strong> la caída <strong>en</strong> <strong>el</strong> subjetivismo.<br />
¿Liberalismo o pesimismo antropológico?<br />
Hemos hablado <strong>de</strong> su particular <strong>de</strong>f<strong>en</strong>sa d<strong>el</strong><br />
liberalismo económico. La misma fue<br />
consi<strong>de</strong>rada peculiar <strong>de</strong>bido a su presuposición<br />
concerni<strong>en</strong>te a la heterog<strong>en</strong>eidad intrínseca <strong>de</strong><br />
43
los compon<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> toda sociedad. El<br />
<strong>en</strong>unciado <strong>de</strong> la heterog<strong>en</strong>eidad provi<strong>en</strong>e<br />
explícitam<strong>en</strong>te <strong>de</strong> sus trabajos empíricos<br />
acerca <strong>de</strong> las curvas históricas <strong>de</strong> la<br />
distribución <strong>de</strong> los réditos. Parece poco<br />
ortodoxo respecto d<strong>el</strong> liberalismo clásico <strong>el</strong><br />
<strong>de</strong>rivar una justificación normativa <strong>de</strong> una<br />
proposición <strong>de</strong> ord<strong>en</strong> fáctico. Tal trasposición<br />
d<strong>el</strong> plano d<strong>el</strong> ser al d<strong>el</strong> <strong>de</strong>ber ser sería<br />
catalogada por la mayoría <strong>de</strong> los p<strong>en</strong>sadores<br />
liberales como una clásica falacia naturalista.<br />
Sin embargo, si se compara la estructura<br />
silogística d<strong>el</strong> argum<strong>en</strong>to con algunas <strong>de</strong> las<br />
formulaciones liberales contemporáneas, <strong>en</strong><br />
particular con <strong>el</strong> radicalismo libertario <strong>de</strong><br />
Nozick, se pue<strong>de</strong> observar que se trata <strong>de</strong><br />
razonami<strong>en</strong>tos casi equival<strong>en</strong>tes.<br />
Recor<strong>de</strong>mos brevem<strong>en</strong>te como razonaba<br />
<strong>Pareto</strong>:<br />
1 - La <strong>de</strong>sigualdad (distributiva) es inher<strong>en</strong>te<br />
o consustancial a toda sociedad,<br />
2 - La libre alocación <strong>de</strong> factores (<strong>el</strong> libre<br />
mercado) <strong>de</strong>termina <strong>el</strong> límite <strong>de</strong> efici<strong>en</strong>cia<br />
(optimalidad) <strong>en</strong> una sociedad, y concluye,<br />
3 - Las utilida<strong>de</strong>s percibidas por cada uno <strong>de</strong><br />
los miembros <strong>de</strong> una sociedad (incluso<br />
los m<strong>en</strong>os favorecidos) no pue<strong>de</strong> ser<br />
mayor (<strong>en</strong> tanto y <strong>en</strong> cuanto no se perjudique<br />
a ningún otro) que bajo una situación<br />
<strong>de</strong> libre mercado.<br />
Observemos a continuación que lo que se<br />
d<strong>en</strong>omina <strong>el</strong> “Teorema fundam<strong>en</strong>tal <strong>de</strong> la<br />
economía d<strong>el</strong> bi<strong>en</strong>estar” respon<strong>de</strong> al segundo<br />
argum<strong>en</strong>to <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong>: “Este teorema <strong>de</strong>muestra<br />
que bajo ciertas condiciones...todo estado<br />
social óptimo <strong>en</strong> <strong>el</strong> s<strong>en</strong>tido <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong> es un<br />
equilibrio perfectam<strong>en</strong>te competitivo con<br />
respecto a algún conjunto <strong>de</strong> precios (y para<br />
alguna distribución inicial <strong>de</strong> las dotaciones <strong>de</strong><br />
las personas)” (S<strong>en</strong>, 1998, 52) 14 .<br />
La restricción incluida <strong>en</strong> <strong>el</strong> paréntesis, es<br />
<strong>de</strong>cir, <strong>el</strong> hecho <strong>de</strong> que sólo se pueda consi<strong>de</strong>rar<br />
la optimalidad <strong>de</strong> la efici<strong>en</strong>cia a partir <strong>de</strong> una<br />
distribución dada, es producto d<strong>el</strong> carácter<br />
in<strong>de</strong>terminado <strong>de</strong> los puntos <strong>de</strong> efici<strong>en</strong>cia para<br />
un colectivo dado. Recor<strong>de</strong>mos que<br />
gráficam<strong>en</strong>te la efici<strong>en</strong>cia u optimalidad se<br />
repres<strong>en</strong>ta como una curva cont<strong>en</strong>i<strong>en</strong>do<br />
infinitos puntos posibles. El reconocimi<strong>en</strong>to <strong>de</strong><br />
dicha in<strong>de</strong>terminación provoca que <strong>el</strong> criterio<br />
<strong>de</strong> efici<strong>en</strong>cia sólo pueda configurar una<br />
condición necesaria, pero no pue<strong>de</strong> él constituir<br />
<strong>el</strong> principio <strong>de</strong> <strong>justicia</strong> <strong>en</strong> sí.<br />
En <strong>el</strong> <strong>Pareto</strong> liberista esta situación queda<br />
resu<strong>el</strong>ta <strong>en</strong> tanto <strong>el</strong> <strong>en</strong>unciado 1 fija<br />
normativam<strong>en</strong>te la distribución inicial. ¿Pero<br />
no se trataba, como habíamos observado, <strong>de</strong><br />
una normativización ilegítima <strong>de</strong> una<br />
proposición fáctica? Retomaremos esta<br />
pregunta un poco más ad<strong>el</strong>ante.<br />
Para las justificaciones liberales (<strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>mos<br />
por liberal <strong>en</strong> este punto a aqu<strong>el</strong>las que<br />
realizan una <strong>de</strong>f<strong>en</strong>sa <strong>de</strong> la sociedad <strong>de</strong><br />
mercado), <strong>el</strong> problema ético queda –dada la<br />
in<strong>de</strong>terminación distributiva d<strong>el</strong> principio <strong>de</strong><br />
efici<strong>en</strong>cia– <strong>de</strong>splazado a una justificación <strong>de</strong><br />
las distribuciones iniciales. En la medida que<br />
estas justificaciones sean <strong>en</strong>contradas, toda<br />
distribución secu<strong>en</strong>cial ulterior será justa <strong>en</strong><br />
tanto respete <strong>el</strong> criterio <strong>de</strong> optimlidad o<br />
efici<strong>en</strong>cia. Esta característica es claram<strong>en</strong>te<br />
<strong>de</strong>tectable <strong>en</strong> Nozick cuando éste afirma que al<br />
mom<strong>en</strong>to <strong>de</strong> resolver problemas <strong>de</strong> <strong>justicia</strong>, la<br />
teoría <strong>de</strong> la utilidad marginal (efici<strong>en</strong>cia)<br />
armoniza fundam<strong>en</strong>talm<strong>en</strong>te con una teoría <strong>de</strong><br />
la intitulación o justo título (<strong>en</strong>titlem<strong>en</strong>t theory)<br />
(Nozick, 1974, 175). En la afirmación <strong>de</strong> esta<br />
complem<strong>en</strong>tariedad solidaria <strong>en</strong>tre ambas<br />
teorías o principios, <strong>el</strong> autor <strong>de</strong> Anarquía Estado<br />
y Utopía presupone dos razonami<strong>en</strong>tos. En<br />
primer lugar, que <strong>el</strong> criterio <strong>de</strong> efici<strong>en</strong>cia es<br />
compatible e instrum<strong>en</strong>tal a un principio <strong>de</strong><br />
<strong>justicia</strong> libertario dado que configura un umbral<br />
para medir las restricciones interindividuales<br />
44
<strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos. En segundo lugar, que estos<br />
<strong>de</strong>rechos sólo pued<strong>en</strong> ser consi<strong>de</strong>rados<br />
históricam<strong>en</strong>te, esto es, que los <strong>de</strong>rechos<br />
<strong>de</strong>b<strong>en</strong> ser evaluados <strong>de</strong> acuerdo a la<br />
legitimidad vinculada a su proceso <strong>de</strong><br />
adquisición y transfer<strong>en</strong>cia (recor<strong>de</strong>mos que<br />
Nozick <strong>de</strong>riva su teoría d<strong>el</strong> justo título <strong>de</strong> la<br />
teoría lockeana <strong>de</strong> la apropiación y <strong>de</strong>recho<br />
<strong>de</strong> propiedad).<br />
En <strong>el</strong> lockeanismo <strong>de</strong> la teoría <strong>de</strong> los<br />
<strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> Nozick existe un fuerte y explícito<br />
ac<strong>en</strong>to meritocrático (Nozick, 1974,197-9). Las<br />
capacida<strong>de</strong>s y dones naturales son consi<strong>de</strong>rados<br />
como cualidad y parte constitutiva <strong>de</strong> la persona<br />
(Nozick, 1974, 210) y la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos está<br />
fuertem<strong>en</strong>te asociada, <strong>en</strong> su proceso<br />
adquisitivo, a las i<strong>de</strong>as <strong>de</strong> trabajo, esfuerzo y<br />
voluntad (Nozick, 1974, 210). Todo acto <strong>de</strong><br />
adquisición o libre transfer<strong>en</strong>cia <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos,<br />
<strong>en</strong> tanto no viole <strong>el</strong> principio <strong>de</strong> efici<strong>en</strong>cia (o<br />
<strong>de</strong>rechos adquiridos aj<strong>en</strong>os), pue<strong>de</strong> ser<br />
consi<strong>de</strong>rado justo y sufici<strong>en</strong>te como criterio<br />
para las alocaciones colectivas. Es más, todo<br />
arreglo social o institucional ulterior no sólo<br />
será superfluo sino que pondrá <strong>en</strong> p<strong>el</strong>igro los<br />
principios <strong>de</strong> <strong>justicia</strong> libertarios.<br />
Volvamos ahora a la pregunta acerca d<strong>el</strong><br />
postulado paretiano <strong>de</strong> la heterog<strong>en</strong>eidad <strong>de</strong><br />
los individuos. Si se proce<strong>de</strong> a poner un<br />
paréntesis <strong>en</strong> la falacia naturalista m<strong>en</strong>cionada,<br />
atribuyéndola al prejuicio empirista d<strong>el</strong> jov<strong>en</strong><br />
<strong>Pareto</strong>, se pue<strong>de</strong> r<strong>el</strong>eer <strong>el</strong> planteami<strong>en</strong>to<br />
liberista d<strong>el</strong> p<strong>en</strong>sador italiano <strong>en</strong> una clave muy<br />
similar a la visión libertaria <strong>de</strong> Nozick. Su<br />
radicalismo antimetafísico nunca le habría<br />
permitido adscribir a un postulado iusnaturalista<br />
o a una i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> <strong>de</strong>rechos. Pero <strong>Pareto</strong><br />
comparte con Nozick –y con bu<strong>en</strong>a parte <strong>de</strong><br />
las teorías d<strong>el</strong> libre mercado– la i<strong>de</strong>a <strong>de</strong> que<br />
sólo un libre <strong>de</strong>spliegue <strong>de</strong> las capacida<strong>de</strong>s,<br />
sean estas naturales o adquiridas socialm<strong>en</strong>te,<br />
permite no sólo alcanzar <strong>el</strong> límite <strong>de</strong> la<br />
productividad social, sino también una situación<br />
t<strong>en</strong>di<strong>en</strong>te a un respeto por las utilida<strong>de</strong>s<br />
subjetivas 15 . Para utilizar sus propios términos,<br />
sus s<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>tos son tan meritocráticos como<br />
los <strong>de</strong> Nozick; si éste los ha <strong>de</strong>rivado <strong>en</strong><br />
términos <strong>de</strong> un postulado d<strong>el</strong> <strong>de</strong>recho natural,<br />
aquél –<strong>de</strong>bido a sus posiciones metodológicas–<br />
los <strong>de</strong>rivó <strong>en</strong> términos <strong>de</strong> una teoría con<br />
pret<strong>en</strong>sión <strong>de</strong> regularidad empírica. Vista <strong>de</strong><br />
este modo, la proposición fáctica <strong>de</strong> la<br />
<strong>de</strong>sigualdad <strong>en</strong> <strong>Pareto</strong> cumple <strong>el</strong> mismo rol<br />
normativo <strong>de</strong> justificación <strong>de</strong> una distribución<br />
inicial. T<strong>en</strong>emos <strong>en</strong>tonces una estructura<br />
argum<strong>en</strong>tal análoga: una distribución inicial<br />
normativam<strong>en</strong>te justificada (justo título <strong>en</strong><br />
Nozick, <strong>de</strong>sigualdad natural <strong>en</strong> <strong>Pareto</strong>) implicará<br />
secu<strong>en</strong>cialm<strong>en</strong>te distribuciones justas <strong>en</strong> tanto<br />
se observ<strong>en</strong> ciertas restricciones (principio <strong>de</strong><br />
efici<strong>en</strong>cia u optimalidad).<br />
El <strong>Pareto</strong> sociólogo asume con amargura<br />
que sus <strong>de</strong>f<strong>en</strong>sas juv<strong>en</strong>iles d<strong>el</strong> liberalismo<br />
conti<strong>en</strong><strong>en</strong> un compon<strong>en</strong>te arbitrario y, como<br />
tal, injustificable. La justificación <strong>de</strong> una<br />
sociedad ord<strong>en</strong>ada bajo <strong>el</strong> libre mercado<br />
también supone un coefici<strong>en</strong>te <strong>de</strong><br />
pon<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> utilida<strong>de</strong>s, es <strong>de</strong>cir, un criterio<br />
<strong>de</strong> máximo <strong>de</strong> utilidad DE una colectividad,<br />
ya que si bi<strong>en</strong> está basada <strong>en</strong> una i<strong>de</strong>a <strong>de</strong><br />
máximo <strong>de</strong> utilidad PARA una colectividad<br />
(optimalidad) supone una justificación arbitraria<br />
<strong>de</strong> una distribución anterior originada <strong>en</strong> la<br />
heterog<strong>en</strong>eidad <strong>de</strong> las capacida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> los<br />
individuos. <strong>Pareto</strong> termina por reconocer que<br />
pon<strong>de</strong>rar positivam<strong>en</strong>te las aptitu<strong>de</strong>s y dones<br />
innatos o adquiridos (sea por medio <strong>de</strong> afirmar<br />
la <strong>de</strong>sigualdad natural o por invocación d<strong>el</strong><br />
justo título) <strong>en</strong> una situación <strong>de</strong> <strong>de</strong>sigualdad<br />
social es tan arbitrario como <strong>el</strong> criterio opuesto<br />
<strong>de</strong> consi<strong>de</strong>rar que estas cualida<strong>de</strong>s<br />
individuales no <strong>de</strong>b<strong>en</strong> influir <strong>en</strong> las<br />
distribuciones <strong>de</strong> bi<strong>en</strong>es <strong>de</strong> una sociedad.<br />
La i<strong>de</strong>a que <strong>en</strong>contramos implícita <strong>en</strong><br />
45
<strong>Pareto</strong> es que los coefici<strong>en</strong>tes <strong>de</strong> pon<strong>de</strong>ración,<br />
a<strong>de</strong>más <strong>de</strong> irreductibles más allá d<strong>el</strong><br />
s<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>to, se construy<strong>en</strong> <strong>en</strong> base a peticiones<br />
<strong>de</strong> principio situadas al niv<strong>el</strong> <strong>de</strong> la concepción<br />
d<strong>el</strong> individuo. En consecu<strong>en</strong>cia pue<strong>de</strong> resultar<br />
interesante concluir con la observación <strong>de</strong> cómo<br />
las difer<strong>en</strong>cias <strong>en</strong>tre los criterios <strong>de</strong> <strong>justicia</strong> <strong>en</strong><br />
la polémica <strong>en</strong>tre Rawls y Nozick son<br />
reductibles al modo <strong>en</strong> <strong>el</strong> cual se pon<strong>de</strong>ran los<br />
dones naturales <strong>en</strong> tanto atributos individuales.<br />
Ya hemos expuesto la posición y<br />
pon<strong>de</strong>ración positiva <strong>de</strong> las aptitu<strong>de</strong>s y como<br />
<strong>el</strong>lo conduce a su teoría d<strong>el</strong> justo título<br />
complem<strong>en</strong>tado por <strong>el</strong> criterio <strong>de</strong> efici<strong>en</strong>cia<br />
como <strong>el</strong>em<strong>en</strong>tos <strong>de</strong> <strong>justicia</strong> <strong>en</strong> Nozick. Dada<br />
esta consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> los dones y capacida<strong>de</strong>s,<br />
<strong>el</strong> autor argum<strong>en</strong>ta que todo criterio <strong>de</strong> <strong>justicia</strong><br />
t<strong>en</strong>di<strong>en</strong>te a un resultado distributivo final viola,<br />
<strong>en</strong> tanto supone redistribuciones in<strong>de</strong>p<strong>en</strong>di<strong>en</strong>tes<br />
<strong>de</strong> los <strong>de</strong>rechos anteriorm<strong>en</strong>te adquiridos, los<br />
principios libertarios (Nozick, 1974, 193).<br />
Opuestam<strong>en</strong>te, <strong>en</strong> Rawls los dones y<br />
capacida<strong>de</strong>s (sean innatos o socialm<strong>en</strong>te<br />
adquiridos) son consi<strong>de</strong>rados y calificados<br />
como conting<strong>en</strong>tes (Rawls usa <strong>el</strong> término <strong>de</strong><br />
una lotería), <strong>en</strong> consecu<strong>en</strong>cia <strong>el</strong>los <strong>de</strong>b<strong>en</strong> ser<br />
<strong>de</strong>jados <strong>de</strong> lado <strong>en</strong> la posición originaria. Este<br />
razonami<strong>en</strong>to implica que la conting<strong>en</strong>cia <strong>de</strong><br />
su distribución supone una arbitrariedad <strong>en</strong> <strong>el</strong><br />
plano moral (Rawls, 1986, 72) y, <strong>en</strong><br />
consecu<strong>en</strong>cia, a la hora <strong>de</strong> d<strong>el</strong>iberar sobre los<br />
principios <strong>de</strong> <strong>justicia</strong>, estas conting<strong>en</strong>cias<br />
<strong>de</strong>b<strong>en</strong> ser cubiertas por <strong>el</strong> v<strong>el</strong>o <strong>de</strong> ignorancia.<br />
Estos presupuestos explican también <strong>el</strong> rapport<br />
ambíguo <strong>de</strong> los dos principios <strong>de</strong> <strong>justicia</strong> (igual<br />
libertad y principio <strong>de</strong> la difer<strong>en</strong>cia) <strong>el</strong>egidos<br />
<strong>en</strong> la posición originaria. Previo haber críticado<br />
<strong>el</strong> óptimo <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong> como extraño a un criterio<br />
<strong>de</strong> <strong>justicia</strong> pero concedi<strong>en</strong>do luego que –previo<br />
respeto <strong>de</strong> los principios <strong>de</strong> <strong>justicia</strong>– la<br />
búsqueda <strong>de</strong> situaciones efici<strong>en</strong>tes es<br />
<strong>de</strong>seable, <strong>el</strong> autor concluye que “...cuando la<br />
estructura básica es injusta [lease: cuando<br />
subsist<strong>en</strong> capacida<strong>de</strong>s o dones, innatos o<br />
adquiridos, moralm<strong>en</strong>te conting<strong>en</strong>tes], los<br />
principios <strong>de</strong> <strong>justicia</strong> autorizarán cambios que<br />
pued<strong>en</strong> conducir a una disminución <strong>de</strong> las<br />
expectativas <strong>de</strong> los mejor situados; <strong>en</strong><br />
consecu<strong>en</strong>cia la concepción <strong>de</strong>mocrática no<br />
es consist<strong>en</strong>te con <strong>el</strong> principio <strong>de</strong> efici<strong>en</strong>cia<br />
si este principio significa que sólo los<br />
cambios que mejoran las expectativas <strong>de</strong><br />
todos son los permitidos. La <strong>justicia</strong> es<br />
prioritaria fr<strong>en</strong>te a la efici<strong>en</strong>cia y requiere<br />
algunos cambios que no son efici<strong>en</strong>tes <strong>en</strong><br />
este s<strong>en</strong>tido. La consist<strong>en</strong>cia se obti<strong>en</strong>e sólo<br />
<strong>en</strong> <strong>el</strong> s<strong>en</strong>tido <strong>de</strong> que un sistema perfectam<strong>en</strong>te<br />
justo es también efici<strong>en</strong>te” (Rawls, 1986, 79-<br />
80,). En este párrafo queda claram<strong>en</strong>te<br />
evid<strong>en</strong>ciado que la <strong>de</strong>scalificación <strong>de</strong> las<br />
aptitu<strong>de</strong>s son la base d<strong>el</strong> coefici<strong>en</strong>te que le<br />
permite a Rawls realizar comparaciones<br />
interpersonales <strong>de</strong> utilidad consi<strong>de</strong>radas por<br />
él moralm<strong>en</strong>te justificadas.<br />
Po<strong>de</strong>mos <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>r –a partir <strong>de</strong> lo expuesto–<br />
por qué ambos se acusan mútuam<strong>en</strong>te <strong>de</strong> realizar<br />
peticiones <strong>de</strong> principio moralm<strong>en</strong>te arbitrarias<br />
(Nozick, 1974, 189; Rawls, 1986, 72-3). No es la<br />
int<strong>en</strong>ción <strong>de</strong> este trabajo tomar partido o continuar<br />
la polémica. Si bi<strong>en</strong> <strong>Pareto</strong> –como hemos<br />
int<strong>en</strong>tado probar– apoyaría s<strong>en</strong>tim<strong>en</strong>talm<strong>en</strong>te a<br />
Nozick, no admitiría razón <strong>en</strong> ninguno. Ambos<br />
serían sólo legítimos repres<strong>en</strong>tantes <strong>de</strong> humores<br />
o s<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>tos diversos tan legítimos <strong>el</strong> uno<br />
como <strong>el</strong> otro. La sociología <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong> no es <strong>en</strong><br />
realidad otra cosa que un int<strong>en</strong>to <strong>de</strong> <strong>en</strong>contrar la<br />
r<strong>el</strong>ación <strong>en</strong>tre ciertos s<strong>en</strong>timi<strong>en</strong>tos socialm<strong>en</strong>te<br />
exist<strong>en</strong>tes, las peticiones <strong>de</strong> principio (<strong>Pareto</strong><br />
utilizaría aquí <strong>el</strong> término <strong>de</strong> residuos) y las formas<br />
como estas se <strong>de</strong>spliegan y ocultan <strong>de</strong>trás <strong>de</strong><br />
racionalizaciones o argum<strong>en</strong>taciones. El lector<br />
juzgará si esta mirada escéptica aporta algo al<br />
problema <strong>de</strong> <strong>en</strong>contrar fundam<strong>en</strong>tos racionales<br />
al ord<strong>en</strong> social y político.<br />
46
Notas<br />
1<br />
El pres<strong>en</strong>te trabajo es producto <strong>de</strong> una pregunta<br />
transformada <strong>en</strong> suger<strong>en</strong>cia por parte <strong>de</strong> un estimado<br />
amigo y colega.<br />
2<br />
Digo explícita porque <strong>en</strong> los <strong>de</strong>sarrollos <strong>de</strong> los que hoy<br />
se conoc<strong>en</strong> como marginalistas, <strong>de</strong> los cuales <strong>Pareto</strong><br />
fue <strong>de</strong>udor y copartícipe, la re<strong>de</strong>finición estaba implícita.<br />
Para la r<strong>el</strong>ación <strong>en</strong>tre <strong>Pareto</strong> y otros economistas como<br />
Marshall, M<strong>en</strong>ger, Jevons, Walras, Edgeworth y Fischer<br />
vease Schumpeter (1965, caps. 5 y 7).<br />
3<br />
Valga la aclaración que por “<strong>justicia</strong>” se <strong>en</strong>ti<strong>en</strong><strong>de</strong>, <strong>en</strong><br />
este contexto, una acepción restringida a problemas<br />
distributivos. No obstante, <strong>en</strong> parte <strong>de</strong> la discusión -por<br />
ejemplo <strong>en</strong> <strong>el</strong> caso <strong>de</strong> Rawls- está <strong>en</strong> juego no sólo la<br />
distribución <strong>de</strong> bi<strong>en</strong>es “materiales” sino también bi<strong>en</strong>es<br />
“no-materiales”como los <strong>de</strong>rechos y liberta<strong>de</strong>s.<br />
4<br />
Un panorama <strong>de</strong> la evolución int<strong>el</strong>ectual d<strong>el</strong> p<strong>en</strong>sador<br />
pue<strong>de</strong> ser obt<strong>en</strong>ido a partir <strong>de</strong> la biografía <strong>de</strong> Bousquet<br />
(1928).<br />
5<br />
Estos escritos <strong>de</strong>b<strong>en</strong> <strong>en</strong>t<strong>en</strong><strong>de</strong>rse también <strong>en</strong> su<br />
ubicación polémica fr<strong>en</strong>te al marxismo y <strong>de</strong>más teorías<br />
socialistas. <strong>Pareto</strong> se empeña <strong>en</strong> <strong>de</strong>mostrar que <strong>el</strong><br />
concepto <strong>de</strong> sociedad sin clases y su implícita i<strong>de</strong>a <strong>de</strong><br />
igualdad no revist<strong>en</strong> más que un carácter metafísico y<br />
propagandístico.<br />
6<br />
Si bi<strong>en</strong> no se pue<strong>de</strong> negar que las consecu<strong>en</strong>cias<br />
políticas <strong>de</strong> sus reflexiones teóricas son <strong>de</strong> carácter<br />
conservador, es absurda la afirmación corri<strong>en</strong>te según<br />
la cual <strong>Pareto</strong> fué un m<strong>en</strong>tor d<strong>el</strong> fascismo. Ciertam<strong>en</strong>te<br />
no pue<strong>de</strong> ser calificado <strong>de</strong> <strong>de</strong>mócrata, pero a lo largo <strong>de</strong><br />
su vida jamás abandonó la <strong>de</strong>f<strong>en</strong>sa <strong>de</strong> las liberta<strong>de</strong>s<br />
civiles.<br />
7<br />
Este cambio radical <strong>en</strong> la consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> la acción<br />
como principio d<strong>el</strong> ord<strong>en</strong> social <strong>en</strong> <strong>Pareto</strong> fue<br />
brillantem<strong>en</strong>te reconocido por Parsons (1968). Sería<br />
casi supérfluo aclarar que nos <strong>en</strong>contramos aquí <strong>en</strong> las<br />
antípodas <strong>de</strong> las explicaciones utilitaristas y<br />
contractualistas d<strong>el</strong> ord<strong>en</strong> social.<br />
8<br />
D<strong>en</strong>tro <strong>de</strong> la literatura <strong>de</strong> la Economía d<strong>el</strong> Bi<strong>en</strong>estar, <strong>el</strong><br />
único que se aproxima a este tipo <strong>de</strong> conclusión es<br />
Arrow (1951), qui<strong>en</strong>, <strong>en</strong> su conocido teorema <strong>de</strong> la<br />
imposibilidad, concluye que toda función <strong>de</strong> utilidad social<br />
<strong>en</strong> la que se cumpl<strong>en</strong> los postulados <strong>de</strong> racionalidad<br />
(consist<strong>en</strong>cia, completitud, transitividad) incurre<br />
necesariam<strong>en</strong>te <strong>en</strong> un principio dictatorial, manipulativo<br />
o viola la condición <strong>de</strong> optimidad.<br />
9<br />
Esta constatación no es igual a <strong>de</strong>cir que <strong>de</strong>trás <strong>de</strong><br />
cada uno se ocultan intereses instrum<strong>en</strong>talizados<br />
conci<strong>en</strong>tem<strong>en</strong>te <strong>en</strong> forma i<strong>de</strong>ológico-manipulativa.<br />
10<br />
En sus escritos posteriores Rawls, sin llegar al<br />
radicalismo escéptico <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong> por supuesto, r<strong>el</strong>ativiza<br />
un tanto su teoría <strong>de</strong> la <strong>justicia</strong> afirmando que se trata<br />
<strong>de</strong> una argum<strong>en</strong>tación política y no filosófica.<br />
11<br />
No he <strong>en</strong>contrado <strong>en</strong> la literatura <strong>en</strong> cuestión<br />
refer<strong>en</strong>cias a la obra sociológica <strong>de</strong> <strong>Pareto</strong>. Todas las<br />
refer<strong>en</strong>cias son al Manual <strong>de</strong> Economía Política. Se<br />
pue<strong>de</strong> suponer que <strong>el</strong> <strong>de</strong>sinterés se <strong>de</strong>bió a que la<br />
primera recepción referida a los problemas <strong>de</strong> la utilidad<br />
recayó exclusivam<strong>en</strong>te <strong>en</strong> manos <strong>de</strong> económistas. El<br />
Tratado <strong>de</strong> Sociología G<strong>en</strong>eral apareció editado <strong>en</strong><br />
inglés <strong>en</strong> 1938. Durante la década d<strong>el</strong> ‘30 la recepción<br />
<strong>de</strong> su sociología fue muy importante <strong>en</strong> <strong>el</strong> mundo<br />
anglosajón, pero siempre restringida a sociólogos y<br />
filósofos.<br />
12<br />
Me refiero aquí a una adhesión teórica, no a la<br />
utilización i<strong>de</strong>ológica <strong>de</strong> la que ha sido víctima, como<br />
tantos otros teóricos sociales, durante <strong>el</strong> período d<strong>el</strong><br />
fascismo.<br />
13<br />
Es interesante aclarar, sin embargo, que a difer<strong>en</strong>cia<br />
<strong>de</strong> la I<strong>de</strong>ologiekritik positivista, <strong>Pareto</strong> rechaza la i<strong>de</strong>a<br />
<strong>de</strong> una sustitución <strong>de</strong> los “prejuicios” i<strong>de</strong>ológicos<br />
47
exist<strong>en</strong>tes <strong>en</strong> la sociedad por una “Aufklärung”<br />
(ilustración) ci<strong>en</strong>tífica. El porqué <strong>de</strong> este rechazo se<br />
<strong>de</strong>be <strong>en</strong>contrar <strong>en</strong> consonancia con su visión<br />
sociológica arriba expuesta.<br />
14<br />
El autor <strong>de</strong> qui<strong>en</strong> se ha tomado la cita recalca<br />
justam<strong>en</strong>te que este resultado <strong>de</strong> la economía d<strong>el</strong><br />
bi<strong>en</strong>estar es éticam<strong>en</strong>te “bastante mo<strong>de</strong>sto” dado que<br />
al faltar una valoración se está evadi<strong>en</strong>do d<strong>el</strong> problema<br />
ético <strong>de</strong> las distribuciones.<br />
15<br />
Sería posible argum<strong>en</strong>tar –aunque no lo haremos <strong>en</strong><br />
este trabajo– que la teoría <strong>de</strong> la circulación <strong>de</strong> las élites<br />
es una ext<strong>en</strong>sión <strong>de</strong> la misma consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> las<br />
capacida<strong>de</strong>s humanas aplicada a la i<strong>de</strong>a d<strong>el</strong> equilibrio<br />
social. De todos modos no pret<strong>en</strong><strong>de</strong>mos insinuar con<br />
esto que dicha teoría sea <strong>de</strong> espíritu liberal.<br />
Bibliografía<br />
Allais, Maurice (1968); “Vilfredo <strong>Pareto</strong>:<br />
Contributions to Economics” , <strong>en</strong>: International<br />
Enyclopaedia of Social Sci<strong>en</strong>ces, The<br />
Macmillan Company, New York, Vol. 11.<br />
Arrow, K<strong>en</strong>neth J. (1951); Social Choice and<br />
Individual Values, John Wiley & Sons, New York.<br />
Nozick, Robert (1974); Anarchy State and<br />
Utopia, Basil Blackw<strong>el</strong>l, Oxford<br />
<strong>Pareto</strong>, Vilfredo (1927); Manu<strong>el</strong> d’Économie<br />
Politique, Giard, Paris.<br />
<strong>Pareto</strong>, Vilfredo (1965); Écrits sur la courbe<br />
<strong>de</strong> la répartition <strong>de</strong> la richesse, Droz, Ginebra.<br />
<strong>Pareto</strong>, Vilfredo (1988); Trattato di Sociologia<br />
G<strong>en</strong>erale, UTET, Torino. (4 tomos)<br />
Parsons, Talcott (1968); The Structure of<br />
Social Action, The Free Press, New York.<br />
Rawls, John (1986); A Theory of Justice,<br />
Oxford University Press, Oxford.<br />
Schumpeter, Joseph (1965); Geschichte <strong>de</strong>r<br />
ökonomisch<strong>en</strong> Analyse [título original: History<br />
of Economic Analysis], Vand<strong>en</strong>hoeck &<br />
Ruprecht, Götting<strong>en</strong>.<br />
S<strong>en</strong>, Amartya K. (1970); Collective Choice and<br />
Social W<strong>el</strong>fare, Hold<strong>en</strong>-Day, San Francisco.<br />
S<strong>en</strong>, Amartya K. (1998); Sobre Ética y<br />
Economía, Alianza, Madrid.<br />
Bousquet, George H. (1928); Vilfredo <strong>Pareto</strong>,<br />
sa vie et son oeuvre, Payot, Paris.<br />
Buchanan, James (1962); “The R<strong>el</strong>evance of<br />
<strong>Pareto</strong> Optimality”, <strong>en</strong>: The Journal of Conflict<br />
Resolution, Ann Arbor, Vol. 6.<br />
Cirillo, R<strong>en</strong>ato (1973); “<strong>Pareto</strong> and<br />
Contemporary W<strong>el</strong>fare Economics”, <strong>en</strong>:<br />
Cahiers Vilfredo <strong>Pareto</strong>, Nro. 30, Droz, Ginebra.<br />
Freund, Juli<strong>en</strong> (1974); <strong>Pareto</strong>. La théorie <strong>de</strong><br />
l’équilibre, Seghers, Paris.<br />
48